№ 25
гр. Пазарджик , 26.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201665 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Т.“ ЕООД ЕИК*****,представлявано от А. Ф. А.
управител, с адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“М.В. ,чрез адв. Вл. Д. против
Наказателно постановление №36-0000521 /1.09.20г на директора на РД „АА” гр. Пловдив, с
което на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева.
С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с
върдения за нарушения на материалния закон.
Това становище се поддържа и в с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез своя процесуален представител,
настоява да се потвърди НП.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
На 24.08.20г. дружеството – жалбоподател подало до ИА“АА“ заявление промяна в
обстоятелствата, входирано под per. № 42-03-20-917/17.08.2020 г.
1
С подаденото заявление Агенцията била сезирана със следното искане ( виж на л. 7)
:т.1“ Техническите специалисти , посочени в списъка по-долу, отговарящи на изискването
на чл.12-14 да бъдат вписани в регистъра по чл. 15, ал.1 . към заявлението се прилага
документ по чл. 18, ал.1 т.5 „. Като приложение бил посочен документ – „ISO 9001-2015 –
сертификат на система за управление, съгласно БДС, за провеждане на технически прегледи
на техническа изправност на ППС“.
По повод на подаденото заявление била извършена проверка и служител на РД“АА“
Пловдив св.Палейков, който установил, че дружеството е лице по чл.16 от Наредба Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС - ", доколкото по отношение на него е издадено Разрешение №
912 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътни превозни средства. Преглеждайки заявлението, свидетелят приел също, че
дружеството не е уведомило своевременно Агенцията за настъпили на 26.05.2020 г. промени
в обстоятелствата – документи по чл. 18, ал.1, т.6 от Наредба Н-32 на МТИТС, доколкото 7-
дн. срок за това уведомяване изтичал към 24:00 часа на 02.06.2020 г.
При тези си констатации съставил против дружеството АУАН за такова нарушение ,
който бил съставен в присътвието на законовия представител – управителя, предявен
надлежно нему и с връчен препис.
Въз основа на него е издадено НП.
Не се правят доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, като няма спор
, че двата административни акта а издадени от материално и териториално компетентни
органи.
Описанието на нарушението в акта, идентично с това в НП ( идентично е) е неясно.
Дословно то е : „На: 03.06.2020 г., в гр. Пазарджик, при настъпила промяна в
обстоятелствата, на 26.05.2020 г. в контролно-технически пункт с разрешение № 912 на
документите по чл. 18, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 на МТИТС, а именно - ISO 9001-2015
с per. № 32 100-2001 14- 001/26.05.2020 г., издадено от "ТЮФ НОРД България" ЕООД,
лицето по чл.16 от Наредба № Н-32 не е уведомил писмено изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното
регионално звено до 24:00 часа на 02.06.2020 г. в 7-дневен срок от извършената промяна,
удостоверена с документи по чл.18, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС-
нарушение по чл. 24, ал.1 от посочената Наредба. Това, което става ясно от изложението на
фактите е, че има настъпила промяна в обстоятелствата по т. 6 на чл. 18, ал.1 от Наредбата и
за нея нарушителят не е уведомил в посочения срок ИААА. Това, което не става ясно е
2
промяна в кои обстоятелства е настъпила – това не се сочи словесно, а само чрез препратка
към т. 6 на чл. 18, ал.1. Заявен е опит за конкретизация чрез „ а именно“ , но опитът е
неуспешен, тъй като се сочи „ISO 9001-2015 с per. № 32 100-2001 14- 001/26.05.2020 г.,
издадено от "ТЮФ НОРД България" ЕООД“. Дали и какво съставлява този именуван с
латински букви като абревиатура документ е напълно неясно дори за Съда от описанието на
нарушението.Всъщност, дори само може да се предполага, че е документ и то не от
наименованието му , а от посочения рег. № . Съвсем неясно е какво удостоверява този
документ, респ. за какви обстоятелства се издава , за да може да се проверява дали те
действително са били променени и респ. далри е извършено нарушението.
Констатираното горе изцяло препятства както възможността за реализиране на
защитата , така и и тази за осъществяване на съдебния контрол. Нарушението е съществено
и е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.
Паралелно с това ще се сподели и становище по същество на нарушението ( ако в
хипотетичен аспект не се приеме констатираното горе нарушение като съществено).
Административно-наказателното обвинение ( яснота за което възниква едва след
запознаване с изискването на т. 6 на чл. 24, ал.1 от Наредбата) е за това, че не е било
своевременно съобщено за наличието на ISO 9001-2015 с per. № 32 100-2001 14-
001/26.05.2020 г. От самото съдържание на този документ ( л.8) става ясно, че той всъщност
представлява сертификат ( удостоверение) на система за управление съгласно посочения
БДС и за провеждане на технически прегледи за проверка техническата изправност на ППС.
Представянето му се изисква по посочената норма при положение, че е издаден нов след
съответните проверки на изправността на ползваната система, чиято изправност всъщност
ще удостоверява.
Представен по делото обаче бе друг сертификат от същия вид и за удостоверяване на
същото обстоятелство – проверка изправността на ползваната система при провеждане на
техническите прегледи - „ISO 9001-2015 – виж на л. 25 . Както е отразено в този документ
той има срок на валидност до 16.06.20г. , което означава, че към датата на нарушението
03.06.20г. той е бил валидно удостоверение за съответните обстоятелства и не се е налагало
Агенцията да бъде информирана за издадения нов удостоверителен документ. Без значение
е, че той е издаден на 26.05.20г., към която дата предходния все още е бил валиден.
Дружеството е било задължено по смисъла на посочената в НП норма да информира
Агенцията едва след като изтече валидността на първия ( по време) сертификат; но не и
преди това.
От друга страна с подаденото заявление за промяна на обстоятелствата ( виж на л. 7) ,
посочено в НП е заявена промяна на други обстоятелства- „технически специалисти …..,
като изрично е отразено, че се прилага документ по т. 5 на чл. 18, ал.1 от Наредбата, която
действително касае именно списък на технически специалисти. Тоест дружеството е
заявило друго обстоятелство като променено, но погрешно е отразило като приложение
3
новия сертификат, а не списъка със специалисти. То не е имало намерение , а не е имало и
основание за заявява новия сертификат, тъй като за удостоверяване на същите обстоятелства
е имало все още действащ .
Горното обосновава изводът за материално-правна незаконосъобразност на атакувания
санкционен акт, последица от което е основателността на искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на разноските за адвокатски
хонорар ( чл. 63, ал.4 от ЗАНН) – в размер на 300 лева ( л. 26-27).
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000521 /1.09.20г на
директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на “Т.“ ЕООД
ЕИК*****,представлявано от А. Ф. А. управител, с адрес на управление
гр.Пазарджик, ул.“М.В. е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева.
ОСЪЖДА ИААА да заплати на “Т.“ ЕООД - гр.Пазарджик, ЕИК*****,
сума в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4