О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 645/6.12.2019 г. гр. Ямбол
Ямболският административен съд, четвърти
административен състав в закрито съдебно заседание на шести декември 2019г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ
СТОЯНОВА
Секретар:Велина Митева
Като разгледа докладваното от съдия
В. Стоянова
адм.дело № 435 по описа за 2019 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на „Радост 12“ ЕООД с, със
седалище адрес на управление гр. Ямбол,
ж.к. *, представлявано от Р.И.П., чрез адвокат И.Г. ***, * против Разпореждане с правно основание чл.60, ал.1 от АПК вр. с чл.188 от ЗДДС за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-604-0340900/03.12.2019г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“,
Главна дирекция “Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е
наложената принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект –
магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Б.,
община „Тунджа“, област Ямбол ул.*, стопанисван от дружеството и забрана за достъп
до него за срок от 14 дни на основание чл. 186 ал. 1 т. 1 буква“а“ от ЗДДС и
чл. 187 ал. 1 от ЗДДС.“
С жалбата се иска отмяна на разпореждането за предварително изпълнение
на заповедта за налагане на ПАМ. Излагат се подробни съображения, че не са
налице предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. Жалбоподателят счита, че
изложените в заповедта фактически основания за разпореденото
предварителното изпълнение не обосновават допускането му. Предварителното
изпълнение не е допуснато по силата на закона, а разпореждане може да бъде
постановено само в изключителни случаи. Твърди,че неиздаването на фискален бон
е основание за налагане на ПАМ, а не за допускане на нейното предварително
изпълнение и сочи, че процесната ПАМ е наложена преди
съставяне на АУАН, с който процесното нарушение е
констатирано, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Цитирана е съдебна практика. Претендира се присъждане на направените в
настоящото производство разноски.
Тъй като жалбата е подадена директно в съда, въз основа на препис от
същата от адм. орган е изискано заверено копие от
цялата преписка. Такова е представено с молба
с вх. 2764/06.12.2019г. без към същата да е приложено становище по жалбата.
ЯАС намира, че жалбата е
процесуално допустима като подадена
в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК,
във връзка с чл. 186, ал. 4
от ДОПК
от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по
същество е неоснователна.
Със заповед № ФК-604-0340900/03.12.2019г. издадена от Началник отдел в
дирекция “Оперативни дейности“ Бургас, при ГД“Фискален контрол в ЦУ на НАП, на
основание чл. 186, ал. 1,
т. 1, б"а" от ЗДДС и чл. 186, ал. 3
от ЗДДС,
за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал. 1
от ЗДДС,
е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект
– магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Б.,
община „Тунджа“, област Ямбол ул.*,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14
дни“.
В заповедта е включено разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ, като е посочено, че запечатването следва да се
извърши непосредствено с връчването на заповедта, което е извършено на 05.12.2019г.
За издаване на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-604-0340900/03.12.2019г.
са
посочени следните фактически основания:
на 28.11.2019г. в 16.07 часа е
извършена контролна покупка от орган по приходите в процесния
обект на един брой минерална вода и и един брой кроасан
на обща стойност 1,85 лева заплатени в брой, като за извършената продажба не е
издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим
или от кочан с ръчни касови бележки. Установено е също така наличие на касова
разлика в размер на 3, 13 лева между наличните парични средства в касата и тези
маркирани във ФУ. От фискалното устройство е отпечатан дневен финансов отчет №
0002281/28.11.2019г., като е установено, че продажбата не е отразена като
регистрирана с касов бон. Посочен е средно дневен оборот 90,37 лева. Констатирани
са наличие на непогасени публични заължения в размер
на 7611, 79 лева към 28.11.2019г., декларирани финансови резултати по години, а
именно данъчна печалба за 2018г.-544,66лв, 2017г.-2334лв, 2016г-1057 лева.
Направен е извод за нереално нисък деклариран финансов резултат, като се има
предвид местоположението на
обекта-оживена главна улица в централната част и постоянен клиентопоток.
Административния орган е приел,
че предварителното изпълнение на процесната заповед е
наложително с оглед наличието на предпоставките в чл. 60, ал.1 от АПК-за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно
за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения, както и че съществува опасност, от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Посочено е и че с извършването на нарушението се е стигнало до отклонение от
данъчното облагане чрез неиздаване на ФКБ за извършените продажби, препятстващо
възможността за проследяване на оборота. Необходимостта от предварителното
изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на организиране на
отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на
неговата обществена опасност. Търговеца е извършил административно
нарушение което препятства нормалната
контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи
проследяване на търговския оборот в цялост и следва да бъдат предприети мерки
за защита на фиска.
Адм.
орган е мотивирал по ранното налагане на
ПАМ и с обстоятелството, че ще се предотврати възможността да се допусне отново
административно нарушение от същия търговец, при това такова което води до
задълбочаване на нарушенията на фискалната дисциплина, както и че ще се препятства опасността
незаконосъобразното му поведение да се
превърне в практика.
Видно от материалите по преписката, за
констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС вр. с чл. 25, ал.1, т.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, на търговеца е
съставен АУАН с № F 530065 от 05.12.2019г.
Настоящия съдебен състав счита, че
разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-604-0340900/03.12.2019г. е законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на
АПК.
С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК е регламентирана възможността административния орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този смисъл,
в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да
се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането.
С оглед наличните
по делото доказателства, съдът счита, че
в настоящия случай са налице
законовите предпоставки за допускане на предварително изпълнение на процесната
заповед.
Издаването на
касова бележка е нормативно установено и е задължение на субектите,
стопанисващи търговски обекти, по смисъла на § 1 т. 41 ДР на ЗДДС, при
получаване на плащане от клиент, да издават такава касова бележка.
Неизпълнението на задължението за издаване на касова бележка при продажба на
стока или услуга засяга държавния интерес, който се изразява в неотчитане от
дружеството на приходи, а оттам и отклонение от данъчно облагане. Това
отклонение се свързва с вреда за републиканския бюджет, поради възможността да
не се внесат дължими данъци от реализирани приходи, а това правилно
административният орган е приел, че представлява нанасяне на трудно поправима
вреда, предвид че фискалният интерес е от съществено значение държавата да може
да събере данъчните задължения на участващите в търговския оборот лица. Тези
мотиви на органа, допуснал предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ, са
достатъчни и съответстват на изискването, залегнало в чл. 60 АПК, към който
препраща чл. 188 ЗДДС. Наличието на особено важен държавен интерес при
прилагане на ПАМ от вида на процесната и допускането
на предварителното й изпълнение с оглед защита на фиска
е несъмнено водещо във всички случаи,
след мотивиране наличието на законовите предпоставки, което в случая е сторено
от адм. орган.
В този смисъл е и актуалната съдебна практика, обективирана в Определение № 5510/11.04.2019 г. на ВАС по адм.д. № 3589/2019 г., Определение № 4043/19.03.2019 г. на
ВАС по адм.д. № 2280/2019 г., Определение №
13679/15.10.2019 г. на ВАС по адм.д. № 11778/2019
г. и др. Наведените доводи в обратната
насока в жалбата са неоснователни, а останалите такива не следва да се обсъждат
в настоящото производство, доколкото касаят законосъобразността на самата заповед.
Не на
последно място, твърдението, че продавачът е бил във влошено здравословно
състояние, не може да се сочи като причина за
неиздаване на касова бележка при покупка. Освен това ДОПК не предвижда
като основание за неиздаването й влошеното здравословно състояние на престиращия труд.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата срещу допуснатото
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-604-0340900/03.12.2019г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“,
Главна дирекция “Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП
е неоснователна и като такава, следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на спора искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящото производство е неоснователно,
а от ответната страна не е направено своевременно искане за това и липсват
доказателства такива да са направени.
Предвид изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от АПК, ЯАС, четвърти
административен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Радост 12“ ЕООД с, със
седалище адрес на управление гр. Ямбол,
ж.к. *, представлявано от Р.И.П., чрез адвокат И.Г. ***, * против Разпореждане с правно основание чл.60, ал.1 от АПК вр. с чл.188 от ЗДДС за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-604-0340900/03.12.2019г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“,
Главна дирекция “Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която е
наложената принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект –
магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Б.,
община „Тунджа“, област Ямбол ул.*,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни
на основание чл. 186 ал. 1 т. 1 буква“а“ от ЗДДС и чл. 187 ал. 1 от ЗДДС.“
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Определението да се връчи на страните.
СЪДИЯ:/п/не се чете