Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 103
гр. Свищов, 25.04.2019г.
Свищовският районен съд в
публично съдебно заседание на 29.03.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Василка Лалова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 1290/2018г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
Ищецът Р.И.Н. твърди, че е
потребител на ел. енергия в недвижимия имот, находящ се в гр.Свищов, ******, с клиентски
номер * и абонатен номер **. Твърди се, че същата е получила
на домашния си адрес фактура №*********/14.11.2018г. на стойност 990,37лв.
Фактурата била за издадена за начислени
служебно 4950 КВч. за периода от 11.08.2018г. до 08.11.2018г. Посетила ЦОК
Свищов, където узнала за извършена проверка, при която бил съставен констативен
протокол на 08.11.2018г. Твърди, че не дължи сумата по корекцията. Посочва, че
не е присъствала на проверката и при съставяне на констативния протокол. Не й
бил изпратен протоколът след приключване на проверката. Оспорва съставените
частни документи от проверката, оспорва се начинът и методиката, по които е
изчислена сумата по партидата. Твърди, че размерът на паричната сума по
корекцията е произволно определен. Не е ясно по каква методика е извършена
служебната корекция. Към момента на извършване на проверката не са действали
правилата на чл.47-51 от ПИКЕЕ. Нито в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, нито в чл.51 от
ПИКЕЕ е установено задължение за плащане на процесната сума, поради което
размерът на корекционната сметка е произволно определен. Липсвала вина на
потребителя, краен клиент за неправилното измерване чрез СТИ. Потребителят, който
не е собственик на СТИ няма възможност да следи за техническото му състояние.
Освен това не знае какъв електромер някога е бил монтиран да обслужва
домакинството, нито какви са схемите на свързване, характеристиките на СТИ,
нито какви мерки на защита са били предприети за неправомерно въздействие върху
него и таблото. Оспорва и размера на посочената във фактурата сума. Моли съда
да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ищеца, че
не дължи на ответното дружество сумата в размер на 990,37 лв., начислена на
основание чл.47, ал.1 т.2б от ПИКЕЕ за периода 11.08.2018г. – 08.11.2018г. за
90 дни по партида с клиентски №* за
абонатен № *** за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес в гр.Свищов,
******. Претендира разноски.
Ответникът "ЕПП" АД в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не
оспорва обстоятелството, че между страните е налице облигационно правоотношение
по договор за доставка на ел. енергия, по силата на който ищецът е потребител,
а ответника доставчик на ел. енергия. Посочва, че е налице правно основание за
възникването на вземането на ответника за потребена електрическа енергия на
стойност 792,30 лева. Сочи, че на 8.11.2018 г. била извършена проверка на
изправността на измервателната система от служители на "ЕПМ" на адрес
в гр.Свищов, ******, за която бил съставен констативен протокол.
Установено било, че СТИ измерва с грешка 72,57%, има поставен шунт /мост/ между
входящия и изходящия фазов проводник, като по този начин изконсумираната
ел.енергия не се измерва реално и не се
заплаща, и за чиято стойност е издадена процесната фактура. Сочи, че това
количество енергия представлява начислена стойност в резултата на корекция от
страна на електроразпределителното дружество, и е реално потребено количество
енергия, което не е отчетено от СТИ. Въз основа на КП и на основание чл.48 ал.1
т.2Б от Правилата, „ЕПС“АД е изготвило
справка , съгласно която общото количество енергия, с което следва да бъде
завишено потреблението на абоната , поради неизмерването му за периода
11.08.2018г. до 8.11.2018г. е 4950 кВтч ел. енергия. Периодът е 90 дни, съгласно
чл.48 ал.1.Възможността на "ЕПП" АД едностранно да извършва корекция
на количеството ел.енергия, доставено на потребителя за минал период е
нормативно установено, освен в Общите условия и в чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а ал.2,
т.6 б.“а“ от ЗЕ. По изложените съображения, моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли предявения отрицателен установителен иск. Претендира
разноски.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида на
негово име на сочения адрес с клиентски №* и абонатен № ***.
Приложен по делото е констативен
протокол № 1601359 от 08.11.2018 г., видно от който е, че служители на „ЕПМ” АД
са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации на клиент Р.И.Н. за обект, находящ
се в гр.Свищов, ******, като е отразено, че при проверката на СТИ
е извън класа си на точност. След отваряне на капачката на клемния блок в присъствие на свидетелите и представителя
на полицията, констатирано е, че има поставен мост от 10 кв.мм. между входящия
и изходящия фазов проводник. По този начин изконсумираната ел.енергия не се
измерва реално и съответно не се заплаща реално. Протоколът не е подписан от
абоната, а от двама свидетели, както и свидетел – служител на МВР Свищов.
Приложена по делото е и
фактура № **********/14.11.2018 г., с
която на ищеца за периода от 11.08.2018г.
до 08.11.2018г. е начислена сумата 990,37 лева, с отразяване, че същата следва да бъде заплатена
до 26.11.2018 г. Същата фактура с
посочен падеж 14.11.2018 г. и стойност 990,37 лева фигурира и в извлечението от
сметка на ответното дружество, по партидата на ищеца към 09.01.2019г. Не се спори по делото, че
плащане по тази фактура от страна на ищеца не е осъществявано, което е видно и
от извлечение на ЕПП АД за фактури и плащания от ищеца.
С писмо изх. №50263_КП1601359_1/14.11.2018
г., на “Електроразпределение Север”АД гр. Варна ищецът е уведомен, че на 08.11.2018г. служители на
дружеството са извършили проверка на точността на измерване на обслужващите
измервателни система и свързващите ги електрически инсталации, за която
проверка е съставен констативен протокол №1601359. Уведомен е, че в резултат на
констатираното неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ и Общите условия
за достъп и пренос на ел. енергия е извършена проверка за точността на измерване
на обслужващата измервателна система и свързващите ги инсталации на обекта на
ищеца. Уведомен е, че е направено преизчисление на количеството потребена
електрическа енергия. Писмото не е получено от Р.Н..
С приложеното по делото писмо
изх. № 50263_КП1601359_2/14.11.2018 г., на „ЕПП”АД гр. Варна, на ищеца е
изпратена фактура за корекция на сметката за потребена електрическа енергия в
резултат на констатирано неточно измерване на електрическа енергия на обект гр.
Свищов, ул.“А.“№2. Уведомен е, че на основание чл. 51 от ПИКЕЕ, дружеството е
изчислило и коригирало сметката му за електроенергия, съгласно справка за
корекция на количествата енергия, както и, че в резултат на преизчислените
количества енергия е издадена фактура
№ ********* от 14.11.2018 г. на стойност 990,37 лева, със срок на плащане 26.11.2018г.
Писмото не е получено от Р.Н., видно от приложените документи за пратки.
С писмо да Р.Н. след направено от
нейна страна възражение от ЕРП Север от 13.02.2018 г. същата е уведомена за
горепосочените документи и извършени проверки по повод направено от нея запитване.
Приложена по делото е справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца
за абонат с клиентски № * , в
която фигурира фактура № **********/14.11.2018 г. за периода от 11.08.2018г. до
08.11.2018г. на стойност 990,37
лева.
Представени са доказателства за
публикуване на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на “ ЕПП”АД на 08.08.2014г. във в-к “Новинар” , а Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на “ ЕПМ”АД са публикувани на
08.08.2014г. във вестник “Новинар”,
видно от приложените преписи – извлечения от тези вестници.
Представени по делото са Решение
№ ОУ-06 от 21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия на
Договорите за продажба на електрическа енергия на “ЕПП”АД, както и Решение № ОУ-05 от 21.07.2014г. на ДКЕВР, с
което са одобрени Общи условия достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на “ЕПП”АД.
Видно от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза технически е възможно изчислената в справката за корекзия електроенергия за доплащане в размер на 4950 квтч да бъде доставена и да премине през присъединителните съоръжения на абоната през периода посочен в корекционната сметка. При така описаното в изготвения констативен протокол №1601359 от 08.11.2018 г. от служителите на „EРП-СЕВЕР” състояние на СТИ тип “DEMTP12B” № 1126011200001044 с осъществената схема на свързване се извършва шунтиране на измервателната система /токовия датчик/ на гореспоменатото СТИ, вследствие на което то не измерва точно потребената от абоната електрическа енергия. При така описаното в констативния протокол състояние на процесното СТИ е налице непълно отчитане на СТИ на потребената от абоната ел.енергия. Математически вярно е изчислено дължимото количество ел. енергия в размер на е 4950 квтч според чл.48. ал. 1, т.2Б от ПИКЕЕ. Монофазния статичен електромер тип “DEMTP12B” № 1126011200001044 е произведен през 2012г. и е преминал първоначална метрологична проверка през същата година. Към 08.11.2018г. той е в метрологична годност.
Вещото
лице посочи, че в конкретния случай имаме електромер, който не измерва точно
употребената от абоната електрическа енергия. Справката за корекция е изчислена
на база ½ от пропускателната способност, което е при хипотеза липса на
електромер.
Разпитан по делото беше свидетелят С.Л. – полицейски
служител в РУ на МВР Свищов. Бил изпратен служебно на адреса. Когато отишъл заварил
служителите на енергодружеството, които били отворили ел. табло, което се намира зад
кооперацията и сваляли електромери. Казали му, че има намеса, но каква точно,
свидетелят не разбрал. От тях разбрал, че става въпрос за неправилно вързани
кабели. След това служителите поставили нови електромери, съставили и
протоколи, че са сменили електромерите и на които свидетелят се разписал. Не си
спомня да са правили измерване с уред, не му било показвано, че даден
електромер мери грешно. Свидетелят излага, че когато отишъл до таблото вече
имало някои електромери, които били свалени, а другите се сваляли в момента. Спомня
си, че на проверката не присъствал никой от живущите в кооперацията.
Свидетелката
И.Н. излага, че спомням за проверка на 08.11.2018 г. в гр. Свищов. В
него ден тя се намирала в заведение, когато била извикана за свидетел. Отишла
зад заведението, където се намирало ел. табло. Били ѝ показани някакви
скоби, които не трябвало да бъдат там. Не си спомня дали са извършвали измервания
с уред. Казано ѝ било точно какво трябва да погледне. Нередното –скобите,
които били сложени там, не би трябвало да са там. Показани ѝ били само
скобите.
Свид.
К.И. –специалист енергиен контрол в Електроразпределение Север заявява, че си спомням
за проверката. Същият излага, че си помня за случая, при който била извършена
проверка на имот в гр. Свищов, собственост на Р.Н.. Проверката извършили с
колегата Н.Т.. Таблото с електромерите се намирало в един двор от западната
страна на кооперацията. При самата проверка било установено, че 6 от общо 7 електромера
в таблото, са с повредени пломби на капачките на клемния блок и били поставени
шунтове. След като установили нередовността, извикали свидетели, защото човекът,
който им отворил, за да стигнат до таблото, отказал да съдейства и напуснал
мястото. Свидетелят и колегата му се обадили в полицията и от там бил изпратен
екип от полицейски служители. Извикали и свидетели, когато съставяли протоколите.
Заявява, че свидетелите не били технически грамотни лица, но им било обяснено
какво е намерено, че кабелът, който е сложен между вход и изход на електромера
е „шунт“ и по тази причина абонатите не плащат цялата консумирана енергия, а
само част. Свидетелят изложи, че търсили собственичката, но никой не се показал
от тази кооперация. Вратата отвън винаги била заключена, с видеонаблюдение и
никой не отварял.
Свид.
Н.Т. – Спомня си за проверката. Извършвавали проверката с колегата И. на едно
табло, което се намира на фасадата на жилищна кооперация. Там било оградено и
заключено. Човек от кооперацията им отворил и след това си тръгнал. С колегата И.
извършили проверка е 7 електромера. При проверката констатирали, че процесния
електромер е извън точност. Опитали да намерят собственика, но никой не им отговорил.
В присъствие на представители на полицията и свидетели разпломбирали самия
електромер и установили, че има поставен мост. В тяхно присъствие премахнали
моста и възстановили схемата. Подменили електромера с нов, защото старият бил с
изтичаща метрология. Старият бил взет, за да бъде преден за последваща
проверка. Пломбирали новия електромер и с това приключи проверката. Старият
електромер бил на съхранение в дружеството, никъде не бил предаден. Според свидетелят
на електромера нищо му нямало, просто трябвало да мине последваща проверка. Категоричен
е, че причината за премахване на електромера е, че същият бил с изтичаща
метрология, бил поставен през 2012 г., а метрологията е 6 години и до края на
годината трябвало да се подмени. Свидетелят уточни, че не са демонтирали
електромера както е с поставения шунт, защото трябвало да срежат половината
кабели. След като премахнали шунта, свидетелите измерили електромера – той бил
в границите на точност, не било необходимо да го предават в БИМ, а нямало как
да се занесе електромера с моста. В електромера влизал фазовия проводник, който
идва от трафопоста да кажем, от там енергията се мери от електромера и отива
към абоната, при нормални обстоятелства е така. Между тези два проводника бил поставен
трети проводник, или гребен, или мост и енергията не минавала изцяло през
електромера, а определена част минавала през моста. Запазили мостовете, които
поставили в отделна торбичка с копие от протокола. Свидетелите дошли на мястото,
когато измерили електромера и видели, че е извън точност, както и че пломбата е
манипулирана. Първи на място дошли служителите на МВР. Преди да дойдат те на
мястото бил само човекът, който им отворил, след като разбрал, че се извършва
проверка, той си тръгнал. Доколкото разбрах от колегата човекът бил един от
собствениците на имот там, не ми се е представял.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Съдът намира така
предявения иск за допустим. Т.к. ищецът твърди, че не
дължи на ответника претендираното от него вземане, то налице е хипотезата на
установяване несъществуването на едно право. За ищеца е налице правен
интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Предвид характера на иска по
чл.124 ал.1 от ГПК, а именно отрицателен установителен иск за установяване
несъществуването на оспореното парично притезание, в тежест на ответника по
иска е, провеждайки пълно и главно доказване, да докаже съществуването на
оспореното му парично вземане срещу ищеца, както по основание, така и по
размер.
Безспорно между страните е факта, че ищецът е потребител на енергийни услуги- битов
клиент по смисъла на §1, т. 2а и 41б от
ДР на Закона за енергетиката, както и че имотът, където е бил монтиран
процесния електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, че ищецът и
ответника са били страни по сделка с електрическа енергия по смисъла на чл. 92
от ЗЕ за процесния обект на потребление с адрес: град Свищов, ул.“ААБ“ №2,бл.2
и аб. №***.
Регламентацията на договорните
отношения между страните се съдържа в Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на ЕПП АД, издадени на основание чл. 98а от ЗЕ и
одобрени от ДКЕВР, действащи към датата на извършване на проверката. С Решение
№ 2315 от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879 от 2017 г. на ВАС
- ДВ, бр. 97 от 23 ноември 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. са отменени и разпоредбите на чл. 48, 49, 50
и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г., приети с т. 3 от протоколно решение на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране от закрито заседание, проведено на
14.10.2013 г. и обективирано в протокол № 147 от същата дата. Процесната
проверка е извършена на 08.11.2018 г., поради което и в настоящия случай
приложение следва да намерят съгласно чл. 83, ал.1,т.6 от ЗЕ, чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/. С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната
мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Следователно в
конкретния случай към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца,
на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна възможност,
регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на количество ел. енергия.
За да бъде направен извод, че
твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва
по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на
регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на
ответника да коригира количеството пренесена електрическа енергия на това
основание.
Съгласно разпоредбата на чл.47,
ал.6, изр.2 от ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване и операторът на съответната мрежа възстановява
правилната схема на свързване, какъвто е настоящия казус, корекцията по чл.48,
ал.2 от ПИКЕЕ се извършва само въз
основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, който освен, че трябва да отговаря на изискванията по чл.47, ал.2 и
ал.3 от ПИКЕЕ, трябва да е съставен в присъствието на органите на полицията и
да е подписан от тях. Разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ е императивна. Съгласно
нея, за да възникне правото на корекция и правото на вземане, изчислено по начина,
регламентиран с разпоредбите на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, трябва намесата в
измервателната система, а именно: наличието на промяната на схемата за свързване
и възстановяване правилната схема на свързване от оператора на съответната
мрежа, да се установи само по посочения по-горе начин.
В конкретния случай тези формални
изисквания на правилата не са спазени. Видно от разпита на свидетелите И. и Т.
е, че след като било констатирано поставен шунт, проверяващите служители сигнализирали в полицията. Според св. Л.
–полицейски служител в РУ Свищов, служителите на ЕРП вече работели, като били
свалили половината електромери. Съдът счита, че по този начин е нарушена горецитираната
разпоредба на ПИКЕЕ, тъй като проверката е извършена в отсъствие на
полицейските служители. За да има констативният протокол обвързваща
доказателствена сила, каквато е прогласена с разпоредбата на чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ, е необходимо изрично в протокола да е удостоверено следното: всички
действия- констатиране промяна на схемата за свързване, възстановяване
правилната схема на свързване от оператора, съставянето на констативния
протокол за установяване намесата в измервателната система, да са извършени в
присъствието на органите на полицията. Видно от показанията на свидетеля Л. е,
че не се установява в конкретния случай в негово присъствие да са извършени
действията по констатиране промяна на схемата за свързване, възстановяване
правилната схема на свързване от оператора и съставянето на констативния
протокол за установяване намесата в измервателната система. Свидетелят излага,
че той и колегите му не са видели техниците да са извършвали замервания. От
друга страна св.Н. също излага, че ѝ е било показано в какво се състои
нередността, но пред нея не извършвано замерване на електромера . Следователно
за съда процесния протокол не е съставен по изискуемия се начин, посочен и
обсъден по-горе съгласно разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, поради което правото
на корекция не може да възникване.
На следващо място според
заключението на приетата по делото и неоспорена от страните експертиза е, че според
описаното в изготвения констативен протокол №1601359 от 08.11.2018 г. от
служителите на „EРП-СЕВЕР” състояние на СТИ тип “DEMTP12B” № 1126011200001044 с
осъществената схема на свързване се извършва шунтиране на измервателната
система /токовия датчик/ на гореспоменатото СТИ, вследствие на което то не
измерва точно потребената от абоната електрическа енергия. В съдебно заседание
вещото лице посочи, че в конкретния
случай имаме електромер, който не измерва точно употребената от абоната
електрическа енергия. Дали обаче това се дължи единствено на поставения шунт не
се доказа безспорно в настоящото производство, след като ответника не представи
доказателства, че СТИ е преминало БИМ проверка.
Предвид изложеното, предявеният
отрицателен установителен иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на
основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски – 50 лева - внесена ДТ, 40 лева
внесен депозит за свидетели. С оглед фактическата и правна сложност по делото
следва да се възложат в тежест на ответника и направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.П.”
АД, Е.1. със седалище и адрес на
управление ***, че Р.И.Н. с ЕГН ********** ***, „А.“ ******, не му дължи
сумата от 990,37 лева / деветстотин и
деветдесет лева и 37 ст./ начислена на основание корекция на сметка по партида
с клиентски номер * и абонатен
номер *** за недоставена и непотребена
електроенергия на адрес гр. Свищов, ул. „А.“ ****** за периода от 11.08.2018г.
до 08.11.2018г.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, Е.1. със седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на Р.И.Н. с ЕГН ********** ***, „А.“ ****** направените по делото разноски
в размер на 50 лева - внесена ДТ, 40 лева внесен депозит за свидетели и 360
лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: