№ 23
гр. Благоевград, 12.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900073 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ЛУКС СТРОЙ“ ООД, БИК *********, със седалище и адрес управление
*******, представлявано от управителя Я.Я.Г., насочена против “НОА 49“
ЕООД, БИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград,
ул.“Д-р Христо Татарчев“ 3, представлявано от управителя С.Т.М..
По редовността на исковата молба и допустимостта на исковете:
След извършена проверка по реда на чл.374, ал.1 ГПК съдът преценява
подадената искова молба и допълнителна такава за редовни, а предявените с
тях искове – за процесуално допустими.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в
открито съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В исковата молба се твърди, че със заявление по чл. 417 ГПК, ищецът е
предявил искане за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу длъжникът „НОА 49“ ЕООД, произтичащо от
споразумение от 25.05.2022 год. с нотариална заверка на подписите на
страните с per. № 5049/25.05.2022 год. по описа на Нотариус И.К., нотариус с
район на действие PC - Благоевград, с per. № 241 на Нотариалната камара -
чл. 417, т.З ГПК, представляващо непогасен остатък от признато парично
задължение.
1
Сочи се,че на 27.06.2016 год. между „ЛУКС СТРОЙ” ООД, като
изпълнител и длъжникът „НОА 49“ ЕООД бил сключен неформален договор
за строителство от 27.06.2016 г., с който възложителя възложил, а ищцовото
дружество приело да извърши СМР с предмет „Демонтаж, реконструкция и
надстрояване до кота +394,00 на сграда с идентификатор №
04279.612.168.1 /паметник на културата/ за офиси и жилища, с
административен адрес ***“. Твърди се, че ищецът извършил възложените
СМР, окончателно приети с подписани между страните Протокол обр.19 № 6
от 06.06.2022 год., Протокол обр. 19 № 7 от 06.06.2022 год. и Протокол обр.19
№ 8 от 06.06.2022 год. Поради липса на финансови средства, между
възложитяля и изпълнителя било подписано цитираното по-горе
Споразумение, с което се сочи, че „НОА 49“ ЕООД признава задължението
си в общ размер на 118 855,25 лева, в това число: 51 744,23 лв. - остатък от
задължение по частично разплатени фактури и 67 111,02 лв. без ДДС -
дължима сума по посочените Протоколи обр. 19. Навежда се, че съгласно
разпоредбата на чл. 5 от споразумението, длъжникът се задължил да погаси
паричните си задължения, както следва: сумата в размер на 51744,23 лв. с вкл.
ДДС, платими в едноседмичен срок от датата на подписване на
споразумението и сумата в размер на 80 533,22 лв. с вкл. ДДС, платими в
едномесечен срок от датата на издаване на фактура за стойността на приетите
СМР с Протоколи обр.19. Сочи се, че от страна на изпълнителя е издадена
Фактура № **********/07.06.2022 год. за сумата от 80 533 22 лв. с вкл. ДДС.
Към момента на депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК, ответното
дружество е заплатило изцяло сумата от 51 744,23 лв. с вкл. ДДС. В
изпълнение на задължението си за сумата от 80 533 22 лв. с вкл. ДДС, „НОА
49“ ЕООД е извършило частично плащане, превеждайки по банков път сумата
от 34 255,77 лв. В резултат на извършените плащания, към момента на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, дължимия и
незаплатен остатък е в размер на 46 277,45 лв. Въз основа на гореизложеното
се моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено, че „НОА 49“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ул.“Д-р Христо Татарчев“ 3, представлявано от
управителя С.Т.М. има непогасено парично задължение към „ЛУКС СТРОЙ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес управление *******, представлявано от
Я.Г., в размер на 46 277,45 лв., представляващо незаплатено възнаграждение за
2
извършени и приети СМР по обект „Демонтаж, реконструкция и
надстрояване до кота +394,00 на сграда с идентификатор № 04279.612.168.1
/паметник на културата/ за офиси и жилища, за което е издадена Фактура №
**********/07.06.2022 год., както и за присъдените разноски в
производството по издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист в
размер на 926 лева. Моли се за присъждане на сторените разноски.
В отговора, ответникът излага съображения за нередовност на исковата
молба, като моли същата да бъде оставена без движение. Изразява становище
и за неоснователност на предявената искова претенция, като излага
съображения в тази насока. Твърди,че между двете дружества е сключен
Договор за строителството от 27.06.2016г., с който страните се договорили за
изпълнение на строителството до степен „груб строеж“ на обект „Демонтаж,
реконструкция и надстрояване до к.к.+394,00 на сграда с идентификатор №
04279.612. /паметник на културата/ за офиси и жилища“ с административен
адрес в ***** по одобрен инвестиционен проект и Разрешение за строеж
№165/2013 г.; обем и цена на възложените за изпълнение СМР, съгласно
количествено-стойностни сметки в Приложение № 1 и Приложение №2,
неразделни части от договора; срок за изпълнение на възложните работи - 300
/триста/ дни, считано от дата на предаване на строителната площадка с
Протокол обр.№ 2, приемане на изпълнените СМР и плащания.
Сочи се, че за възложените и действително изпълнените СМР съгласно
проектната документация по вид, количество и качество се съставя и
подписва от двете страни Протокол /Акт обр. №19/, като в петдневен срок от
подписване на приемателния протокол се издава данъчна фактура за
пълната стойност на изпълнените и приети СМР. Посочено е, че след
сключването на договора между страните са се сключили следните
допълнителни споразумения: Анекс №1/01.08.2016г. -за удължаване срока на
договора за изпълнение със 180 дни, или общо 480 дни /16 месеца/; за
възможността страните да договарят цената и обема на допълнително СМР,
невключени в Приложение № 1 и Приложение № 2 към договора, за което ще
се сключва анекс, неразделна част от договора.
Твърди се, че с Анекс № 2/ 29.08.2016 г . страните могат да договарят
промяна на вида, респ. цената на изпълнената хидроизолация на основите до
кота +0,00 на сградата. В отговора се описват подробно и всички протоколи,
които са съставени по време на строителството, както и актовете, които са
подписани след построяване на сградата.
В отговора се навежда, че Договореният срок за изпълнение на
възложените СМР е изтекъл на 01.02.2018 г., като за всички възложени по
Договора за строителство от 27.06.2016 г. СМР, както и за възложените
допълнително СМР, по време на строителство от 28.06.2016 г. до 26.05.2019 г.
са съставени приемателни протоколи /акт обр.19/. Сочи се, че за част от тях
изпълнителят по някаква причина не е издал данъчни фактури, от които би
произлязло задължението на ответника да заплати изпълнената работа, а за
3
изпълнителя правото да претендира за получаване на възнаграждение за
изпълнена и приета работа, което право към настоящия момент вече е
погасено по давност.
Моли да бъде отхвърлен иска като неоснователен и да бъдат присъдени
сторените разноски.
В допълнителната си искова молба ищецът оспорва ответните
възражения. Изяснява и предмета на делото, като сочи, че в действителност,
между страните е сключен Договор за изработка, под формата на писмен
договор за строителство от 27.06.2016 г. и в първоначалната искова молба е
допусната техническа грешка. Посочва още, че паричната претенция, предмет
на предявения иск, е призната от длъжника с подписното Споразумение от
25.05.2022 год. с нотариална заверка на подписите на страните с per. №
5049/25.05.2022 год. по описа на Нотариус И.К., нотариус с район на действие
PC - Благоевград, с per. № 241 на Нотариалната камара - чл. 417, т.З ГПК, а
самото вземане представлява стойността на изпълнени и незаплатени СМР по
процесния обект, за които е издадена фактура № **********/07.06.2022 год.
за сумата от 80 533 22 лв. с вкл. ДДС. По въпросната фактура ответника е
извършил частично плащане в размер на 34 255,77 лв., в резултат на което
незаплатения остатък е в размер на 46 277,45 лв., с вкл. ДДС. Изразява
становище за неоснователност на възражението за изтекла погасителна
давност.
С допълнителния отговор, ответникът изцяло оспорва депозираните
искови молби. В същия се излагат съображения за неоснователност на
предявения иск. Сочи се, че липсват доказателства за твърдените от ищеца
факти и обстоятелства.
Твърди се, че в договора за строителство от 2016 г., редът за предаване и
приемане на изпълнените СМР, както и срокът и начинът за уреждане на
финансовите отношения /издаване на платежни документи/ е ясно и
категорично уговорен между страните, поради което не налага подписване на
споразумение, т.е. споразумението от 25.05.2022 г. и процесиите актовете от
06.06.2022г. били съставени от ищеца за данъчни цели и не кореспондирали с
действителната обстановка.
По отношение на наведените доводи за нередовност на допълнителната
искова молба, то съдът счита, че същата не следва да се оставя без движение,
тъй като наведените възражения са въпроси по същество.
Депозиран е и допълнителен отговор от „НОА 49“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от С.М., с който се оспорва изцяло
първоначалната и допълнителната искова молба, като се навеждат подробни
съображения за неоснователност и недопустимост на предявената искова
претенция.
4
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл.415, ал.1 ГПК.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения /чл.154, ал.1 ГПК/. Не е необходимо
да се доказват факти, за които съществува установено от закона
предположение. Оборването на такива предположения се допуска във всички
случаи, освен когато това е забранено от закон /чл.154, ал.2 от ГПК/.В тежест
на ищеца е да докаже всички обстоятелства, посочени в исковата молба, на
които основава своите искания, включително, че между „ЛУКС СТРОЙ”
ООД, като изпълнител и длъжникът „НОА 49“ ЕООД бил сключен
неформален договор за строителство от 27.06.2016 г. и споразумение от
25.05.2022 год. с нотариална заверка на подписите на страните с per. №
5049/25.05.2022 год. по описа на Нотариус И.К., че ищецът е изпълнил
поетите задължения по СМР, същите са приети от възложителя, както и че
ответникът е признал задължението си със сключеното споразумение.
Отделно от това, в производството по чл. 422 ГПК в тежест на ищеца е да
докаже наличието на правен интерес от предявяване на иска, като специални
положителни предпоставки за допустимост обосноваващи правния интерес от
предявяване на този установителен иск са: 1/издадена заповед за изпълнение;
2/подадено в двуседмичен срок от връчването на заповедта за изпълнение
възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК от длъжника или връчване за заповедта за
изпълнение на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК /чрез залепване
на уведомление/; 3/спазване на срока за предявяване на установителния иск за
съществуване на вземането по чл. 415, ал. 1 ГПК.
В тежест на ответника по спора лежи задължението да докажат фактите,
които изключват, унищожават или погасяват процесните вземания.
Относно доказателствените искания на страните:
Съгласно чл.374, ал.1 от ГПК след като провери редовността на
разменените книжа и допустимостта на предявените искове, включително
тяхната цена, както и другите искания и възражения на страните, съдът се
произнася с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата.
Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства и от ответника с писмените отговори, както и
направените доказателствени искания за приемането им като доказателства,
счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед
на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно
5
релевантните факти, които следва да бъдат установени в настоящия исков
процес. Ето защо на основание чл.157 ал.1 ГПК, същите следва да бъдат
допуснати като доказателства с настоящето определение.
Следва да бъде уважено и искането на ответната страна за да бъде
задължен ищеца да представи цитираните в исковата молба актове обр. 19 от
2022 г.
Съдът намира, като допустимо и необходимо за изясняване предмета на
делото, че следва да уважи искането на страните за допускане и назначаване
извършването на съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице
икономист, което след като се запознае с материалите по делото и извърши
проверка в счетоводството на ищеца, а при нужда и другаде, да отговори на
подробно формулираните в исковата молба и отговора въпроси, а именно:
Какви плащания е извършило ответното дружество за погасяване на
задълженията си по подписаното между страните Споразумение от 25.05.2022
год.? Осчетоводена ли е в счетоводството на „НОА 49“ ЕООД процесната
Фактура № **********/07.06.2022 год.? Ползвал ли е ответника данъчен
кредит по процесната Фактура № **********/07.06.2022 год.? Извършил ли е
ответника плащания по Фактура № **********/07.06.2022 год. и ако да - в
какъв размер? Какъв е незаплатения от ответника остатък по Фактура
№ **********/07.06.2022 год.? Какви са задълженията на страните по
Договора за строителство от 2016 г., какви допълнителни анекси са
подписани по време на действието на договора, каква е договорената цена за
изпълнение на възложените по договор СМР, какви актове са съставени в
процеса на строителство, какви фактури са съставени на тяхно основание и
какви плащания е извършил възложителя по издадени фактури или по друг
начин.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Следва на основание чл.374, ал.2 ГПК, на страните да бъде връчен
препис от настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за
доклад, изготвен от съдията докладчик.
6
Водим от гореизложеното и на основание чл.374, ал.1 вр. с чл.146 ГПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.374, ал.2 във връзка с чл.146 от ГПК, писмения
си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от ищеца такива с исковите молби и от ответника с отговорите.
Приобщава към доказателствения материал на делото и изисканото ч.гр.д.
82/2023г. по описа на БлРС.
ДА СЕ задължи ищеца да представи цитираните в исковата молба актове обр.
19 от 2022 г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно – счетоводна
експертиза по делото от вещо лице икономист, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на ищеца, a при
нужда и другаде, да отговори формулираните от ищеца в исковата молба
въпроси и ответниците в отговора, а именно: Какви плащания е извършило
ответното дружество за погасяване на задълженията си по подписаното
между страните Споразумение от 25.05.2022 год.? Осчетоводена ли е в
счетоводството на „НОА 49“ ЕООД процесната Фактура №
**********/07.06.2022 год.? Ползвал ли е ответника данъчен кредит по
процесната Фактура № **********/07.06.2022 год.? Извършил ли е ответника
плащания по Фактура № **********/07.06.2022 год. и ако да - в какъв
размер? Какъв е незаплатения от ответника остатък по Фактура №
**********/07.06.2022 год.? Какви са задълженията на страните по Договора
за строителство от 2016 г., какви допълнителни анекси са подписани по време
на действието на договора, каква е договорената цена за изпълнение на
възложените по договор СМР, какви актове са съставени в процеса на
строителство, какви фактури са съставени на тяхно основание и какви
плащания е извършил възложителя по издадени фактури или по друг начин.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – Соня Тахова.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се изпълни при депозит от 300,00лева , вносим от
страните по равно в 7 – дневен срок от връчване на настоящия съдебен акт,
7
като в същият срок следва да представят и вносната бележка в деловодството
на БОС. В противен случай, при невнасяне на депозита, делото ще приключи
при наличният доказателствен материал.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на
препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик
по делото, да вземат писмено становище по същия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 26.03.2024г. от 14:00
часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице, след депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8