№ 324
гр. Перник, 03.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500175 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от В. З. П., Б. Г. П. и Е. Г.
П., и тримата чрез пълномощника им адв. С. И. – ПАК, срещу Решение № 154 от
16.11.2022г., постановено по гр. д. № 160/2022г. по описа на Районен съд – Радомир, с
което първоинстанционният съд е допуснал извършването на съдебна делба на следния
имот, находящ се в *** а именно: Дворно урегулирано място, съставляващо парцел
ХІІІ-537, в кв.2 по регулационния план на с.Дрен, с площ от 1120 кв.м., при граници: от
две страни- улици, парцел ХІV-538 и парцел ХІІ-535, 536, ведно с едноетажна масивна
жилищна сграда, построена в западната част на мястото, между и при делбени части,
както следва: за В. Д. П., ЕГН **********, с адрес: ***, със служебен адрес: ***, чрез
адв.Б. Б. от АК- Перник- 9/12 ид.ч.; за В. З. П., ЕГН **********, с адрес: *** ид.ч.; за
Б. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Перник, ул.“Младен Стоянов“ бл.1, вх.Б, ет.2,
ап.6- 1/12 ид.ч. и за Е. Г. П., ЕГН **********, с адрес: *** ид.ч
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателите твърдят, че обжалваното съдебното решение е неправилно. На първо
място се сочи, че районният съд не е възприел направеното от жалбоподателите
възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност, като в тази връзка излагат
несъгласие с правните изводи на първоинстанционния съд. Считат, че по делото е
безспорно установено, че ответниците в първата инстанция са упражнявали в период
по-дълъг от 10 г. фактическа власт по отношение на конкретния недвижим имот, без
абсолютно никакво противопоставяне от страна на ищеца, както и са демонстрирали по
отношение на невладеещия собственик на вещта поведение на пълноправен
собственик, т.е. поведение, което несъмнено сочи, че упражняват собственическите
правомощия в пълен обем, единствено за себе си. Жалбоподателите възразяват и
досежно изчислението на делбените квоти на всеки един от съделителите, като
недоумяват защо те, като ответници, имат по 1/12 ид. ч., а ищеца – 9/12 ид.ч., предвид,
1
че в мотивната част на решението се съдържат различни съждения, а и с исковата
молба се претендират други части. По изложените съображения се иска отмяна на
обжалвания съдебен акт и постановяване на решение, с което жалбоподателите да
бъдат признати за изключителни собственици на имота по направеното от тях
възражение за придобивна давност на имота, а алтернативно – имотът да бъде
допуснат до делба при съответните делбени части, съобразно събраните писмени
доказателства и изчислени по реда на ЗН.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане на
преразпит на свидетелите, разпитани пред първоинстанционния съд.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна, чрез адв. Бл. Б., е изразила
становище по жалбата, намирайки я за неоснователна. Сочи се, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на чл. 12 и чл. 235
от ГПК, като съдът задълбочено и обосновано е анализирал събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Доказателственото искане на жалбоподателя за допускане до разпит на
свидетелите, разпитани пред първоинстанционния съд, съдът намира за неоснователно,
доколкото за същото важи забраната на чл. 266 ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивния
жалбоподател за допускане преразпит на свидетелите, разпитани в
първоинстанционното производство, като неоснователно.
НАСРОЧВА делото за 04.05.2023г. от 10.50 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото определение, а въззивния
жалбоподател – и с препис от отговора на въззивната жалба.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
2
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3