Производството е по реда на чл. 374 ГПК. С определение № 463/06.06.2013г., на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК е спряно производството по гр.д. № 5/2013г. по описа на ОС-Кърджали до решаване на гр.д. № 193/2011г. по описа на същия съд с влязло в сила решение. С молба вх. № 32/12.08.2013г. ищецът Филип Борисов Янев от гр. София е поискал възобновяване на производството по делото поради отпадане на пречката за движението му, а именно решаване на гр.д. № 193/2011 г. по описа на КОС с влязло в сила решение. Съдът намира искането за основателно. По посоченото гр.дело е постановено влязло в сила на 03.07.2013г. решение № 322/14.12.2011г. Пречката за движение на делото е отпаднала, поради което производството по същото следва да се възобнови. По делото е извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК. При проверка редовността на разменените книжа, съдът констатира, че исковата молба е нередовна. Това е така по следните съображения: Както с първоначалната искова молба, така и с молба вх. № 529/15.02.2013г. за отстраняване на нередовности, ищецът излага фактически обстоятелства, които биха могли да очертаят съединяване на два иска. От една страна същите са относими към наличие на каузално правоотношение между страните, произтичащо от договор за заем. От друга страна се твърди от ищеца, че предявил запис на заповед, издаден в обезпечение на договора за заем, но тъй като не било налице плащане нито по договора за заем, нито по записа за заповед, било налице неоснователно обогатяване на ответниците за сметка на ищеца, като бил осъществен фактическия състав на чл. 534 ТЗ. Вземането на ищеца безспорно е едно /ако би било основателно и доказано/, но същото би могло да се претендира на едно от двете основания - договор или запис на заповед. Така, налице в обстоятелствената част на ИМ, респ. петитума, е смесване на фактическите състави на два иска - по чл. 240 ЗЗД и този по чл. 534 ТЗ. Искането за осъждане на ответниците същевременно съдържа елементи и от двата иска. Поради тази причина съдът не може да определи основанието на иска, който следва да разгледа. Ето защо следва исковата молба да се остави без движение, като се укаже на ищеца да изложи обстоятелствата, на които основава иска си/исковете си и в какво се състои искането му съобразно тези обстоятелства. Ето защо и на основание чл. 377 вр. чл. 129, ал. 4 вр. ал.1 ГПК, чл. 377 вр. чл. 230, ал.1 ГПК и чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 5/2012г. по описа на Окръжен съд - Кърджали. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 70/09.01.2012г., подадена от Филип Борисов Янев от гр. София, с посочен съдебен адрес срещу Иван Антонов Пейчев и Елка Иванова Пейчева от гр. Кърджали. Да се съобщи на ищеца Филип Борисов Янев от гр. София, с посочен съдебен адрес, че в едноседмичен срок от връчване на определението следва да отстрани допуснатите нередовности в исковата молба, а именно: да изложи обстоятелствата, на които основава иска/исковете и в какво се състои искането му съобразно тези обстоятелства. Указва на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочените нередовности, исковата молба заедно с приложенията ще бъдат върнати, а производството по делото - прекратено. Препис от определението да се връчи на ищеца. Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
|