№ 72633
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110152130 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 410 от ГПК.
С разпореждане № 102558 от 26.10.2022 г. е уважено заявление на „фирма, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. адрес, представлявано от управителя Р. И.
М. Т., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК против Р. Н. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. адрес, за
сумата от 346,62 лв. (триста четиридесет и шест лева и шестдесет и две стотинки) –
главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението –
27.09.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, дължима въз основа на договор за
стоков кредит с № ..., сключен на 29.03.2021 г. между „фирма и Р. Н. А. и договор за цесия
от 19.05.2022 г., както и за сумата от 205 лв. (двеста и пет лева) – направени от заявителя
разноски за заплащането на държавна такса и адвокатски хонорар и е издадена заповед №
30679 от 26.10.2022 г.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК (чрез залепване на
уведомление), като връчителят е удостоверил три посещения на адрес и е отбелязал, че не е
намерил адресата или друго пълнолетно лице от адреса, съгласно да получи съдебни книжа
и да ги предаде на адресата. Връчителят е залепил уведомление на 10.01.2024 г.
В едномесечния срок по чл. 414 ал. 2 от ГПК, който е изтекъл на 26.02.2024 г., не е
депозирано възражение. Съдът счита, че в случая не са налице предпоставките на чл. 415 ал.
1 т. 2 от ГПК, обуславящи даването на указания до заявителя да предяви иск за вземането си,
тъй като е налице само едно от изискванията на горецитираната разпоредба – връчване на
заповедта чрез залепване на уведомление. Останалите кумулативно изискуеми предпоставки
обаче липсват – връчителят не събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. Ето защо,
съдът счита, че макар заповедта да е връчена чрез залепване на уведомление, не са налице
предпоставките на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК, при наличието на които съдът следва да даде
указания на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Следва да се приеме,
че е налице редовно връчване на заповедта на длъжника на 24.01.2024 г., когато е изтекъл
двуседмичния срок по чл. 47 ал. 5 от ГПК.
Предвид горното и на основание чл. 416 от ГПК, заповедта за изпълнение на парично
задължение е влязла в сила, поради което срещу длъжника следва да бъде издаден
изпълнителен лист за сумата, която е разпоредено да заплати на заявителя и това
обстоятелство да се отбележи върху изпълнителното основание – заповедта за изпълнение.
1
Водим от горното и на основание чл. 416 вр. чл. 406 ал. 1 и ал. 3 и чл. 407 ал. 1 от
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПОСТАНОВЯВА издаването на изпълнителен лист, с който се ОСЪЖДА Р. Н. А.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. адрес да заплати на „фирма, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. адрес, представлявано от управителя Р. И.
М. Т., ЕГН **********, сумата от 346,62 лв. (триста четиридесет и шест лева и шестдесет и
две стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 27.09.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, дължима въз основа
на договор за стоков кредит с № ..., сключен на 29.03.2021 г. между „фирма и Р. Н. А. и
договор за цесия от 19.05.2022 г., както и сумата от 205 лв. (двеста и пет лева) – направени
от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и адвокатски хонорар.
УКАЗВА върху заповед за изпълнение на парично задължение № 30679 от 26.10.2022
г., издадена по частно гражданско дело № 52130 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав, да се направи надлежна бележка за
издаването на изпълнителен лист за сумата от 346,62 лв. (триста четиридесет и шест лева и
шестдесет и две стотинки), както и за сумата от 205 лв. (двеста и пет лева) – разноски по
делото.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, който срок за заявителя започва
да тече от датата, на която му е връчено препис от настоящето разпореждане, а за длъжника
– от датата на получаване на покана за доброволно изпълнение.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2