Определение по дело №2888/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по чл.92 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК.

С молба с.д. № 8401/02.06.2023г. гл. юриск. Р.С. посочва ,че молбата по чл. 92 от ГПК с.д. №2100/1.02.2023 г. / л. 54 от делото / е подала от името на заместник-кмета на община Варна. В тази връзка следва да се приеме ,че молбата е редовна и допустима , поради което подлежи на разглеждане.

Предвид гореизложено съдът съобрази следното:

С определение № 255/26.01.2023г. съдът е наложил глоба от 50 лв. на заместник-кмета на община Варна на основание чл. 91, ал.1 във вр. с чл. 89 от ГПК и чл. 144 от АПК /л. 47-48/. Видно от мотивите на посочения съдебен акт фактическо основание за налагане на глобата е бездействието на страна по делото да изпълни разпореждане № 16323/20.12.2022г. / л. 2 гръб/.

В молбата по чл. 92 ГПК се посочва, че едномесечното бездействие по подаване на поисканото от съда сведение дали обжалваната заповед е била съобщена на собственика на ПИ с ид. 10135.2564.762 се дължи на късно изпратена информация от район „Приморски“ , но ако данни за връчване на тази заповед, чийто автор е заместник-кмета на община Варна, а не орган от район „ Приморски“ , се е съхранявала от районната администрация , ответникът е следвало да поиска удължаване на срока по реда на чл. 63 от ГПК, а не да заявява забавата на друг. адм. орган като причина за своята пасивност.

Изрично още в разпореждане № 16323/20.12.2022г. съдията-докладчик е посочил като субект на вмененото задължение заместник- кметът на община Варна , който е получил и съобщението за съдебното разпореждане и поради тази причина той е адресат на наложената санкция.

Дори и посочената в молбата причина за забавяне да е поведението на районната администрация, не са налице предпоставки за намаляване на глобата, понеже същата е в минималния размер от 50 лв.

В случая с разпореждане № 16323/20.12.2023г. на ответника са вменени три задължения , като в указания срок той не е изпълнил нито едно от тях , поради което подобна пасивност подлежи на санкция. Освен това последица от едномесечното бездействие на ответника да посочи дали обжалваната заповед е била съобщена на собственика на ПИ с ид. 10135.2564.762 е довела до невъзможност съдът в рамките на един месец да провери дали жалбата на Н.Л. е подадена в законоустановения срок за оспорване пред съд. В този контекст пасивността на ответника има за последица едномесечно забавяне на съдопроизводството по делото . По този начин съдът е бил поставен в невъзможност да спази своето задължение по чл. 13 от ГПК във р. с чл. 144 от АПК, поради което неспазването на процесуалната дисциплина от страната по делото подлежи на санкция, като не са налице основания за отмяна на наложена минимална глоба.

Мотивиран от гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на заместник-кмета на община Варна за отмяна на наложената му глоба от 50 лв. с определение № 255/26.01.2023г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от уведомяването на молителя.

	Съдия: