№ 23206
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110125811 по описа за 2022 година
Ищцата Т. СТ. ГР. е предявила срещу С------------- осъдителни искове, с които
иска да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 20 000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от ищцата болки и
страдания, ведно със законната лихва от 31.10.2021г. до изплащане на вземането,
сумата от 1834.24лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в разходи за лечение и възстановяване от телесно увреждане, както и сторените по
делото разноски.
Ищцата твърди, че на 31.10.2021г. около 09:00ч. отивала към магазин в кв. И-------
----, като се придвижвала пеша по левия тротоар на ул. Б----- по посока към ул. ----- и
след завиване наляво по левия тротоар на ул. ----- по посока към ул. ----------- пред нея
се открило изнесено на тротоара стълбище към входа на партерния обект в сграда с
адрес: ул. ----- № 34, блок 3. За да подмине това стълбище, ищцата се отправила по
диагонал към десния край на тротоарното платно. В тази част на тротоара настилката
била неравна, като на диагонално отстояние от около 220см от стълбището, втората по
ред плочка, броена от улицата към сградата била значително хлътнала, като разликата
в нивата със съседната (трета по ред) била 3 см. Идвайки от посоката на ищцата, тази
разлика в нивата не била забележима и стъпвайки на пропадналата тротоарна плочка
ищцата загубила равновесие и паднала на лявата си страна, при което изпитала
пронизваща болка в лявата китка. Веднага била закарана във ВМА, където била
поставена диагноза „Счупване на долния край на лъчевата кост“, било извършено
наместване по спешност и била поставена гипсова лонгета на лявата предмишница за
срок от 30 дни, вкл. били назначение контролни прегледи. Ищцата продължила да
изпитва болка, вкл. на контролните прегледи било констатирано, че има изразен оток
на пръстите на лявата ръка, вкл. било дадено мнение за оперативно лечение, поради
което на 19.11.20212г. постъпила за лечение във ВМА, където на 22.11.2021г. била
извършена операция „открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и
1
улна“, била извършена кръвна репозиция и поставяне на метална остеосинтеза с плака
и винтове на лявата гривнена става. Ищцата била изписана на 23.11.2021г. и
продължила лечението си в домашни условия. През първите седмици трудно се
обслужвала, изпитвала дискомфорт и неудобства, вкл. се наложило да приема
обезболяващи, така и изпитвала и психически негативи, защото не можела да
изпълнява и трудовите си задължения. На 06.12.2021г. била извършена СМЕ, за която
било издадено СМУ № Ж-83/2021г., в което било дадено заключение, че ищцата била
получила счупване на лявата лъчева кост и на стилиодния израстък на лявата лакътна
кост с оформяне на костен фрагмент, които травматични увреждания се дължали на
твърди тъпи предмети и били резултат от падане на терен, посрещане с левия горен
крайник и поемане тежестта на тялото от лявата длан, в който смисъл уврежданията
отговаряли на описаните в предоставената от ищцата информация. След проведен курс
по физиотерапия, близо един месец след изписването на ищцата, същата почувствала
подобрения, но не и пълно възстановяване и бил препоръчан повторен курс след 15
дни. Подобрението било временно, като в началото на м.02.2022г. ищцата отново
посетила специалист, който констатирал, че ищцата е с твърд оток от средата на лявата
предмишница, включващ всички пръсти на ръката, вкл. било констатирано, че са
налице данни за начален синдром на Зудек, който водел до нарушена функция на
крайниците и влошавал значително качеството на живот на пациентите. В тази връзка
на ищцата било назначено лечение със средночестотни токове, лечение с
нискочестотно магнитно поле и аналитична лечебна гимнастика. Така и на 01.04.2022г.
било прекратено трудовото правоотношение на ищцата по чл.328, ал.1, т.12 КТ поради
обективна невъзможност за изпълнение на възложените трудови задължения. Твърди
се, че към датата на исковата молба ищцата още не била напълно възстановена,
продължавала да търпи спорадична болка в лявата китка, налице бил оток на същата и
на пръстите на лявата длан, както и все още съществували ограничени по обем
движения в областта на лявата гривнена става, поради което и продължавала с
курсовете по рехабилитация два пъти в месеца с продължителност от по 10 дни. Преди
травмата се учела от сина си да свири на китара, изработвала бижута от мъниста, така и
изработвала сладкарски изделия, но поради травмата заниманията били
преустановени.
В резултат на злополуката твърди, че били причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в множество болки, страдания от физическото увреждане, медицинските
манипулации, поставянето на гипс, оперативните интервенции, рехабилитацията,
нарушаване на физиологичните функции на ръката, ежедневен дискомфорт и
неудобства, загуба на работно място, така и негативни психически и емоционални
изживявания – уплаха, стрес от преживяното и, че може да не се възстанови предвид
възрастта (51г.).
Ищцата твърди, че е претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в
2
извършени от нея разходи в общ размер на 1834.24лв., от които 1378.80лв. за поставени
метална остеосинтеза с плака и винтове, 185.64лв. за предписани лекарства и помощни
средства и 269.80лв. за медицински прегледи.
Прави искане за допускане на СМЕ, СТЕ, както и за допускане до разпит на един
свидетел в режим на довеждане и прилага 1бр. веществено доказателство – електронен
носител на видеозапис, както и представя под опис 34бр. писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ С ЧЛ.49 ЗЗД.
2. Няма обстоятелства и факти, които да са безспорни между страните.
3. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се
разпределя, както следва:
Съгласно чл. 49 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност
(несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3)
вреди (неблагоприятно засягане на неимуществената сфера на увредения); 4)
причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите
имуществени вреди, вкл. размерът на същите (вредоносният резултат в съвкупния
съпричинителен процес между явленията в природата следва да е закономерна,
необходима, естествена, присъща последица от виновното противоправно поведение
на делинквента); 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД
оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при
или при повод на изпълнение на възложената работа.
В конкретния случай, ищцата следва да докаже, че на 31.10.2021г. около 09:00ч. в
гр.София, след завиване наляво по левия тротоар на ул. ----- по посока към ул. ----------
-, пред изнесено на тротоара стълбище към входа на партерния обект в сграда с адрес:
ул. ----- № 34, блок 3, на тротоара настилката била неравна, като на диагонално
отстояние от около 220см от стълбището, втората по ред плочка, броена от улицата
към сградата била значително хлътнала, като разликата в нивата със съседната (трета
по ред) била 3 см. и идвайки от посоката на ищцата, тази разлика в нивата не била
забележима и стъпвайки на пропадналата тротоарна плочка ищцата загубила
равновесие и паднала на лявата си страна, при което получила травматично увреждане
счупване на долния край на лъчевата кост, вследствие на което претърпяла твърдените
в исковата молба имуществени и неимуществени вреди в пряка причинно следствена
3
връзка с твърдяното травматично увреждане, вкл. размерът на имуществените вреди.
4. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Следва да бъде допуснат до разпит искания свидетел в режим на довеждане на
страната на ищцата, следва да бъде уважено искането за допускане на СМЕ, като
вещото лице (което съдът намира, че следва да бъде специалист по съдебна медицина)
отговори на въпросите по исковата молба, вкл. след запознаване с медицинската
документация от ВМА, следва да се допусне искането на ищеца за назначаване на СТЕ
по поставените въпроси, да се допуснат писмените доказателствени средства, така и
във връзка с представеното ВД – съдът намира, че следа да допусне СТЕ, вещото лице
по която да представи информация кога са създадени (записите), съответно да снеме
съдържанието на записите, като избрани серия от снимки
С оглед горното, на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.11.2022 г. от 14.00 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства
или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ДОПУСКА събирането на приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-медицинска експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, вкл. и преглед при необходимост, да отговори на задачите по
исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лева, платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц------------ . В призовката да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
4
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, вкл. и преглед при необходимост, да отговори на задачите по
исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 200 лева, платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А------------ В призовката да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която следва да представи заключение една седмица преди датата на
последващото с.з., като следва да даде заключение върху: представената като
веществено доказателство „флаш памет“ и като постигне максимална яснота и качество
на изображения/видео-файловете, да извлече и предостави информация кога са
създадени (записите), съответно да снеме съдържанието на записите, като избрани
серия от снимки, като ОПРЕДЕЛЯ депозит от 200 лева, платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П------------------ . В призовката да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
последващото съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел в режим на довеждане на страната на ищцата.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5