ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11002
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110174919 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 209011/16.12.2024г., подадена от
............, ЕИК: ............ със седалище и адрес на управление: гр. С.,
представлявано от всеки двама от Изпълнителните директори – А. Б. А. и П.
Д. П., чрез адв. С. М., САК, със служебен адрес: гр. С. срещу ............., ЕИК:
........... със седалище и адрес на управление – гр. С. представлявано от
Изпълнителните директори – А. Петров Л. и Р. К. Д.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл. 411 от КЗ, за сумата от 5 142,14 лв., представляваща
заплатеното от..................., ЕИК: ............... застрахователно обезщетение по
щета № 0300-23-702-500474, за отстраняване на вреди по товарен автомобил
марка „.........“, модел „..........“, с рег. № ..........., настъпили вследствие на ПТП,
реализирано на 26.06.2023г., около 09:30ч. в гр. С., ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.12.2024г., до
окончателното изплащане на сумата, както и с правно основание чл. 86 ЗЗД, за
сумата от 844,93 лв, представляваща мораторна лихва върху главницата (5
142,14 лв.), за периода от 09.10.2023г. до датата на завеждане на исковата
молба - 16.12.2024г.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на процесуалния представител на ответника, като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад по делото:
Ищецът – .............., ЕИК: ............. със седалище и адрес на управление:
гр. С., твърди, че на 26.06.2023г., в гр. С. е настъпило пътно-транспортно
произшествие, с участието на товарен автомобил марка „........“, модел „........“,
с рег. №.........., и товарен автомобил марка „.........., модел „.........“, с рег. №
1
.............. Твърди, че процесното ПТП е било причинено от водача на т. а.
„..........“, модел „.........“, с който при движение по бул. „К..........., поради
недостатъчен контрол върху автомобила, навлязъл в съседната пътна лента,
където ударил със своята задна част предната част на попътно движещият се в
лентата автомобил „.......“, модел ......., с рег. №........., като му нанесъл щети в
предната част. За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен
протокол за ПТП, който бил подписан от двамата участници в ПТП-то.
Към датата на настъпване на произшествието, увреденият автомобил с
рег. №........ бил застрахован по застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото
застрахователно дружество, като бил сключен застрахователен договор по
полица № 22-0300/301/5002638, валидна от 00:00ч. на 30.09.2022г. до 24:00ч.
на 29.09.2023г., а автомобилът на посоченият като виновен за настъпилото
ПТП водач на товарен автомобил „........, модел „........, с рег. № ..........., бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключена с ответното застрахователно дружество, валидна към датата на
настъпване на ПТП.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие и Уведомление за
щети по МПС от 27.06.2023г., била образувана щета № 0300-23-702-500474.
Щетите по автомобила били отремонтирани в доверен сервиз на
застрахователя – ............ Във връзка с отремонтирането била издадена
Фактура № **********/ 30.08.2023г. за сумата от 5 127, 14 лв. Посочва се, че
на 07.09.2023г. „.......... е изплатило горепосочената сума на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил, за което е представено платежно нареждане.
За определянето на размера на обезщетението били направени обичайни
ликвидационни разходи, в размер на 15лв.
Застрахователят реализира своето право да се суброгира в правата на
своя застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите –
.............. до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски за
неговото определяне.
...........“ отправило регресна покана към ............ Ответното
застрахователно дружество е отказало изплащане на застрахователното
обезщетение с уведомително писмо от 09.10.2023г., тъй като счита, че водачът
на товарен автомобил марка „........“, модел „........“, с рег. № ............ не е
виновен за процесното ПТП и че вината е изцяло на водача на т. а. „.........“,
модел „...........“, с рег. № .............
Изтъква се още, че за ищецът е възникнало правото за получаване на
законна лихва за забава върху размера на дължимото за възстановяване
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, считано от датата на отказа
(09.10.2023г.) до датата на завеждане на настоящото производство
(16.12.2024г.).
Моли се да бъде осъден ответникът –............ да заплати на ..........“
сумата от 5 142,14 лв., представляваща заплатеното от „...........
застрахователно обезщетение по щета № 0300-23-702-500474, за отстраняване
2
на вреди по товарен автомобил марка „.......“, модел „......., с рег. № ...........,
настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 26.06.2023г., около 09:30ч. в гр.
С. ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 16.12.2024г., до окончателното изплащане на сумата, както и с
правно основание чл. 86 ЗЗД, за сумата от 844,93 лв, представляваща
мораторна лихва върху главницата (5 142,14 лв.), за периода от 09.10.2023г. до
датата на завеждане на исковата молба - 16.12.2024г. Претендират се и
направените в производството съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество – ..........., ЕИК:
..........., със седалище и адрес на управление – гр. С. представлявано от А. Л. и
Р. Д. чрез юрк. И. К. е подало отговор на исковата молба, с която се оспорват
така предявените искове – по основание и по размер. Посочено е, че не се
оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена по отношение на товарен автомобил
марка „..........“, модел „......., с рег. № ...................
Наведени са твърдения за неоснователност на иска, като се оспорват
механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие, наличието
на виновно и противоправно поведение от страната на водача на товарен
автомобил марка „.......“, модел „.........“, с рег. № ............ - Д. Ц., както и
причинно-следствената връзка между щетите върху процесното МПС и
деянието на Д. Ц., като се твърди, че вината за процесното ПТП е на водача на
другия автомобил. Посочва, че от начертаната в двустранния протокол за ПТП
схема не се установява причината за настъпване на процесното ПТП, къде е
настъпил ударът между двете МПС-та, както и каква е била пътната
маркировка на мястото на ПТП, поради което оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП. Оспорва наличието на виновно поведение на
Д. Ц., като счита, че вината е на водача на л. а. „.........“, модел „...........“, с рег.
№ .............., който навлязъл в лентата за насрещно движение и по този начин е
предизвикал процесното ПТП. Изтъква, че съгласно предоставените от водача
на т. а. „........., с рег. № ............., той е бил в покой поради задръстване и
водачът на другия автомобил е навлязъл в неговата лента. При условията на
евентуалност, твърди, че е налице съпричиняване от водача на л. а. „.........“,
модел „........, в който случай моли обезщетението да бъде намалено, на
основание чл. 51, ал.2 от ЗЗД.
Оспорва и обективираните в представения Двустранен констативен
протокол обстоятелства, както и относно наличието на противоправно
поведение на Д. Ц. На следващо място, оспорва и причинно-следствената
връзка между вредите по л.а. „.........“ с рег. № ................ и процесното ПТП,
като твърди, че част от вредите не са вследствие на него.
Оспорена е и стойността на причинените вреди, като се твърди, че
изплатеното от ищеца обезщетение надвишава размера на действително
претърпените вреди и не отговаря на действителните стойности на единица
труд към датата на настъпване на събитието, и в калкулацията са били
вписани завишени количества на вложени труд и материали.
Оспорва в цялост и претенцията за лихва.
3
Моли се да бъдат отхвърлени изцяло, по основание и размер, така
предявените искове. Претендират се направените по делото разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира следното:
Между страните са безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства:
1) че към момента на настъпване на процесното ПТП от 26.06.2023г.,
между ищеца – ..........“, и собственика на увреденото МПС – с рег. №..........., е
бил налице валиден договор за имуществена застраховка „Каско“ по полица
№ 22-0300/301/5002638;
2) че към момента на настъпване на процесното ПТП (26.06.2023г.) е
било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена с ответника, по отношение на товарен
автомобил марка „.......“, модел „........., с рег. № .....................;
3) че на 07.09.2023г. ...........“ е изплатило по банков път сума в размер на
5 127, 14 лв., на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, съгласно
Фактура № **********/ 30.08.2023г.;
4) че ищецът – ............... е изпратил на ответното дружество покана за
доброволно изпълнение на заплатеното застрахователно обезщетение, което е
отказало изплащане на застрахователното обезщетение с уведомително писмо
от 09.10.2023г., тъй като счита, че водачът на товарен автомобил марка
„...........“, модел „..........“, с рег. №............. не е виновен за процесното ПТП.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 411 от КЗ, и иск
с правно основание чл. 86 ЗЗД.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже
следните факти и обстоятелства: 1) наличието на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско” между него, в качеството му на
застраховател, и увреденото лице; 2) плащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;
4) наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 5)
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автомобила,
причинил виновно ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2
ЗЗД, по отношение на водача на застрахования при него автомобил, както и да
докаже възраженията си.
4
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ищецът носи тежестта да
докаже наличието на парично задължение на ответника, както и настъпилата
забава на последния за изпълнението му, респективно - размерът на
мораторната лихва и момента, от който същата се дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-
горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено
изпълнение на задължението си за плащане.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на
които основана своите искания или възражения.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК.
По отношение на доказателствените искания:
1. По исканията на ищеца:
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Ищецът прави доказателствено искане за назначаване на съдебна
автотехническа експертиза. Съдът намира, че доказателственото искане е
допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване
на обстоятелства от значение за правилното решаване на спора, с чието
разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което и
следва да бъде уважено.
2. По исканията на ответника:
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Ответникът не се противопоставя на искането на ищеца за изготвяне на
съдебна автотехническа експертиза. Прави искане вещото лице да отговори и
на други задачи. Съдът намира, че поставените допълнителни задачи са
относими към предмета на спора и необходими за изясняване на обстоятелства
от значение за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат
допуснати.
Ответникът моли да бъде допуснат като свидетел-очевидец, при режим
на призоваване, водачът на МПС „........“, с рег. № .............. – Д. Ц., с дата на
раждане: 08.08.1980г. и адрес: гр. В. тел............., с оглед установяване на
механизма на процесното ПТП. Моли да бъде направена справка в
Националната база данни „Население“ за настоящия адрес на свидетеля.
Съдът намира, че искането е допустимо и основателно, като свидетелят следва
да бъде допуснат, при депозит в размер на 70 лева, вносим от ответника.
5
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал.1 и ал.3 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.04.2025г. в 09:30ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящето определение, а на ищеца да се връчи препис от
отговора на исковата молба с приложенията, като съдът им указва, че могат
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и с отговора
на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че обстоятелствената част на настоящото
определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл.
140, ал.3 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства
в насроченото открито заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад
по делото, по реда на чл. 146 от ГПК.
ДОПУСКА като свидетел Д. Ц., който да бъде призован на посочения в
ОИМ адрес или на по-актуален такъв, съгласно извършената справка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 70 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, като в
същия срок бъдат представени доказателства за това по делото.
ДА СЕ ИЗГОТВИ поисканата справка за адрес на свидетеля.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ при невнасяне на депозита за свидетели –
съдът ще отмени определението си с което е допуснал същите до разпит.
СЪДЪТ определя срок за разпита на свидетелите – насроченото съдебно
заседание.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани
въпроси в исковата молба и в отговора- като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер 400 лв. - от които 200 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок и 200 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок. При
невнасяне на депозита в срок, съдът ще отмени определението си в тази част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел ................. В призовката до него
да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
6
УКАЗВА НА ищеца, че съгласно чл. 348, ал. 1 КЗ, общите условия са
неразделна част от застрахователния договор, поради което, с оглед
доказването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“ следва да представи заверен препис от тях.
УКАЗВА НА ищеца, че не сочи доказателства за наличието на
противоправно поведение на водача на другия автомобил, както и за
наличието на причинна връзка между противоправното поведение и
претърпените от застрахования по застраховка „Каско“ вреди.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, чрез които да
обори презумпцията за вина на застрахования при него водач.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, чрез които да
установи възражението си за съпричиняване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да пристъпят към медиация, те могат да се
обърнат към Център по медиация или към медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Към Софийския районен съд действа Програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация от медиатори и съдии, и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече
информация можете да получите в Центъра за спогодби и медиация към СРС,
намиращ се на следния адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиация – всеки делничен ден от 9:00 до 17:00ч. За
повече информация – М. Н., тел. 02/ 8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат по делото и
се считат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. от ГПК при наличните
за това процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7