№ 9115
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110152244 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 241848/09.11.2022 г./
на „Хексагон България“ ЕООД срещу Л. Л. П., която е редовна, а предявените с нея искове
са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
Представените от ищеца документи с изключение на Приемо-предавателен протокол
от 09.03.2022 г. следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна. По отношение на
Приемо-предавателен протокол от 09.03.2022 г. е направено оспорване от ответника, имащо
характер на оспорване на неговата автентичност, доколкото се излагат твърдения, че част от
текста в документа е нанесен след полагането на подпис от ответника, т.е. че той не е автор
на част от изявленията в документа. В тази връзка следва да се дадат указания на ответника
изрично да уточни дали иска по отношение на този документ да бъде открито производство
по чл. 193 ГПК, респ. ищецът следва да заяви желае ли да се ползва от документа.
Искането на ищеца за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи за
снабдяване с Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи по образувано
наказателно производство, е основателно, защото е относимо към направените от него
твърдения за състоянието на имота към момента на връщането му от наемателя и
оспорванията на ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.04.2023 г. от 09:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото с
изключение на Приемо-предавателен протокол от 09.03.2022 г. /л. 16/, по отношение на
който УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи дали иска откриване на производство по реда на чл. 193
ГПК за проверка на неговата автентичност съобразно направеното оспорване, както и
1
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
изрично да заяви дали желае да се ползва от оспорения документ. След постъпване на
становища от двете страни ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца след таксуване съдебно удостоверение по т. 1 от
доказателствената част на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от „Хексагон България“ ЕООД срещу Л. Л. П. за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: на основание чл. 232, ал. 2, пр. 2
ЗЗД сумата от 277.73 лв. – задължения за изразходена от ответника ел. енергия в наетия с
Договор за наем от 24.11.2017 г. имот, представляващ апартамент № MG-В2-4, находящ се в
гр. София, комплекс „Витоша парк“, бл. „Магнолия“, ет. 2, за периода от 02.02.2022 г. до
09.03.2022 г. и за неустойка за просрочени плащания по Фактура № **********/11.05.2022
г., ведно със законната лихва от 27.09.2022 г. до окончателното плащане; на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД сумата от 8.74 лв. – законна лихва за забава за периода от 01.06.2022 г. до
16.09.2022 г.; на основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД сумата от 19 лв. – такса за
възстановяване на ел. захранване на прекъснат потребител, ведно със законната лихва от
27.09.2022 г. до окончателното плащане; на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 0.53 лв. –
законна лихва за забава за периода от 09.06.2022 г. до 16.09.2022 г.; на основание чл. 233, ал.
1, изр. 2 ЗЗД сумата от 10 581 лв. – обезщетение за претърпени загуби през времето на
ползване на наетия имот, ведно със законната лихва от 27.09.2022 г. до окончателното
плащане; на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 376.22 лв. – законна лихва за забава за
периода от 21.04.2022 г. до 16.09.2022 г.; на основание чл. 82 ЗЗД сумата от 4 019.23 лв. –
обезщетение за пропуснати ползи за периода от 01.03.2022 г. до 13.07.2022 г., ведно със
законната лихва от 27.09.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по
делото.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за наем от 24.11.2017 г. за
процесния имот ведно с подземно паркомясто № 14 срещу заплащане на месечна наемна
цена в размер на 410 евро, а според Анекс № 3 към договора – в размер на 465 евро. Излага,
че имотът е предоставен за ползване на ответника на 05.12.2017 г. Сочи, че в нарушение на
договорните клаузи имотът е преотдаден под наем от ответника на трето лице, като в него е
извършено престъпление, свързано с производство и отглеждане на марихуана, за което е
образувано ДП № 240/2022 г. по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 2804/2022 г. по описа на
СРП. Твърди, че договорът за наем е прекратен от ответника със Заявление за напускане на
наето жилище от 01.03.2022 г. без спазване на уговореното 1-месечно предизвестие. Счита,
че ответникът дължи възстановяване на заплатените от ищеца сума за използвана в имота до
прекратяване на договора ел. енергия, неустойка за просрочени плащания и такса за
възстановяване на ел. захранването в имота, което е било прекъснато поради неплащане на
задължението в срок. Излага, че с Приемо-предавателен протокол от 09.03.2022 г. са
констатирани щети в имота, който бил превърнат в лаборатория за производство на
марихуана, поради което е станал негоден за жилищни нужди и за ново отдаване под наем.
Посочва, че е извършил разходи за ремонтно-възстановителни дейности на имота на обща
стойност 11 383.44 лв., както и че по време на тези дейности – в периода от 01.03.2022 г. до
13.07.2022 г. включително, е понесъл вреди под формата на пропуснати ползи от наема,
който би реализирал, ако имотът бе отдаден под наем през този период на същата цена.
Излага, че е извършил прихващане на платения от ответника депозит в размер на 410 евро /с
левова равностойност 801.89 лв./ с вземането си за стойността на ремонтно-
възстановителните дейности, поради което претендира непогасения остатък от него,
възлизащ общо на 10 581.55 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Л. Л.
2
П., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава сключването с ищеца
на Договор за наем на процесния недвижим имот при твърдяните параметри. Твърди, че е
освободил имота, считано от 01.03.2022 г., поради което счита, че не дължи стойността на
изразходваната в него след тази дата ел. енергия. Сочи, че на 09.03.2022 г. страните са
извършили оглед на имота и са съставили Приемо-предавателен протокол, в който
изчерпателно са описали всички забележки в имота, за което са се подписали. Излага, че
описаните в протокола след положените подписи забележки в имота са добавени
впоследствие и не са съществували при провеждане на огледа. Твърди, че част от
извършените дейности са били предприети по желание на ищеца, а не по необходимост, а
именно: шпакловка и боядисване на целия апартамент, при положение че забележките са
касаели само продупчвания на стените на места и наличието на мухъл на места; смяна на
работещи уреди – климатик, бойлер, фурна и хладилник, както и на ключове, контакти,
осветителни тела, панти, брави и други, които са били единствено замърсени и не се е
налагала тяхната замяна. Оспорва закупените нови уреди да са монтирани в процесния имот.
Оспорва претенцията за сума за почистване на апартамента, който разход счита, че следва да
е за сметка на наемодателя. Оспорва като завишен размера на претендираните щети.
Оспорва вследствие на ремонтните дейности ищецът да не е могъл да отдаде под наем
имота, като изтъква, че обемът им не предполага период на извършване от 4 месеца, както и
че част от тях са предприети по желание на наемодателя и са довели до отдаването на имота
под наем на 14.07.2022 г. при по-висока цена. Поради неоснователност на главните искове
оспорва и исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 232, ал. 2, пр. 2 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да установи наличието през исковия период на наемно правоотношение между
страните и предаване на наетия имот на наемателя, респ. продължило след прекратяването
на договора ползване на имота от наемателя, както и размера на разходите за ел. енергия за
имота през процесния период и размера на начислената неустойка за просрочени
задължения за ел. енергия, а при установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника
е да докаже, че ги е заплатил, за което не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за обезщетения за претърпени
загуби по време на ползването на вещта в тежест на ищеца е да докаже: наличието на
валидно облигационно правоотношение с ответника, възникнало по силата на договор за
наем за процесния имот; прекратяването на договора; настъпването за ищеца на вреди от
ползването на имота от ответника, което предполага ищецът да установи конкретното
състояние, в което имотът му е бил върнат от наемателя след прекратяване на ползването,
стойността на необходимия ремонт за възстановяване на имота в състоянието, в което се е
намирал към момента на предаването му на наемателя, както и начисляването на такса за
възстановяване на ел. захранване на прекъснат потребител, а в тежест на ответника да
докаже, че настъпилите в имота вреди се дължат на причина, за която той не отговаря, за
което не сочи доказателства.
3
По иска с правно основание чл. 82 ЗЗД за обезщетение за пропуснати ползи ищецът
следва да докаже неизпълнение на задължението на ответника да върне имота в
състоянието, в което го е получил от наемодателя, в резултат на което последният е понесъл
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, причинени в периода от 01.03.2022 г.
до 13.07.2022., което предполага ищецът да установи, че е пропуснал сигурно увеличаване
на имуществото си в претендирания размер, който пропуск се дължи именно на
конкретното състояние, в което имотът му е бил върнат от ответника и което не е
съответствало на състоянието, в което имотът е бил предаден.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главните задължения, изпадането на ответника в забава в плащането на всяко
от тях и размерите на обезщетенията за забава.
В тежест на ответника по предявените искове е да докаже плащане на задълженията,
за което не сочи доказателства, както и да установи при условията на насрещно доказване
възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава в
плащането на главните задължения.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между страните на Договор за наем от 24.11.2017 г. за процесния имот срещу
заплащане на месечна наемна цена в последен размер на 465 евро; предоставяне на имота за
ползване на ответника на 05.12.2017 г.; прекратяване на договора от ответника на 01.03.2022
г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
4
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5