ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. Бургас , 05.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова
Диамандиева
Албена Я. Зъбова Кочовска
при участието на секретаря Станка С. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Я. Зъбова Кочовска Въззивно
гражданско дело № 20212000500157 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивникът ищец ЕТ „АКАЦИЯ-ДПЖМ-М. Г.“, редовно призован, се
явява М. Г. лично и с адвокат Б..
За въззивника ответник „БИНДЕР“ АД, редовно призован, се явява
адвокат Я..
По хода на делото:
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид че няма процесуални пречки за даване ход на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
48/06.04.2021 г., с което въззивната жалба на ЕТ „Акация ДПЖМ-М. Г.“ и
насрещната въззивна жалба на „Биндер“ АД са приети за допустими и делото
е внесено за разглеждане в днешно съдебно заседание.
1
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам насрещната
въззивна жалба, както съм изложила в писмения отговор на същата. Запознах
се с определението във връзка с направените доказателствени искания във
въззивната жалба. Други доказателствени искания нямам.
Само искам да уточня защо бях поискала с въззивната жалба да ми се
издаде удостоверение, с което да се снабдим с експертизата по воденото
наказателно производство срещу вещото лице М., която е първоначалната
експертиза по настоящото дело. Всъщност целта не е да се приобщи тази
експертиза като писмено доказателство, което да потвърди първоначалната
експертиза на вещото лице М., а целта е с оглед посочването от страна на
процесуалния представител на ответника, че вещото лице е следствен по
наказателно дело именно във връзка с изготвянето на тази експертиза, да се
оспори това обстоятелство и да се установи, че това производство е
приключило, на вещото лице не е повдигнато обвинение за изготвяне на
невярно заключение, съответно именно заради изготвената експертиза, която
потвърждава неговите констатации като правилни. И в тази връзка считам, че
е относимо доказателственото искане. То бе направено и в
първоинстанционния съд, след като узнахме за факта за образуване на
наказателно производство и че по него има изготвена такава тройна
експертиза, която потвърждава правилността на констатациите на вещото
лице М., тъй като основната ни теза е, че именно тази експертиза отразява
обективно размера на обезщетението, което се дължи за неоснователното
лишаване от ползване.
АДВ. Я.: Поддържаме в отговора становището си да бъде отхвърлена
въззивната жалба срещу решението на Окръжен съд, както и молим да бъде
уважена насрещната ни въззивна жалба.
Що се отнася до твърдението на другата страна, подобен факт, че има
твърдение за това, че вещото лице е следствено не бе установен с изрично
определение в рамките на Окръжен съд. Беше въведена процедура в Окръжен
съд, беше изслушан запис от заседанието и не бе установено да има такова
твърдение.
АДВ. Б.: Аз поисках поправка на протокола, тъй като колегата заяви,
2
че вещото лице М. е обвиняем, т.е. на него е повдигнато обвинение за
изготвяне на невярно заключение. Да, действително се изслуша записът, не се
чу това изказване на колегата, не бе записано на микрофона, но същият заяви,
че той е следствен, а не обвиняем. Но именно във връзка с това, че той е
следствен, бе направено и това доказателствено искане.
АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания. Не сме твърдяли, че вещото
лице е с повдигнато обвинение.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Б.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
доверителя ми и да отмените процесното решение като неправилно,
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
които обуславят и крайната необоснованост на извода на съда относно частта
от решението, с която се отхвърля размера на предявения иск до пълния
размер.
Считам, че в решението не са изложени подробни съображения
относно правната стойност на събраните доказателства в тяхната съвкупност,
в частност защо съдът не приема заключението на вещото лице М., което бе
прието по делото и бе изслушано пред Районен съд, преди увеличението на
иска и неговото преместване в Окръжен съд с оглед подсъдността. Считам, че
именно това заключение е относимо към размера на предвиденото
обезщетение, така както подробни съображения съм изложила в жалбата, тъй
като безспорен факт по делото е, че процесните имоти, които са собственост
на доверителя ми и които попадат в концесионната площ не са пасища,
същите не могат реално да се ползват като такива, а са част от концесионна
площ, която се обработва от страна на ответното дружество.
Претендирам разноски, представям списък за въззивната инстанция.
3
Моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в
писмени бележки.
АДВ. Я.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба срещу Решение № 82/2020 г. на Окръжен съд - Сливен.
В продължение на четири години в първоинстанционното
производство се изказаха и изписаха сигурно десетки хиляди думи. Според
мен цялото дело би могло да се оформи в няколко изречения.
Безспорно ищецът по първоинстанционното дело е лишен от правото
си да ползва земеделските си земи. Той няма никакво отношение по това дали
впоследствие, дали на базата на концесионен договор или на законово
задължение концесионерът е сменил начина на трайно ползване. Той е лишен
от земеделски земи и като такава ще му бъде възвърната земята след като
приключи концесионният период. Начинът, по който се урежда това
обезщетение е уредено в ЗПБ, където е казано, че собственикът на
земеделските земи може да учреди право на ползване върху тези земи, като в
договора се уреждат и условията, при които той трябва да бъде обезщетен.
Въпросът тук е дали това обезщетение се дължи на ищеца по
първоинстанционното дело, при условие, че на него му е предложено с писмо
от 23.02.2015 г. да се започнат преговори за учредяване на такова право на
ползване, което с писмо от 26.02. той категорично е отказал да започне такъв
разговор за обезщетяване. А редно ли е тогава да се дължи това обезщетение,
при условие, че договорът за право на ползване не може да бъде учреден
едностранно от концесионера, така или иначе се изисква волята и на другата
страна. Затова считам, че на него не се дължи дори и това обезщетение, което
е определено от Окръжен съд.
Това е основанието за нашата насрещна въззивна жалба, поради което
моля да отхвърлите въззивната жалба срещу решението. Моля и да уважите
насрещната ни въззивна жалба.
Претендираме разноски. Представям списък с доказателства за
извършването им.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
4
ответната страна.
Реплика на АДВ. Б.: И аз правя възражение за прекомерност.
Казаното от колегата, че доверителят ми е отказал да преговаря за
уговаряне на обезщетение не отговаря на истината и не съответства на
фактическата обстановка. Напротив, предложението за уреждане на
отношенията изходи именно от него, а ответната страна предложи закупуване
на имотите, което закупуване бе отказано. По ЗПБ именно концесионерът има
право да направи искане за отчуждаване на имотите по административен ред,
а стойността на обезщетението за отчуждаване на имотите се определя
именно на базата на ЗПБ и съобразно установените в чл. 74 критерии,
съобразно които бе направено нееднократно искане да бъде определено
обезщетението от назначените вещи лица.
Дуплика на АДВ. Я.: Писмото, което сме споменали от 23.02.
съдържа две точки: едното е за купуване, другото е да се започнат преговори
за учредяване право на ползване. Писмата са част от делото. Съдът ще ги
види и ще прецени.
Съдът предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5