О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№......................../............2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, пети
състав, в закрито съдебно заседание,
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
ч.гр.д. № 1409
по описа за 2020г.
за да се произнесе, намери следното:
Производството е образувано по частна жалба от
Л.Н.Б., ЕГН ********** ***, против определение № 3018/05.03.2020г. по гр.д. №
256/2019г. на 18-ти състав на ВРС, с което производството по делото е
прекратено, на осн. чл. 233 от ГПК.
Излага, че е предявила насрещен иск срещу
ищцата Г.Ц.Ц., приет от съда за съвместно разглеждане
по делото, по който е заплатила дължимите държавни такси и депозит за вещо лице
по допуснатата ССчЕ и адвокатски хонорар. Считайки обжалваното определение за
незаконосъобразно и необосновано, по изложените съображения, се моли да бъде
отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по
предявения от нея насрещен иск.
В писмен отговор на осн. чл. 276, ал. 1 от ГПК Г.Ц.Ц.,
ЕГН **********,***, чрез адв. Б.С. оспорва частната
жалба като неоснователна. Предявеният от ответницата иск е в условията на
еветуалности съдът ще се произнесе по него в зависимост от решението по
основния иск, с който е инициирала производството по делото. Тя е заявила воля
за прекратяване на производството и съдът не дължи произнасяне по насрещния
иск. Производството е прекратено изцяло. Моли се да бъде оставена без уважение
частната жалба.
За
да се произнесе ВОС съобрази следното:
Частната
жалба е подадена в срок, изхожда от надлежна страна и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, при наличието на правен интерес, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество е и основателна.
Производството
по гр.д. № 256/2019г. на 18-ти състав на ВРС е образувано по исковата
молба на Г.Ц.Ц.,
ЕГН **********,***, насочена срещу Л.Н.Б., ЕГН **********
***, за осъждане на ответницата да върне заплатения при
сключване на договора за наем депозит от 400.00лв. за обезпечение на евентуалните
бъдещи вреди по наетия имот, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на иска до оокончателното изплащане на задължението.
В срока за писмен
отговор ответницата Л.Н. Бенева е възразила по основателността на исковата
претенция и е предявила насрещен иск срещу Г.Ц.Ц. за
сумата от 823.46лв., представляваща незаплатени консумативи за ползването на
имота-изравнителна сметка за потребена топлоенергия за периода от август 2017г.
до август 2018г., на основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД.
С определение №
10382/13.08.2019г. по гр.д. № 256/2019г. на ВРС, съдът е приел за съвместно
разглеждане предявения от Бенева насрещен иск и е насрочил делото за
разглеждане в о.с.з. на 18.10.2019г.
В това о.с.з. делото е
отложено за постигане на споразумение.
Тъй като не са били
осъществени срещи между страните за постигане на споразумение, съдът е
пристъпил към събиране на посочените доказателства.
Ден преди следващото
насрочено о.с.з,. с молба № 19031/05.03.3020г. ищцата Габрлиела
Цветаново Ц. е заявила, че прави отказ от иска си и моли делото да бъде
прекратено.
Съдът е постановил
обжалваното определение, с което е прекрател производствмото по делото.
Настоящият
състав намира, че неправилно, след като ищцата прави отказ от предявения от нея
иск, съдът е прекратил изцяло производството по делото, доколкото е бил сезиран
и с насрещен иск от ответницата. Този иск е бил приет от съда за съвместно
разглеждане, а воля за прекратяване на производството и по отношение на него от
ответната страна липсва. Насрещният иск не е такъв, предявен в условита на
евентуалност, в зависимост от изхода по спора по основния иск, както твърди
ищцата-ответник по частната жалба. Евентуалност на двата предявени иска не може
да бъде извлечена изхождайки и от естеството на исковите претенции.
След като ищцата е направила отказ от иска си, то
съдът правилно е прекратил производствмото по иска й, но е бил длъжен да
разгледа и се произнесе по основателността на предявения от ответницата иск,
щом липсва идентично изявление от страна на последната, а не да прекратява
производството изцяло.
Поради
несъвпадането на изводите на ВОС с тези в обжалваното определение на ВРС,
последното следва да бъде отменено и делото върнатно
за продължаване на съдопроизводствените действия по насрещния иск и произнасяне
по съществото му.
Водим
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
определение № 3618/05.03.2019г.
по гр.д. № 256/2019г. на 18-ти състав на ВРС, в частта, в която
е прекратено производството
по делото и по отношение на
предявения от Л.Н.Б.,
ЕГН ********** ***, срещу Г.Ц.Ц., ЕГН **********,***,
насрещен иск за сумата от 823.46лв., представляваща незаплатени консумативи за наетия от
Ц. по силата на договор за наем от 11.08.2017г. недвижим имот-изравнителна
сметка за потребена топлоенергия за периода от август 2017г. до август 2018г.,
на основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и ВРЪЩА
делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия в тази част.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: