Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 21.10.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Юлия Острева и в присъствието на  прокурора ……………..

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 1664/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от адв.М.П. – пълномощник, против Наказателно постановление № 38-0001281/14.09.2020г., издадено от Директор на РД“АА”-гр.Русе, срещу С.Д. /S.D./, от Р Турция, с което за нарушение на чл.8, §.2, изр.2 от АЕТР /ДВ 28 от 1995г./ във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП и чл.2, §.3 от Регламент 561/2006г., е наложена „Глоба” в размер на 200 лева, на осн. чл.93б, ал.7, т.1 от ЗАвП.

Жалбоподателят  моли съда да отмени  наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

  Ответникът по жалбата е редовно призован, не изпраща упълномощен процесуален представител.

Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателят е редовно призован не се явява. Явява се упълномощеният процесуален представител, който поддържа жалбата.

  Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

  На 13.09.2020г., около 23.43ч., жалб. С.Д. /S.D./ управлявал в гр.Русе, в района на ГКПП“Дунав мост“ - изход, товарен автомобил марка “Форд” с рег. №…., с полуремалке № 31 НK 360, оборудван с дигитален тахограф инд. №00051172883, когато свид.В.Д. и М.К. – инспектори в РД“АА” гр.Русе осъществявали контрол по спазване правилата за автомобилните превози и спрели за проверка ППС, управлявано от жалбоподателя. Установили, че последният е турски гражданин и не владее български език. Поради това, Началник на ОО“АА”-гр.Русе назначил О.М., в качеството на преводач на С.Д. /S.D./, който да превежда от турски на български и обратно. В хода на проверката проверяващите установили, че с превозното средство се извършва международен превоз на товар от Р Турция за Р Молдова.  В хода на проверката, въз основа на изисканите и представени документи, проверяващите констатирали, че жалб. С.Д. /S.D./ извършил следното нарушение /цит./ „ ….. не спазва изискванията за намалена дневна почивка, която е завършила в 05,52ч на 04.09.2020г., като за периода от 21,00ч. на 04.09.2020г. до 05,52ч.на 05.09.2020г. е ползвал намалена дневна почивка от 8 часа и 52 мин., която е по . малка с 8 мин. от законоустановената такава – 9 часа.“.

  С оглед установеното свид.Д. приел, че жалб. С.Д. /S.D./  е допуснал нарушението по чл.8, §.2, изр.2 от АЕТР /ДВ 28 от 1995г./ във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП и чл.2, §.3 от Регламент 561/2006г., за което му съставил акт.

На същия ден, въз основа на този акт, и след като назначил О.М., в качеството му на преводач на С.Д. /S.D./, Директора на РД“АА”-гр.Русе, издал обжалваното наказателното постановление, с което за допуснатото нарушение наложил на жалбоподателя наказание “Глоба” в размер на  200.00лв.     

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателно постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелна предпоставка за отмяна на наказателното постановление само на това основание.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства.

Съдът счита за несъмнено установено по делото, че от обективна и субективна страна жалб. С.Д. /S.D./ е извършил нарушението по  чл.8, §.2, изр.1 и изр.2 от АЕТР /ДВ 28 от 1995г./ във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП и чл.2, §.3 от Регламент 561/2006г. Доказателства и доводи в подкрепа на противното в хода на въззивното производство не бяха представени. Напротив, нарушението категорично се установява от приложеното по делото извлечение от дигиталната карта на тахографа.

Нарушението е извършено от жалбоподателя умишлено, тъй като той като правоспособен водач е бил длъжен и знаел за забраната да не допуска нарушението на горепосочените норми, но го е извършил.

Съдът счита, че административнонаказващия орган правилно е определил както субекта, който следва да понесе административно наказателната отговорност, така и вида наказание, което следва да се понесе, както и размера на наказанието. Тъй като за това нарушение административното наказание е фиксирано, Съдът няма законово правомощие да намалява наложеното наказание „глоба”. Не е налице и маловажен случай, т.к. по делото не са представени от страна на жалбоподателя каквито и да са смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се счете от съда, че този вид нарушение е с по-малка обществена значимост и/или опасност от колкото другите такива от същия вид.

Предвид изложените съображения съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденото наказателно постановление.

По гореизложените съображения, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001281/14.09.2020г., издадено от Директор на РД“АА”-гр.Русе, против С.Д. /S.D./, от Р Турция, с което за нарушение на чл.8, §.2, изр.2 от АЕТР /ДВ 28 от 1995г./ във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП и чл.2, §.3 от Регламент 561/2006г., е наложена „Глоба” в размер на 200 лева, на осн. чл.93б, ал.7, т.1 от ЗАвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                     Районен съдия :