№ 152
гр. С.З., 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Румяна Ат. Танева
Членове:Анна Т. Трифонова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20215501001192 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260220/20.04.2021г., постановено по гр.д. №
1215/2020г. по описа на Районен съд – К., с което е признато за установено, че
„М. Г.*“ ЕООД не дължи на „Е.Ю." сумата 49,43 лв., начислена по фактура
№ **********/15.06.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за 56 дни - от
09.10.2019 г. до 04.12.2019 г. за обект с ИТН *** с адрес: гр. К., *** и „Е.Ю."
ЕАД е осъдено да заплати на „М. Г.*“ ЕООД сумата 400 лв., представляващи
разноски по делото.
Въззивникът „Е.Ю.“ ЕАД излага доводи за незаконосъобразност,
необоснованост на обжалваното съдебно решение, постановено при
непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния и процесуалния
закон, като са изложени подробно съображения в тази връзка. Направено е
искане да се отмени изцяло обжалваното решение на районен съд като
неправилно и незаконосъобразно и се постанови решение, с което да се
отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан иска, предявен от „М.Г.*“
ЕООД гр. К., като бъдат присъдени разноските, направени по делото на двете
инстанции. На основание чл.266, ал.3 от ГПК се прави доказателствено
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза с поставени
въпроси.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „М.Г.*“ ЕООД гр. К., в която дружеството счита, че
жалбата е неоснователна. Счита първоинстанционното решение за правилно и
1
законосъобразно и излага подробни съображения в тази връзка. Посочена е
съдебна практика. Направено е искане да се потвърди първоинстанционното
решение. Претендира за разноските.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът „М.Г.*“ ЕООД - К. моли съда, да постанови решение, с което
да признае за установено, че не дължи на „Е.Ю." ЕАД, сумата 49,43 лв. по
фактура № **********/15.06.2020 г., недължимо платена за допълнително
начислена вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за 56 дни - от 09.10.2019 г.
до 04.12.2019 г. за обект с ИНТ ***, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор ответното
дружество "Е.Ю." ЕАД, в който заявява, че искът е неоснователен.
Безспорно установено е, че ищецът е потребител на електроенергия за
обект с ИТН *** с адрес гр. К., ул. „23-ти Пехотен Шипченски Полк“ № 31 -
магазин.
Видно от констативен протокол № 583629/04.12.2019 г. е извършена
проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа
енергия в обект на ищеца с ИТН *** от служители на ответното дружество,
които констатират несъответствие на характеристиките на средството за
търговско измерване с нормираните, демонтирали електромера и го
изпратили за метрологична експертиза. Съставеният при проверката
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 573629/04.12.2019 г. е съставен и подписан от
двамата служители упоменати в протокола и подписан от Николай Кръстев
Николов като свидетел.
Констативният протокол е връчен на Лъчезар Златанов – управител на
„М.Г.*“ ЕООД на 06.12.2019 г. с писмо с обратна разписка.
Представеният Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за търговско измерване № 239/20.05.2020 г. на БИМ удостоверява,
че е осъществяван достъп до вътрешността на електромер *********.
Изваден е куплунг Х4, което е довело до промяна на метрологични
характеристики на електромера. Метрологичните характеристики на
електромера не съответстват на одобрения тип.
Въз основа на резултатите ответникът е изготвил на 12.06.2020 г.
справка за коригиране на сметката на ищеца за ел. енергия на обект —
магазин в гр. К., ул.“23-ти Пехотен Шипченски полк“ № 31, както следва: 187
2
кВч ел. енергия по дневна тарифа (за 35,75 лв.) и 73 кВч ел. енергия по нощна
тарифа (за 13,88 лв.) или общо 260 кВч на стойност 49,43 лв.
Ответното дружество издало фактура № **********/15.06.2020 г.
за допълнително начислени непосочени кВт/ч ел. енергия на стойност 49,43
лв., вследствие на установеното непълно или неточно измерване на
електрическа енергия за електромер № ********* за времето от 09.10.2019г. -
04.12.2019 г.
С оглед изясняването на делото от фактическа страна, въззивният съд е
назначил съдебно – техническа експертиза, от чието заключение се
установява следното:
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №239/20.05.2020 г. на БИМ, отразява техническо състояние на
СТИ №********* и схемата му на свързване, което е резултат от външно
неправомерно въздействие върху електромера или схемата му на свързване,
описано подробно в заключението.
Описаните в раздел 5.Техническо състояние на частите и
механизмите,защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол
за метрологична експертиза на БИМ манипулации, водят до частично
измерване или неизмерване на електрическата енергия, тъй като е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера - изваден куплунг Х4(
вторичната страна на токовия датчик на фаза 3). При изваждането му третия
ток не се измерва. Това води до промяна на метрологичните характеристики
на електромера, които не съответстват на изискванията за одобрения тип.
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така,
както е заложена в чл.50,ал.1,б. „а" от ПИКЕЕ е приложена правилно, за
което е налична и Фактура №**********/15.06.2020 г.
Остойностеното, неизмерено количество електроенергия, съгласно
чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ е правилно, за което е приложена Справка за
коригиране на сметката за електроенергия от 12.06.2020 г., за електромер с
фабричен номер *********.
За електромер №********* не може да бъде определен началният
момент на извършване на манипулацията. Същият е започнал да предава
данни към системата за дистанционно отчитане след 16.11.2019 г. Няма данни
за извършвани предходни технически проверки в периода 09.10.2019 г. до
04.12.2019 г. Такава проверка на процесния електромер с фабричен номер
********* е била извършена през 2019 г., когато е и произведен. Процесният
електромер с фабричен номер *********, статичен трифазен двутарифен, тип:
№73Е. 1-5-3, производител "АDDАХ", идентификационен №*********/2019
г., индекс на класа „А", като се има предвид класификацията, дадена в
Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със
Заповед №А- 616 на председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор от 11.09.2018 г., попада е групата на средствата за
търговско измерване, които подлежат на задължителна
3
последваща/периодична/проверка от ГД"МИУ“ при БИМ или от
упълномощено лице на всеки четири години. Процесният електромер е
преминал първоначална метрологична проверка през 2019 г. и като се има
предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността
на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, приет със Заповед №А-616 на Председателя на
ДАМТН от 11.09.2018 г., трябва да премине вторична проверка през 2023 г.,
което означава, че сроковете са спазени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
09.10.2019 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.
56, ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия
се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД.
Безспорно „Е. ЕАД и "Е.Ю." ЕАД, са съответно краен снабдител на
ел.енергия и оператор на ел.разпределителната мрежа по смисъла на пар.1,
т.28а, б."а" и т.34б, б."а" от ДР на ЗЕ. И двете дружества са от групата ЕВН
България, като организационното им и юридическо обособяване като
самостоятелни дружества е резултат на законодателните промените в ЗЕ,
което води и до различна регламентация на техните функции. В чл. 47 от
преамбюла на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета
от 13.07.2009 г. също е направено разграничение, като е посочено, че следва
да е възможно държавите-членки да определят доставчик, който да действа в
краен случай. Този доставчик може да бъде отделът, който се занимава с
продажби във вертикално интегрирано предприятие, което изпълнява и
функциите на разпределение, при условие че отговаря на изискванията на
настоящата директива за отделяне. Според §3а от ДР на ЗЕ, „вертикално
интегрирано предприятие“ е електроенергийно предприятие или група
електроенергийни предприятия, за които едно и също лице или лица са
оправомощени, пряко или непряко, да упражняват контрол и в което
предприятието или групата предприятия изпълняват най-малко една от
дейностите по пренос или разпределение и най-малко една от дейностите по
производство или доставка на електроенергия. С оглед горепосоченото
4
определение, въззивният съд намира, че в рамките на вертикално
интегрираното предприятие. „Е.Ю.“ ЕАД е оператор на разпределителната
мрежа за района, чийто потребител е ищецът, а „Е.“ ЕАД е крайният
снабдител. Въззивният съд намира, че „Е.Ю.“ ЕАД, като оператор на
електроразпределителната мрежа е собственик на средствата за техническо
измерване, което следва от чл. 89, ал. 1 от ПТЕЕ, където е посочено, че всеки
собственик на измервателна система носи отговорност за отчитането на
всички измерени стойности съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
Правилата за търговия с електрическа енергия.
Дейността по производство, пренос и разпределение на електрическа
енергия е обществено значима. Поради това обществените отношения, които
възникват между отделните правни субекти по повод производството,
преноса и разпределението на електрическа енергия, са законово регулирани
с императивни правни норми, които са установено в ЗЕ и издадените въз
основа на този закон подзаконови нормативни актове, какъвто е ПИКЕЕ,
които са приети въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал.
2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 4 - т. 6 ЗЕ от Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ и са обнародвани в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г. и следователно са
действащи към момента, в който ответникът твърди, че в негова полза е
възникнало вземане към ищеца за получаване на сума в размер на 49,43 лв.
Поради това въззивният съд намира, че за „Е.Ю.“ ЕАД съществува законово
основание за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ , ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
В случая ищецът „М.Г.*“ ЕООД се явява ползвател на мрежата, тъй
като съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ,
"ползвател на мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото
като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
5
получава електроенергия.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е
възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата
енергия, която е отчетена като пренесена до обекта на „М.Г.*“ ЕООД на
който е предоставен достъп и до който е извършен пренос на електрическа
енергия, като следва да се установи, че е осъществен такъв факт, който води
до неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, както и че
това е констатирано по регламентирания в ПИКЕЕ ред за това.
От представените по делото доказателства се установява, че проверката
на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият
във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49
от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица
и от свидетел. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен
срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
От констативния протокол се установява, че е осъществен достъп до
вътрешността на процесния електромер, изваден е куплунг Х4, което е довело
до промяна на метрологични характеристики на електромера, поради което
същият измерва с грешка - 33 % при максимална допустима относителна
грешка на електромери за търговско измерване като процесния +/–2%.
Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата на чл. 50,
ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, в която е посочено, че при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класа на точност на
средството за търговско измерване. В този случай операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая, между "Е.Ю." ЕАД и „М.Г.*“ ЕООД – К. е възникнало
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, при който
се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача
6
да плати цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. За да възникне
задължение на потребителя за заплащане на продажната цена, доставчикът
следва да установи действително доставеното количество електроенергия. В
настоящия случай "Е.Ю." ЕАД е установило, че е доставило определено
количество електроенергия, но тъй като върху СТИ е извършено
неправомерно въздействие е отчетено по-малко количество от доставената и
потребена електрическа енергия. Поради това след като е доставено
определено количество енергия, но поради грешка е отчетено по – малко
количество електроенергия и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума /в този смисъл
Решение № 100 от 29.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/2020 г., III г. о., ГК/.
Нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за
електроенергия при извършване на корекцията на сметката, ответното
дружество е спазило изисквания на чл. 50, ал.1, б. „а“ и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ , като начислената електрическата енергия за периода от 09.10.2019 г.
- 04.12.2019 г., предхождащ датата на проверката е на стойност 49, 43 лв.
С оглед изложеното въззивният съд съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него постановено
друго, с което предявеният иск за признаване на установено по отношение на
ответника „Е.Ю." ЕАД, че „М.Г.*“ ЕООД - К. не дължи на „Е.Ю." сумата
49,43 лв., начислена по фактура № **********/15.06.2020 г., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за 56 дни - от 09.10.2019 г. до 04.12.2019 г. за обект с
ИТН *** в град К. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото „М.Г.*“ ЕООД - К. следва да заплати на
„Е.Ю." ЕАД направените пред първоинстанцонния съд разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 25,
ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и и направените пред
7
въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на 25 лв.,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и възнаграждение за
съдебно – техническата експертиза в размер на 585 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260220/20.04.2021г., постановено по гр.д. №
1215/2020г. по описа на Районен съд – К. като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „М. Г.*“ ЕООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: гр. К., *** против „Е.Ю." ЕАД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление: гр. П.** за признаване на установено по
отношение на ответника „Е.Ю." ЕАД, че „М.Г.*“ ЕООД - К. не дължи на
„Е.Ю." сумата 49,43 лв., начислена по фактура № **********/15.06.2020 г.,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за 56 дни - от 09.10.2019 г. до 04.12.2019
г. за обект с ИТН *** с адрес в град К. като неоснователен.
ОСЪЖДА „М. Г.*“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. К., *** да заплати на „Е.Ю." ЕАД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. П.** направените пред първоинстанционния съд
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на
основание чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и
направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер
на 25 лв., юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и
възнаграждение за съдебно – техническата експертиза в размер на 585 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8