№ 1674
гр. Варна, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско
дело № 20243100500853 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 27420/03.04.2024 г. , подадена от
Д. П. Д., ЕГН **********, гр. Варна, ж.к. „*********, срещу Решение №
1034/27.03.2024 г., постановено по гр.д. № 15967/2023 г. на РС - Варна, 19-ти
съдебен състав, с което са отхвърлени предявените от последната срещу
„*********“ гр. Варна, БУЛСТАТ *****, гр. Варна, бул. „********“ № 42Б,
обективно кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2
и т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, както следва:
1/ да бъде признато за незаконно и да бъде отменено уволнението,
извършено със Заповед № 25/28.11.2023 г., издадена от директора на
„*********“ гр. Варна;
2/ да бъде възстановена на предишната работа – „медицинска сестра“ в
„*********“ гр. Варна, както и
3/ да бъде осъден ответникът да заплати на Д. П. Д. обезщетение за
времето, през което е останала без работа поради уволнението в размер на
2 037.75 лева, дължимо за периода от 28.11.2023 г. до 28.01.2024 г., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда (11.12.2023 г.) до окончателното изплащане на задължението.
Въззивницата счита обжалваното решение за неправилно, като
необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения. Не оспорва обстоятелството, че по сключения с ответника-
въззиваем трудов договор е бил уговорен срок за изпитване от 6 месеца, както
и че за периода от сключването до прекратяването му е положила труд в
рамките на общо 37 работни дни поради претърпян инсулт. В деня, в който се
върнала на работа след възстановяването си, получила заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение. Подчертава, че в последната
1
липсвали мотиви относно причината за прекратяването, като било посочено
единствено „по време на изпитателния срок“, като едва с отговора на исковата
молба разбрала действителната причина, а именно че не е годна да изпълнява
възложената й работа. Отбелязва, че ответникът не е провел успешно
доказване на това обстоятелство. Навежда оплакване, че съдът не е обсъдил
поради каква причина не й е предоставена възможност първо да изработи
шестте месеца и тогава да се прецени дали очакванията на работодателя са
оправдани. По същество отправя искане за отмяна на обжалваното решение и
уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна „*********“ гр. Варна, която счита така
депозирана жалба за неоснователна, а постановеното решение за правилно.
Отбелязва, че изпитателният срок не тече за срока на ползвания отпуск, а се
удължава с толкова дни, с колкото работникът/служителят не се е явявал на
работа поради уважителни причини и не е изпълнявал трудовите си функции,
тъй като само въз основа на реалното изпълнение на трудовите задължения
може да се направи преценка за неговата годност. Подчертава, че
спецификата на трудовия договор със срок на изпитване не предполага
излагане на мотиви за прекратяването му, както и не определя срок, след
който да бъде възможно прекратяването, като по време на срока за изпитване
страната, в чиято полза последния е предвиден може да прекрати договора
във всеки един момент до изтичане на този срок, без да излага мотиви и без да
дава предизвестие. По същество отправя искане за отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на решението. Претендира съдебно-деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което въззивното производство е
допустимо и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Страните не са отправили искания по доказателствата.
При тези съображения и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 27420/03.04.2024
г., подадена от Д. П. Д., ЕГН **********, гр. Варна, ж.к. „Младост“, бл. 133,
ет. 6, ап. 41, срещу Решение № 1034/27.03.2024 г., постановено по гр.д. №
15967/2023 г. на РС - Варна, 19-ти съдебен състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.05.2024 г. от 9:30 часа , за която дата и час да се призоват страните, чрез
пълномощниците им, с препис от настоящото определение, като на
въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3