Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 118 от 03.06.2022 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на четвърти май две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова и с участието на
прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова АНД № 64
по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70 – 73 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по искане от К.Г.Г., с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез
процесуалния му представител по пълномощие адвокат Е.Й.,***, за
възобновяване на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН на производството по административнонаказателно
дело (АНД) № 1066/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил. В искането е
посочено, че са налице новооткрити обстоятелства и нови доказателства „относно
намерените алкохолни продукти в чужд недвижим имот”, които са от съществено
значение за разкриване на обективната истина, и за които нарушителят е узнал
след постановяването на съдебното решение по касационно
административнонаказателно дело (КАНД) № 354/2021
г. по описа на Административен съд – Кюстендил, след
проведени разговори с В.К.И. и К.С.Р., двамата от гр. Кюстендил. Иска се последните да бъдат допуснати до разпитат като свидетели.
В съдебното заседание по делото адвокат Й. поддържа искането.
Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване” (ГД МРР) в Централното
митническо управление (ЦМУ) на Агенция „Митници” (АМ), чрез процесуалния
си представител по пълномощие юрисконсулт Боряна Д., оспорва искането като
неоснователно, доколкото не са налице
предпоставките по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. К.Р. е разпитан по досъдебно
производство (ДП) № 1111/2017 г. по описа на Районно прокуратура –
Кюстендил и
показанията му са взети предвид от административнонаказващия орган, а в
производството по АНД № 1066/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил същият
е заличен като свидетел поради невъзможността да се яви за
разпит.
В производството по същото дело е заличен като свидетел и
В.И.,
тъй като страда от „биполярно афективно разстройство”.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
С Наказателно
постановление № 1299/11.07.2019 г., издадено от началника на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Югозападна” към ГД МРР в ЦМУ на АМ, на К.Г.Г., с ЕГН **********,
на основание чл. 126, ал. 1, т. 1
от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лева и на основание чл. 124, ал. 1 от същия
закон са отнети в полза на държавата 55,65
литра етилов алкохол. Наказателното постановление е отменено с Решение №
85/29.10.2021 г., постановено по АНД №
1066/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, а с Решение № 18/02.02.2022 г., постановено по КАНД № 354/2021 г.,
Административен съд – Кюстендил е отменил решението на
районния съд и е потвърдил наказателното постановление. В
производството по АНД 1066/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил адвокат Е.Й.
е поискал допускането до разпит като свидетел на В.И., а впоследствие се е
отказал разпита му, тъй като е установено, че същият страда от „биполярно
афективно разстройство”, и той е заличен като свидетел. В производството по
същото дело адвокат Й. се съгласил с искането на процесуалния представител
по пълномощие на административнонаказващия орган да бъде заличен като свидетел К.Р. (същият е разпитан по
ДП № 1111/2017 г. по описа на Районно прокуратура – Кюстендил) и той е заличен като свидетел.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимиран от закона правен субект по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН и до компетентния за разглеждането му административен съд, в срока по чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения:
Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН
административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се
открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за
разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя,
наказващия орган или съда при постановяване на акта. Следователно
нормативно установените условия за възобновяване на административнонаказателното производствo
на това основание са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен
материал относно обстоятелства от съществено значение за главния факт от
предмета на доказване в това производство (извършено
ли е административно нарушение и кой е неговият автор), която не се дължи на
небрежност на страната или на процесуално нарушение на
административнонаказващия орган или на съда, и се
разкрива след влизане в сила на наказателното постановление. Новооткрити
обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са факти от
действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на
юридически или доказателствени факти и които независимо че са възникнали до
издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал
по административнонаказателната преписка. Нови доказателства по смисъла
на чл.
70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са писмени доказателства за
новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно
факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани
поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела
или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи пред
административнонаказващия орган или пред съда. В случая К.Г. не доказа
наличието на нови обстоятелства или нови доказателства
по смисъла на чл.
70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. Единственото му доказателствено
искане – за допускане до разпит като свидетели на В.К.И. и К.С.Р., двамата от
гр. Кюстендил, е оставено без уважение, тъй като не е
предвидена
възможност за възобновяване на
административнонаказателното производство въз основа на свидетелски показания. Още повече, както бе посочено по-горе, в
производството по АНД 1066/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил адвокат Е.Й.
е поискал допускането до разпит като свидетел на В.И., а впоследствие се е
отказал от разпита му, тъй като е установено, че същият страда от „биполярно
афективно разстройство”, както и се съгласил с искането на
процесуалния представител по пълномощие на административнонаказващия орган да
бъде заличен като свидетел К.Р.. Следва да се отбележи и че регламентираният
от законодателя институт за възобновяване по реда на чл. 70
– 73 от ЗАНН не
е предвиден за преодоляване на пропуски при доказването в административнонаказателното производство.
По изложените съображения настоящият касационен състав намира, че процесното искане е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Независимо
от изхода на спора на Агенция „Митници” не следва да се присъжда юрисконсултско
възнаграждение, доколкото в производството по чл. 70 – 73 от ЗАНН не
е предвиден ред за присъждане на разноски и те остават в тежест на страните
така, както са направени (нормата
на чл. 63д от ЗАНН е приложима само за производствата по обжалване на
наказателни постановления пред районния и административния съд).
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 73 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искането от К.Г.Г.,
с ЕГН ********** и адрес: ***, за възобновяване на основание чл. 70, ал. 2, т.
3 от ЗАНН на производството по АНД № 1066/2020 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.