О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………/………..2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година
в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1901
по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след препращането
по подсъдност с определение № 4872/28.06.2019 г. по адм. дело № 7165/2019 г. на
Административен съд София-град на предявения пред АССГ иск на
„Електроразпределение север“ АД по чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразно наказателно
постановление № НП-404/17.12.2014 г. на председателя на ДКЕВР, отменено по
съдебен ред с влязло в законна сила решение № 85/16.02.2016 г. по н.а.х.д. № 1474/2015 г. на Районен съд – Габрово.
В мотивите на определение № 4872/28.06.2019 г. е прието,
че на основание чл. 133 ал. 5 АПК производството по делото е местно подсъдно на
Адм. съд – Варна, тъй като седалището на ищеца е в гр. Варна. Чл. 133 ал. 5 АПК, на който се е позовал съдът, гласи че исковете за обезщетение се
предявяват пред съда по адреса или седалището на жалбоподателя и когато са
съединени с оспорване по ал. 1 – 4.
Относно местната подсъдност на делото настоящият
съдебен състав намира следното:
Съгласно чл. 1 ал. 2 от ЗОДОВ исковете по ал. 1 се
разглеждат по реда на АПК като местната подсъдност се определя по чл. 7 ал. 1 от ЗОДОВ.
С чл. 7 ал. 1 ЗОДОВ е установена изборна местна подсъдност
на споровете по искове с правно основание чл. 1 ал. 1 и чл. 2 ал. 1 ЗОДОВ като
правото на избор е предоставено на увредения, притежаващ процесуалното качество
на ищец в съдебното производство, който може да предяви иска или пред съда по
мястото на увреждането, или по настоящия си адрес /за ФЛ/ или седалище /за ЮЛ/.
За случаите, в които искът за обезщетение е съединен с
оспорване на незаконосъобразния административен акт, от който като пряка и
непосредствена последица се претендира да са произтекли вредите, относно
местната му подсъдност приложение следва да намери разпоредбата на чл. 133 ал.
5 АПК, което кореспондира на уредената с чл. 204 ал. 2 АПК правна възможност
искът за обезщетение да се предяви и заедно с оспорването на административния
акт до приключване на първото заседание по делото, като се има предвид, че местната
подсъдност на делата по оспорване на индивидуални административни актове се
определя от постоянния адрес или седалището на посочения в акта адресат.
В случаите, в които искът за обезщетение е предявен
след отмяната на административния акт по съответния ред, каквото е и въведеното
с чл. 204 ал. 1 АПК принципно положение за допустимост на иска, относно
местната му подсъдност приложение следва да намери чл. 7 ал. 1 ЗОДОВ, към който
препраща чл. 1 ал. 2 ЗОДОВ. Настоящият случай е именно такъв като се има
предвид, че искът за обезщетение е предявен след отмяната по съответния ред на
незаконосъобразното наказателно постановление, от което се претендира да са
произтекли вредите, чието репариране се търси. Следва да се отбележи, че по
отношение на исковата претенция за обезщетение за вреди от незаконосъобразно
наказателно постановление поначало е неприложима процесуалната възможност на
чл. 204 ал. 2 АПК като се има предвид различният съдопроизводствен ред на двете
категории дела: оспорването на наказателните постановление по реда на чл. 59 ЗАНН се извършва пред районния съд, в района на който е извършено или довършено
нарушението, докато исковете за обезщетение за вреди от незаконосъобразни
административни актове, действия или бездействия на администрацията поначало са
подведомствени на административните съдилища.
Съобразявайки дадената му с чл. 7 ал. 1 ЗОДОВ правна
възможност за избор, ищецът е предявил иска по чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ пред Адм. съд
София – град, в района на действие на който е мястото на увреждането като се
има предвид, че това е мястото на издаване на незаконосъобразния акт /в случая
наказателно постановление № НП-404/17.12.2014 г. на председателя на Държавната
комисия по енергийно и водно регулиране, чието седалище е в гр. София/.
Поради това настоящият съдебен състав намира, че като
е предявил иска пред Адм. съд София – град, ищецът не е нарушил процесуалните правила
за местната подсъдност и искът му е следвало да се разгледа от първоначално
сезирания съд. В същата връзка следва да се отбележи, че с допълнително
предявена по настоящото дело молба с. д. № 11005/10.07.2019 г. ищецът е
потвърдил желанието си искът по чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ да се разгледа от
административния съд по мястото на увреждането, а не по седалището му, което е
в гр. Варна.
Съобразявайки изложеното и на основание чл. 135 ал. 5 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ИЗПРАЩА делото на Върховен административен съд на
Република България за определяне на местната подсъдност на спора.
ПРЕКРАТЯВА като деловоден номер в деловодната програма
на Административен съд - Варна адм. дело № 1901/2019 г. по описа на Адм. съд –
Варна, ХV състав.
На основание чл. 135 ал. 7 АПК определението не
подлежи на обжалване.
Да се съобщи за сведение на страните.
СЪДИЯ: