№ 7520
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110121156 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Г. К. редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно от днес, надлежно
преупълномощен от адв. Р.Т., същата с пълномощно на лист 8 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призовани за днешното съдебно
заседание, не изпращат представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 06.02.2023 г.
ДОКЛАДВА отговор от ответника под вх.68036 от 13.03.2023г., в
което е посочено, че на 15.02.2023г. М.Р.И.Д. е получила призовка за делото,
като моли, съдът да счете така първия като приет отговор за невалидно
извършено процесуално действие по смисъла на чл.131 от ГПК, доколкото
към датата на която е подаден отговора ЕС вече не се е представлявала от
лицето С.И. от името на който като представител на ЕС е подаден отговор на
исковата молба, като за доказване на това свое твърдение е приложен
протокол на Общото събрание на СЕС от 14.08.2022г., от който е видно че
към тази дата Общото събрание е избрало за представляващ и управляващ ЕС
лицето М.И.Д.. В тази връзка моли за отговор по делото да бъде зачетен
настоящият, подаден от лицето, което действително представлява и
управлява ЕС, счита иска за недопустим поради това, че е заведен след
изтичане на срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. В тази връзка моли за прекратяване
1
на делото, поради недопустимост на иска, а при условие, че съдът приеме, че
искът е допустим, то признава изцяло исковата претенция.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Считам, че така предявеният
втори отговор на искова молба е недопустим, доколкото е подаден вън от 30-
дневния срок за подаване на отговор на искова молба. срока. В случай, че
бъде приет моля да ми бъде даден срок да се запозная с неговото съдържание.
Също така бих искал да заявя, че така представения с втория отговор на
искова молба протокол от проведено на 14.08.2022г. общо събрание е предмет
на оспорване по други две висящи към днешна дата дела, а именно, както от
ищцата в настоящото производство, така и от нейната сестра Н. К.. Считам,
че в производството по чл.40 от ЗУЕС в тежест на ответната ЕС е да докаже
законосъобразно оповестяване на резултатите от общото събрание, чрез
поставяне на съобщения съобразно разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС на
съобщение за изготвяне на протокола поставено на видно и общодостъпно
място на ЕС. Доколкото такова не е представено, както с първоначалния
отговор, така и с последващия считам, че ЕС не доказва изпълнението на това
императивно изискване. Такъв ред по чл.13, ал.2 от ЗУЕС действително е
предвиден, но в хипотеза, в която етажният собственик трайно не пребивава в
ЕС, данни за което липсват в настоящото производство. Все пак моля
съдебния състав да предостави срок на ищцовата страна да се запознае с
представените ми в днешното съдебно заседание отговор и приложените към
него писмени доказателства. Моля също така служебно съда да извърши
справка в системата на СРС, за да се увери в изложеното от моя страна в
днешното съдебно заседание, че така представения протокол от 14.08.2022г. е
предмет на оспорване в две производства отделно, алтернативно моля да ми
бъде предоставен срок, в който да представя доказателства в тази насока.
СЪДЪТ намира следното. Константната съдебна практика и закона
предвижда на първо место с оглед доводите изложени в озаглавения отговор
под вх.№68036/13.03.2023г., че срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС е преклузивен и
закона предвижда, че той тече считано от обявяване на протокола по реда на
чл.16, ал.7 от ЗУЕС, в каквато връзка съдът се консолидира с изложеното от
процесуалния представител на ищеца. Както и с това, че действително
доказателствената тежест е на ответника, по реда на чл.154 от ГПК да докаже
законосъобразно провеждане на процедурата, както по обявяване
провеждането на Общото събрание, това и по неговото приключване и
връчване на протокола за запознаване от собствениците на самостоятелни
обекти в сградата на СЕС. Доколкото ответника не провежда такова
доказване, няма как съдът да вмени във вина на самия ищец да черпи
неблагоприятни последици от това обстоятелство. Отделно от това видно от
представената към исковата молба електронна кореспонденция е видно, че
протокола от общото събрание на СЕС е връчен на Н. К. сестра на
ответницата по електронен път на 25.03.2022г., което от своя страна
обосновава извод, че исковата молба е подадена в срока по чл.40 от ЗУЕС. По
изложеното съдът намира, че делото не следва да бъде прекратявано като
2
недопустимо.
Отделно от това съдът действително намира, че следва да изследва
въпроса с оглед изложените твърдения на процесуалния представител на
ищеца дали при условията на висящност пред СРС са висящи производства
по оспорване на протокола от общо събрание от 14.08.2022г. на СЕС и въз
основа на който протокол лицето М.Р.И.Д. черпи представителната си власт и
подава последващ отговор, още повече, че със самият отговор същата
признава исковите претенции, което е вид действие по разпореждане с
предмета на спора по смисъла на чл.34 от ГПК, за него се изисква изричност
в пълномощията и мандата.
В тази връзка съдът намира, че на процесуалния представител на ищеца
следва да бъде дадена възможност в 1-седмичен срок, считано от днешното
съдебно заседание, да представи доказателства за налични висящи пред СРС
производства по оспорване на протокола, между какви страни са, какъв е
предмета на спора и на какъв етап е производството.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника обективирано в
наименуван отговор под вх.№68036/13.03.2023г. за прекратяване на
настоящото производство като недопустимо, поради неспазване на
преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
ЗАДЪЛЖАВА процесуалния представител на ищеца в 1-седмичен срок,
считано от днес да представи по делото доказателства за налични висящи
производства пред СРС по оспорване на протокол на общо събрание на СЕС
от 14.08.2022г.
До запознаване на съда с тези обстоятелства съдът намира, че не следва
да докладва делото по същество. Съдът намира, че следва да отмени своето
протоколно определение от днешно ОСЗ, с което е докладвал делото за
изясняване от фактическа страна и да даде конкретни указания на
процесуалния представител на ищеца.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение постановено по гр.д.
№21156/2022г. по описа на СРС, 45 състав в частта, в която е докладвал
делото за изясняване от фактическа страна.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.04.2023г. от 09,15 часа, за която
дата ищецът редовно призован от днес, ответникът също редовно призован на
основание чл.56, ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца в указания по-горе
3
срок да представи доказателства за наличните в СРС дела по оспорване на
протокола от общо събрание на СЕС от 14.08.2022г.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13.20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4