РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1298
гр.Пловдив,
06 . 07 . 2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в състав :
Административен съдия: Здравка Диева
С участието на
секретаря С.Ж., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
2755/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Н.Б.С., С.Б.С.
и А.Н.П. ***, с пълномощник адв.В.К., обжалват
Заповед № 21-ОА-939/08.04.2021г. на Кмета на Община Пловдив, с която е одобрен
проект за изменение на ПУП-ПРЗ и план схеми електрификация, водоснабдяване и
канализация за УПИ I ****, за жилищно строителство и обществено обслужващи
дейности, в кв.96 по плана на ПУП-ПРЗ и схеми на кв.Остромила-кв.Беломорски
и нов ПУП-ПРЗ за северозападната част от ПИ с идентификатор 56784.533.45 по
КККР на гр.Пловдив, „представляващи поземлен имот с идентификатор 56784.533.45,
район „Южен“, м.Остромила-Бозлюк с промяна
предназначението на земеделска земя“, като от тях се образуват нови УПИ : - УПИ
533.1221, за жилищно строителство и обществено обслужващи дейности с ново
свободно застрояване; - УПИ I 533.1223, за жилищно строителство и обществено
обслужващи дейности с ново свободно застояване; - УПИ II 533.1224, за
трафопост, с ново свободно застрояване, по посочени цветови линии,
зачертавания, щриховки, осови
линии и осови точки, котировки с черен цвят за
регулацията, по червените ограничителни и задължителни линии и котировки с
черен цвят за застрояването и матрица за УПИ 533.1221, за жилищно строителство
и обществено обслужващи дейности с устройствени
показатели за зона Жм с височина до 10м., до 3 етажа,
плътност на застрояване до 60%, Кинт до 1.2,
озеленяване минимум 40%, указани със син цвят; матрица за УПИ I 533.1223, за
жилищно строителство и обществено обслужващи дейности и УПИ II 533.1224, за
трафопост, с устройствени показатели за зона Смф2 с
височина до 15м., плътност на застрояване до 60%, Кинт
до 3.5, озеленяване минимум 20%, указани със син цвят.
- В жалбата е
посочено, че оспорващите лица са собственици на идеални части от правото на
собственост върху ПИ с идентификатор **** /ПИ 491/ по КККР на гр.Пловдив с
трайно предназначение – нива /земеделска земя/, който непосредствено граничи с
ПИ с идентификатор 56784.533.45 /ПИ 45/, който е обект на урегулиране и следователно
са заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.1 и ал.2 ЗУТ с правен интерес да
оспорят заповедта. Същата се счита за незаконосъобразна поради неспазване на
установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и противоречие с материалния закон. Твърди се, че проект за изменение
на ПУП може да бъде одобрен само при наличие на влязъл в сила акт по чл.135
ал.3 ЗУТ и в случая такъв акт е издаден – Заповед № 20 – ОА – 1945/30.09.2020г.
на Кмета на Община Пловдив, но тази заповед не е съобщена на жалбоподателите,
поради което сроковете за нейното оспорване не са започнали да текат и
следователно не е влязла в сила. На второ място се поддържа, че словесната част
на заповедта не съответства на графичната част от плана – според графичната ПИ
491 е показан като урегулиран – предвиден е за обществено-обслужващи дейности и
озеленяване кв.97, а в действителност ПИ 491 е със статут на земеделска земя и
не би следвало да е включен в строителните граници с ПУП, нито да е отреден за
публични мероприятия. На следващо място, предвижданията на плана не са
съобразени с принципа за икономична осъществимост по чл.108 ал.5 ЗУТ – за
новообразувания УПИ 533.1223 за жилищно строителство и обществено обслужващи
дейности е даден достъп проектирани улици от всичките му четири страни, при
което значителна част от ПИ 491 е предвидена за отчуждаване за улица и тротоари
към нея. При спазване на принципа в чл.108 ал.5 ЗУТ този парцел би могъл да
получи лице към улица и без да се налага да се отчуждават части от ПИ 491. Поискана
е отмяна на заповедта.
В ход по същество адв.К. поддържа съображенията от жалбата за
незаконосъобразност на заповедта с искане за присъждане на направените съдебни
разноски. Изтъкнато е, че заповедта по чл.135 ЗУТ не е връчена на
жалбоподателите, поради което не е влязла в сила. Дори да бъде прието, че актът
за допускане е влязъл в сила, е налице друго нарушение – жалбоподателите не са
дали съгласие, като съгласно СТЕ, част от имота им, дори в размер на 87 кв.м.,
е бил предвиден да участва заедно с имота на заявителите в УПИ. Според
събраните по делото доказателства няма представени договори по чл.17 ЗУТ, при
което няма условия за изменение на плана поради липса на съгласие на
собствениците. Необходимостта от съгласието е изрично посочено в заповедта за
допускане изработването на проекта за изменение.
В писмени съображения по същество се поддържа
допустимост на жалбата – оспорената заповед непосредствено засяга ПИ 491, от
който жалбоподателите притежават ид.части от правото
на собственост и съгласно СТЕ – част от този имот около 87 кв.м., която по
първоначалния ПУП от 2010г. е участвала в УПИ I
– **** в кв.96, с оспорената заповед отпада от това УПИ и се отрежда за тротоар
на прилежаща улица от югозапад. Твърди се, че оспорената заповед е издадена от
некомпетентен орган, тъй като част от имота на жалбоподателите се предвижда да
бъде отчужден за изграждане на улична инфраструктура, тоест за обект на
публична общинска собственост. С позоваване на чл.21 ал.1 и ал.7 ЗОС се счита,
че заповедта е следвало да бъде издадена от ОбС –
Пловдив. Отново е посочено, че Заповед
№ 20 ОА – 1945/30.09.2020г. за допускане изработването на проект за изменение е
без съобщаване на оспорващите лица и при участието им в предварителното
производство не би се стигнало до одобряване изменението на ПУП, защото щеше да
стане очевидно, че липсва съгласие на всички собственици на имоти, попадащи в
УПИ I – ****. Не е спазен редът за съобщаване на тази заповед
по чл.124б ал.2 ЗУТ, към който препраща чл.135 ал.5 ЗУТ в редакция от
01.01.2019г. – няма данни за публикация на интернет страницата на общината. Счита
се, че в случая на практика един от собствениците на УПИ I
– **** са поискали от административния орган да отчужди имота на другите
собственици, което представлява злоупотреба с право. Процесната
заповед не съдържа фактически основания, което отрича възможността за преценка
дали е съществувала необходимост от разширяване на тротоара на улицата,
прилежаща към УПИ I -**** от югозапад. Изменението на ПУП
е допуснато на основание чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ – по съгласие на всички
собственици, като в оспорената заповед тази норма не е възпроизведена изрично,
но се извежда поради изричното позоваване в обстоятелствената част на заповед №
20 ОА-1945 и от разпоредителната част на акта за одобряване на проект за
изменение на ПУП. Материално-правното
основание за издаване на акта е съгласието на собствениците – чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, което не бе доказано от административния орган. Във вр.
със съображенията в писмено становище по същество от Родопи Гардънс
ЕООД е заявено, че независимо от отсъствието на договори по чл.17 ал.3 ЗУТ при
одобряване на плана от 2010г. – едно закононарушение не може да се поправи с
друго нарушение и изменението на влезлия в сила ПУП не може да се допусне на
едно правно основание, а одобряването на проекта да съобрази друго правно
основание.
- Ответникът Кмет на Община Пловдив се
представлява от гл.юрисконсулт Б.П. и оспорва жалбата. Счита я за неоснователна
и поддържа, че дори в административното производство по издаване на заповедта
да е имало пропуски, те са несъществени. Не претендира присъждане на разноски.
В писмени съображения по същество се поддържа
неоснователност на твърдението на жалбоподателите за неспазване процедурата по
съобщаване на заповедта за допускане № 20 ОА – 1945 от 30.09.2022г. по реда на
чл.135 ал.7 вр. с чл.124б ЗУТ. Заявено е, че по
делото е представена пълна преписка, от която е видно, че цитираната заповед за
допускане е била разгласена по надлежния ред. Отделно от това се счита, че
посочената заповед представлява самостоятелен индивидуален административен акт
и подлежи на самостоятелно обжалване в отделно производство. Освен това,
производството по изменение на ПУП, част от което е заповедта по см. на чл.135
ал.3 ЗУТ приключва със заповедта за одобряването му и след издаване на
окончателния акт за одобряване проекта за ПУП, разрешението за допускане
изработването му губи своето самостоятелно правно значение. След
като е издаден акт за одобряване
изменение на плана, заинтересованите лица имат
правна възможност да оспорят крайния акт за одобряване изменение на ПУП – ПРЗ /Решение
№ 4190/04.05.2022г. по адм.д.№ 970/2022г., ВАС/. Твърди
се спазване на установената форма на оспорената заповед – същата съдържа
текстова и графична част. Административният акт е издаден от компетентен орган.
Недоказани се считат съображенията за несъответствие между текстовата и
графичната част на заповедта, тъй като собственият на жалбоподателите имот е
показан като урегулиран с отреждане за обществено-обслужващи функции и
озеленяване, както и за предвиждане на значителна част от ПИ 491 за улици и
тротоари, които осигуряват достъпа до новообразуван УПИ I 533.1223, за жилищно
строителство. В тази вр. е заявено, че по делото са
представени извлечения за процесните имоти от плана на кв.Остромила
– Беломорски, одобрен с решение № 419, прието с Протокол № 30 от 04.11.2020г.
на ОбС-Пловдив, от които е видно, че ПИ 491 именно с
плана от 2010г. е включен в УПИ I ****, за обществено-обслужващи дейности и
озеленяване от кв.97, а също и именно с плана от 2010г. са предвидено
споменатите улици и транспортен достъп. Тоест, отреждането на УПИ I **** за
обществено-обслужващи дейности и озеленяване /впоследствие разделен на ПИ ****,
****, **** и **** по КККР на гр.Пловдив/, както и предвижданията за създаване
на улица с о.т. 47, 48 до 50, която частично преминава през североизточния край
на УПИ I **** от кв.97, е направено с плана от 2010г. – РОС № 419, а не се извършва
с процесната заовед. По
делото са представени писмени доказателства, че Решение № 419/2010г. на ОбС - Пловдив не е било обжалвано в частта му за предвижданията
за УПИ I – ****, жилищно строителство и обществено-обслужващи дейности, кв.96 и
УПИ I ****, обществено-обслужващи дейности и озеленяване, кв.97, тоест - същото
е влязло в сила. СТЕ установи, че с ПУП-ПРЗ на кв.Остромила-Беломорски,
одобрен с Решение № 419/2020г. на ОбС -Пловдив,
уличната мрежа е прокарана максимално по трасета на съществуващи полски пътища,
като се предвижда тяхното разширяване поради малкия им габарит, с оглед
осигуряване на автомобилен достъп до всички имоти. Експертът изрази категорично
становище за спазване трасетата на първостепенната улична мрежа съгласно ОУП –
Пловдив, поради което е спазен принципът за икономична осъществимост на плана
по см. на чл.108 ал.5 ЗУТ. Изтъкнато е, че оспорената заповед съдържа смесен
състав, тъй като с нея се одобрява от една страна изменение на ПУП-ПРЗ за
частта от ПИ 45 по КККР на гр.Пловдив, попадаща в УПИ I – ****, за жил.строителство и общ.-обсл.
дейности и се урегулират УПИ I 533.1223, за жил.строителство
и общ.-обсл. дейности, с ново, свободно застрояване и
УПИ II 533.1224, за трафопост, с ново свободно застрояване, а от друга страна –
нов ПУП-ПРЗ за северозападната част от ПИ 45 по КК на гр.Пловдив и образуването
на изцяло нов УПИ 533.1221, за жилищно строителство и общ.-обсл.
дейности. По своето естество това „урегулиране” е по имотните граници на ПИ 45.
- Заинтересованата страна
община Пловдив се представлява от гл.юрисконсулт П. и оспорва жалбата със
съображенията на ответника.
- Заинтересованата
страна Грийн Родопи ООД, с.Браниполе, м.Чиирите №
20А, база Плодохранилище се представлява от адв.Л.К.
и оспорва жалбата. Счита я за неоснователна и подлежаща за отхвърляне с
присъждане на направените разноски.
- Заинтересованата страна Родопи Гардънс ЕООД, гр.Пловдив, ул.Г. Гешанов
№ 32А се представлява от адв.И.С. и оспорва жалбата.
Счита я за неоснователна и подлежаща за отхвърляне с присъждане на направените
разноски.
В писмени бележки по същество оспорва довода
за допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила
поради неспазване изискването за допускане изработването на ПУП-ПРЗ с влязла в
сила заповед по чл.135 ал.3 ЗУТ – твърди се, че Заповед № 20
ОА-1945/30.09.2020г. на Кмета на община Пловдив е съобщена в съответствие с
чл.124б ал.2 ЗУТ вр. с чл.135 ал.7 ЗУТ в приложимата
редакция ДВ бр.1/2019г. Според приетите по делото доказателства е извършено
съобщаване чрез обявление, поставено на таблото за съобщения в сградата на
район Южен на 01.10.2020г., свалено на 16.10.2020г. Счита се, че дори при
нередовно съобщаване на заповедта за разрешаване на устройствената
процедура, този факт не обосновава извод за допуснато съществено нарушение на
правилата, тъй като след издаване на окончателния акт за одобряване на проекта
за изменение на ПУП, даденото разрешение за допускане на изработването му губи
своето самостоятелно правно значение. То притежава такова значение само докато
производството пред органа е висящо с оглед спиране прилагането на действащия устройствен план. След като процедурата е финализирана за защита правата и интересите на
заинтересуваните лица е налице правна възможност да оспорят единствено крайния
акт /Решение № 4190/2022г. по адм.д.№ 970/2022г.; Решение
№ 5883/2021г. по адм.д.№ 13330/2020г. – ВАС и др./.
Счита се за недоказано твърдението за разминаване между текстовата и графична
част на оспорената заповед, тъй като ПИ 491 в кв.97 е урегулиран с ПУП-ПРЗ и
схеми на кв.Остромила-кв.Беломорски, одобрен с
Решение № 418/2020г. на ОбС - Пловдив. СТЕ потвърди,
че според този ПУП-ПРЗ, ПИ 491 е бил част от ПИ **** и впоследствие разделен,
като собственост на оспорващите лица участва с части в УПИ I – **** кв.97, в УПИ I -**** в кв.96 и
улица. Поддържа се за неоснователно и твърдението за несъобразяване на
оспорената заповед с чл.108 ал.5 ЗУТ, като се счита, че преценката за
законосъобразност и икономичност на плана следва да се извърши при баланс между
цялостното устройствено решение и правата и
интересите на всеки отделен адресат на предвижданията. В случая предвижданията
за имота на оспорващите лица не засягат правата и интересите им в степен,
по-голяма от необходимата за постигане целите на закона и СТЕ приема, че е
спазен чл.108 ал.5 ЗУТ. Съгласно оспорената заповед - частта от ПИ 491, която
попада в УПИ I -**** /обхват на изменението/, отпада от това УПИ
и се отрежда за улица /към тротоара/, тоест придава се към прилежащата улица от
югозапад. Това е единствената промяна по отношение имота на жалбоподателите,
която касае площ от около 87 кв.м., която не може да се урегулира
самостоятелно, тъй като не отговаря на изискванията на чл.19 ал.5 и ал.6 ЗУТ.
Тази част се поддържа да е била включена в нарушение на чл.17 ал.3 ЗУТ в съсобствен УПИ I – ****, кв.96 с
ПУП-ПРЗ, одобрен с Решение № 419/04.11.2020г. на ОбС -Пловдив, заедно с част от имот **** – собственост на двете дружества,
което представлява основание по см. на чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ да бъде променено
това незаконосъобразно предвиждане. По отношение останалата част от ПИ 491 не е
налице промяна на предвижданията на ПУП-ПРЗ от 2010г. /в улицата от югозапад
попада част от ПИ 491 с площ около 657 кв.м., а 252 кв.м. попадат и в улицата
от запад/. СТЕ констатира, че ПУП-ПРЗ, одобрен с оспорената заповед е съобразен
с предвижданията на действащия ОУП на гр.Пловдив, вкл. по тангиращите
улици на УПИ I – 533.1223, като в едната от тях – от юг, е
включена частта от около 87 кв.м. от ПИ 491. За неоснователно се счита
твърдението за незаконосъобразност на заповедта поради липса на съгласие на
собствениците на ПИ 491 и съответно – нарушение на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. В тази вр. е посочено, че от установените юридически факти и приетите
по делото писмени доказателства се установява безспорно, че относно изменението
на ПУП-ПРЗ, по отношение засегнатата част от ПИ 491 с площ от около 87 кв.м.,
която се изключва от новообразуван УПИ I – 533.1223 и включва в улицата от юг поради невъзможността да се
урегулира самостоятелно, са налице основания за изменение на ПУП по см. на
чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ /посочено неточно чл.134 ал.5 ЗУТ/. Тази разпоредба е
самостоятелно основание за изменение на ПУП, която изключва съгласието на
всички собственици на засегнатите имоти от изменението. В конкретния случай са
налице предпоставките за прилагането й – планът е одобрен при съществени
закононарушения и няма влязло в сила решение по оспорването му, както и планът
не е приложен. Поддържа се за безспорно одобряването на ПУП-ПРЗ и схеми на кв.Остромила-кв.Беломорски с РОС № 419/2010г. на ОбС - Пловдив при допуснато нарушение на чл.17 ал.3 ЗУТ.
Няма предварителен договор за прехвърляне на собственост, което се установи от
писмо на община Пловдив с изх.номер от 22.05.2023г. От това писмо се установи
също, че РОС № 419/2010г. не е било обжалвано в частта за УПИ I – **** кв.96 и останалите посочени от общината ПИ, в обхвата на които и
ПИ 491 по КК на гр.Пловдив.
- Заинтересованите страни Й.К.Г. *** и М.К.С.
***, се представляват от особен представител – адв.
В.Г.. Счита жалбата за основателна и моли за отмяна на оспорената заповед.
В писмени съображения по същество се
поддържа, че актът по чл.135 ал.3 ЗУТ – заповед № 20-ОА-1945/30.09.2020г. на
Кмета на община Пловдив не е съобщена на заинтересованите лица и не е влязла в
сила. Отсъства съгласие на всички собственици, което е предпоставка за
одобряване на изменението на ПУП-ПРЗ. Според СТЕ – ПИ 491 е с 97,1% от площта
си за обекти публична собственост.
- Заинтересованата страна Католическа
църква, Софийско-пловдивска епархия - бул. Княгиня М. Луиза № 3, гр.Пловдив, се
представлява от адв. М.Б.. Счита жалбата за
основателна и моли да бъде уважена с отмяна на оспорената заповед.
- Заинтересованите страни: Б.П.Т.,***; В.М.Х.,***;
С.К.С.,***; Л.М.К.,***; Т.К.С.,***; М.М.Д.,***; С.Ц.В.,***;
С.С.М.,***; А.И.Л., гр. Пазарджик; П.И.В.,***; Т.И.В.,***;
Д.Б.Т.,***; Р.Б.П.,***; Е.В. ***; М.Д. ***; В.Д.М.,***; Ж.Д. ***; И.Д. ***; Н.Н.К.,***, не изразиха становище по жалбата и по същество.
- Заинтересованата страна Я.П. ***, се
представлява от П.Ш. и не изрази становище по жалбата и по същество.
- Заинтересованата страна М.Д.Г. ***,
счита жалбата за основателна.
Окръжна прокуратура-Пловдив не е
встъпила по делото.
1. По отношение допустимост на жалбата : В
оспорената заповед е посочено, че подлежи на обжалване в 14 дн.срок от
съобщението й пред АС – Пловдив. Административният акт е съобщен на С.Б.С. с
известие/обр.разписка на 07.06.2021г. /л.30/, на Н.Б.С.
с известие/обр.разписка на 07.06.2021г. /л.30 гръб/ и
на А.Н.П. с известие/обр.разписка на 02.06.2021г.
/л.32/. Във всички известия е отразен номера на заповедта. Жалбата е подадена с
вх. номер от 16.06.2021г. /л.16/ - в срок. Оспорващите лица са част от съсобствениците
на ПИ **** /ПИ 491/ по КККР на гр.Пловдив – скица от 19.02.2020г. /л.18 и сл./
и извадка от КР /л.98 и сл./, който според графичната част на обжалваната
заповед е съседен на имота – предмет на одобреното изменение и на нов ПУП-ПРЗ,
а съгласно обяснителна записка /л.164/ е част от имота – предмет на
изменението. Констатира се заинтересованост по см. на чл.131 ал.2 т.1 и т.4 ЗУТ, като т.4 по отношение новообразуван УПИ 533.1221 с промяна предназначението
на земеделска земя, тъй като : част от ПИ 491 с площ от около 252 кв.м. попада
в улицата от запад на УПИ I - **** съгласно
ПУП-ПРЗ, одобрен с РОС № 340/2010г. /действащ ПУП/, съответно на изток от новообразуван УПИ
533.1221, която част е в имот, в който жалбоподателите имат право на
собственост, съседен на новообразуван УПИ 533.1221 с частта от заповедта, с
която се одобрява нов ПУП-ПРЗ за част от ПИ 45. В хипотеза, при която ПИ 491 не
е съседен на имот, на който се променя предназначението – когато част от имота
не попада в предвиждането за улица съгласно действащ ПУП-ПРЗ от 2010г., от изток
на новообразуван УПИ 533.1221, жалбоподателите не биха били заинтересовани по
см. на чл.134 ал.2 т.4 ЗУТ. В случая СТЕ потвърди, че част от ПИ 491 с площ от
около 252 кв.м. попада в улицата от запад на УПИ I
- **** съгласно ПУП-ПРЗ, одобрен с РОС № 340/2010г. /л.4 от заключението, посл. абзац/.
С оспорената заповед е одобрен проект за
изменение на ПУП-ПРЗ – без посочено правно основание и нов ПУП-ПРЗ с промяна
предназначението на земеделска земя вр. с чл.17а ал.3
ЗОЗЗ.
Според обяснителната записка /л.164/ :
Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ касае УПИ I ****, за жил.стр.
и общ.обсл.дейности, кв.96 по плана на кв.Остромила - Беломорски и нов ПУП-ПРЗ за северозападната
част от ПИ 56784.533.45 /ПИ 45/ по КК на гр.Пловдив, м.Остромила-Бозлюк
с промяна предназначението на земеделска земя /л.128 – извадка от КК/. В плана
за регулация, одобрен с Решение № 419/04.11.2010г. на ОбС
- Пловдив /посочено в обстоятелствената част на оспорената заповед/ УПИ I ****
– предмет на одобреното изменение, е съсобствен и е
образуван от ПИ 45 и част от ПИ 491 – съсобствен, в
който жалбоподателите имат право на собственост. В част регулация се предвижда
изменение на външната регулационна линия, като същата мине по имотните граници
на ПИ 45, в резултат на което тротоара към улицата в някои участъци ще стане
по-широк. УПИ I ****, за жил.стр. и общ.обсл.д-сти в кв.96 по плана на
кв.Остромила - кв.Беломорски ще се измени на УПИ I
533.1223, за жил.стр. и общ.обсл.д-сти с ново свободно застрояване, вкл. се образува и нов
УПИ II 533.1224, за трафопост с ново свободно застрояване, а частта от имота
/ПИ 45/, която остава неурегулирана по плана на кв.Остромила-кв.Беломорски
е предвидена за образуване на нов УПИ 533.1221, за жил.стр.
и общ.обсл. д-сти, при
съответствие с нормите на чл.19 ал.1 за минимално лице и площ. Транспортният
достъп до новообразуваните УПИ ще се осигури от съществуваща асфалтова улица Остромила през ПИ с идентификатор 56784.533.49 /л.128 – КК/
с НТП за селскостопански, горски, ведомствен път, общинска публична
собственост, намиращ се на изток от новообразуваните УПИ. Устройствената
зона на УПИ I ****, за жил.стр. и общ.обсл.дейности, кв.96 по плана на кв.Остромила
-Беломорски е Жс1 – до 4 етажа, височина до 12м., плътност на застрояване до
60%, Кинт до 1,2, озеленяване мин. 40%. Според
предвижданията на ОУП – гр.Пловдив, имота попада в устройствена
зона Смф2 – смесена многофункционална устройствена
зона. С изменението на ПУП-ПРЗ се предвижда привеждане на устройствената
зона Жс1 в Смф2, в съответствие с ОУП-Пловдив : с ново свободно застрояване с устройствена зона Смф2, височина на застрояване – до 15м.,
Плътност на застрояване – до 60%, Кинт – до 3,5,
Озеленяване – минимум 20%, Паркиране – 100% съгласно ОУП – Пловдив и Наредба №
7 за ПНУОВТУЗ.
Съдържанието на обяснителната записка при
съпоставка с графичната част на заповедта обосновава извод за заинтересованост
на жалбоподателите, потвърден и от СТЕ.
2. По основателност на жалбата се съобрази
съдържанието на преписката и събраните по делото доказателства : Административното
производство е проведено по заявление на Грийн Родопи ООД и Родопи Гардънс ЕООД от 11.12.2020г. /л.116/, посочено в
обстоятелствената част на заповедта. Дружествата са съсобственици на ПИ 45
съгласно приложени нот.актове /л.119 и сл./ и
отразени в КККР /л.128, 129/. За съобщаване на проекта са приложени
доказателства в преписката /л.110 и сл.; чл.128 ал.1, ал.2 ЗУТ/. Представени са
протоколните решения на ЕСУТ при община Пловдив за разглеждане и приемане на
проекта /л.108 – № 8 от 24.02.2021г.; л.115 - № 40 от 18.12.2020г./. И в двете
решения на ЕСУТ е посочено, че проектирането е допуснато със Заповед № 20 ОА –
1945/30.09.2020г. /л.125/. Тази заповед е основана на чл.124а ал.2, чл.135 ал.3 ЗУТ вр. със становище на гл.архитект на община
Пловдив от 22.07.2020г /л.209/., чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, Решение №
419/04.11.2020г. на ОбС - Пловдив и описаното
предвиждане на изменението и обхвата на новия ПУП – ПРЗ в обяснителната записка
са идентични на съдържанието на заповедта, с която е наредено да се изработи
проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I ****, за жил.стр.
и общ.обсл.дейности, кв.96 по плана на кв.Остромила - Беломорски и нов ПУП-ПРЗ за северозападната
част от ПИ 45 по КК на гр.Пловдив с промяна предназначението на земеделска
земя. В заповедта от 30.09.2020г. изрично е указано – проектът да се внесе за
процедиране и одобряване със заявление от всички собственици на имота – предмет
на самия план. Същото указание се съдържа и в Протокол № 26/24.07.2020г. на
ЕСУТ при община Пловдив при разглеждане на искането за допускане изработването
на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и нов ПУП-ПРЗ /л.127 гръб/. Техническото
задание е одобрено от Кмета на община Пловдив /л.132 и сл./ във вр. с предложението на ЕСУТ в протокол № 26/24.07.2020г. В
техническото задание по чл.125 ЗУТ е отразено, че по предвижданията на ОУП -Пловдив,
имотът /УПИ I ****/ попада в две устройствени зони :
Смф2, която се приравнява на Ц за частта от имота, която е урегулирана и Жм за останалата част от имота. Устройствената
зона Жс1 на УПИ I ****, за жил.стр. и общ.обсл. д-сти, кв.96 по плана на
кв.Остромила-кв.Беломорски се изменя и става в
съответствие с ОУП-Пловдив – Смф2, която се приравнява на Ц с устройствени показатели – до 15м. височина, плътност на
застрояване до 60%, Кинт до 3,5, озеленяване минимум
20%, а за северозападната част от ПИ 45 се предвижда образуване на ново УПИ, за
жил.стр.во и общ.обсл.д-сти, което отговаря на
нормите на чл.19 ЗУТ, която част от имота попада в зона Жм
с устройствени показатели по Наредба № 7 – жилищна
зона с преобладаващо нискоетажно застрояване по
предвижданията на ОУП-гр.Пловдив : височина до 10м., Плътност на застрояване –
до 60%, Кинт до 1,2, озеленяване минимум 40%. В
Протокол № 8/24.02.2021г., с който е приет проекта, са описани представените съгласувателни документи от РИОСВ-Пловдив – л.137,
РЗИ-Пловдив – л.136, Ер-Юг ЕАД – л.151, 205; СГКК-Пловдив, ВиК
ЕООД, Пловдив – л.139 и др. /описани и в обстоятелствената част на оспорената
заповед/. Приложени са и план-схеми електрификация, водоснабдяване и
канализация за УПИ I **** /л.140 и сл. - ВиК схеми;
л.152 и сл. /, както и проект за изменение на КК /л.176 и сл./ относно ПИ 45.
Новообразуваните ПИ по скицата-проект /л.179/ са показани на л.181. Преписката
съдържа и извлечение от ПУП – План за застрояване и План за регулация на кв.Остромила-кв.Беломрски, одобрен с
решение № 419 от 04.11.2010г. на ОбС -Пловдив за УПИ
I ****, за ЖС и ОО, представляващ ПИ 45 по КК – Пловдив /л.228 и сл./.
В
съдебното производство са приети : Решение № 419/2010г., прието с Протокол № 30/04.11.2020г.
на ОбС - Пловдив – изходна основа за изменението на
ПУП – ПРЗ, одобрен на основание чл.16 ал.7, чл.14, чл.17 ал.1 ЗУТ и посочени норми от ЗОЗЗ, л.558 и сл. Със същото е
одобрен ПУП – ПРЗ на кв.Остромила – Беломорски,
гр.Пловдив. Приложени са извлечение от този план в част План за застрояване /ПЗ,
л.562, т.2/ и План за регулация /ПР, л.563, т.2/ по отношение имотът – предмет
на изменение с оспорената заповед /УПИ I - 10300165, за жил.
стр. и общ.обсл.дейности от кв.96/ и обхват - УПИ I –
10300078, за жил.стр. и общ. обсл.
д-сти от кв.80 и УПИ I – ****, за общ.обсл. д-сти и озеленяване от
кв.97; Констативен протокол за съобщаване на Заповед № 20 ОА-1945/30.09.2020г.,
на основание чл.124б ал.2 ЗУТ – към дата на издаване на заповедта е действаща
редакцията на чл.135 ал.7 ЗУТ /”(Нова) Заповедите по ал. 3 и 5 се съобщават на
заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б, ал. 2.”/, а съгл. чл.124б
ал.2 ЗУТ – „(2) (Изм. – ДВ, бр. 25 от 2019 г.) Решенията на общинския съвет и
заповедите на кмета на общината по чл.
124 и 124а
се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в
сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в
съответната територия - предмет на плана, и
се публикуват на интернет страницата на общината.”. В констативния протокол
/л.565, т.2/ е отразено поставяне на обявление за съобщаване на Заповед № 20 ОА-1945/30.09.2020г. на Кмета на
община Пловдив на таблото за съобщения в сградата на районната администрация на
Район Южен-Община Пловдив и ПИ 45 по КК – на 01.10.2020г., респект. сваляне на
обявлението от таблото за съобщения на 16.10.2020г. Отсъства информация за
поставяне на обявлението на подходящо място в съответната територия – предмет
на плана по отношение ПИ 491, както и за публикация на интернет страницата на
общината, поради което следва, че заповедта за допускане изработването на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I – ****, не е съобщена редовно.; Искане
от жалбоподателите до Кмета на община Пловдив с вх.номер от 07.01.2022г.,
основано на чл.208 ал.1 вр. с чл.134 ал.2 т.1 ЗУТ и
чл.135 ЗУТ за изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен с РОС № 419/04.11.2020г. в частта
за ПИ 491, част от който попада в УПИ – ****, за общ.обсл. д-сти и озеленяване
от кв.97, а друга част – в УПИ
I -10300165 /л.624/, във вр. с което бе поискано спиране на
настоящото съдебно производство /оставено без уважение/ и по което искане е
налице произнасяне на АС – Пловдив / Решение № 2090/18.11.2022г. по адм.д.№ 690/2022г./ и на ВАС /Решение № 4046 от
13.04.2023г. по адм.д.№ 5/2023г., л.707, т.2/; Извлечение
от ОУП на гр.Пловдив, одобрен с РОС № 375/2007г., ведно с извлечение от
изменението на ОУП – Пловдив, одобрено с РОС № 521/24.11.2022г. – в частта
относно имотите – предмет на оспорената заповед, вкл. ПИ 491 /л.654 и л., т.2/;
Отговор от община Пловдив /л.719 и сл., т.2/ - РОС № 419/04.11.2020г. не е
обжалвано в частта за УПИ I
-10300165, кв.96, ПИ ****, ****, **** и ПИ ****, който е разделен на ПИ 491, 492,
493 и 494 по КК на гр.Пловдив и в процедурата за ПУП – ПРЗ на кв.Остромила – кв.Беломорски не са представени договори по
чл.17 ЗУТ за образуване на съсобствен УПИ I -10300165, кв.96, ПИ ****,
ПИ ****, **** и ПИ ****, който е разделен на ПИ 491, 492, 493 и 494 по КК на
гр.Пловдив.
Допусната е СТЕ, заключението по която да
отговори на поставени въпроси от адв.К. /л.641, т.2/,
от адв.С. /л.647, т.2/ и служебно от съда
/определение от 06.03.2023г., л.653, т.2/ - л.685 и сл., т.2 : В съответствие с
изходните данни за одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ /ПУП-ПР,
одобрен с РОС № 419 от 2020г./ и проектната документация към изменението,
експертът е посочил, че предмет на изменение с оспорената заповед е УПИ I -10300165, който е образуван от
части от ПИ **** /ПИ 45/, ПИ **** /разделен на ПИ 491, 492, 493 и 494, като ПИ
491 е съседен на ПИ 45/ и ПИ **** / ПИ 42, 41, 36, 44/ - част от ПИ 491 попада
в обхвата на изменението на ПУП – ПРЗ. Тази част е с площ от около 87 кв.м. от
площта на УПИ и не отговаря на изискванията за минимална площ на УПИ съгласно
чл.19 ал.1 т.1 ЗУТ. От свободният остатък – част от ПИ 491, която попада в
обхвата на изменението и отпада от новообразувания УПИ I
– 533.1223, не може да се образува самостоятелно УПИ и при условията на чл.19
ал.5 и ал.6 ЗУТ, тъй като формата, конфигурацията и размерите на тази част не
позволяват да се осъществи застрояване, при което да се спазят нормативните отстояния съгл. чл.31 ал.1 или ал.2 ЗУТ. За част от ПИ 491
може да се образува самостоятелно УПИ, спазвайки предвижданията на одобреното с
РОС № 521/24.11.2022г. изменение на ОУП-Пловдив.
Съгласно одобреното изменение с оспорената
заповед – частта от ПИ 491, която попада в УПИ I -10300165 /по РОС № 419 от
2010г./ - отпада от този УПИ и се отрежда за улица /към тротоара/ - придава се
към прилежащата улица от югозапад. В тази улица съгл. РОС № 419/2010г. попада и
друга част от ПИ 491 с площ около 657 кв.м., а част от ПИ 491 с площ от около
252 кв.м. попада и в улицата от запад съгл. ПУП-ПРЗ, одобрен с РОС № 419/2010г.
Останалата част от ПИ 491 – извън описаните части, които попадат в улици, е
част от УПИ I – ****, общ. обсл. д-сти и озеленяване в кв.97 – означено като УПИ за обекти
на публична собственост. Ведно с това, с ПУП-ПРЗ, одобрен с РОС № 419/2010г.
уличната мрежа е прокарана максимално по трасета на съществуващи полски пътища,
като се предвижда навсякъде разширяването им за осигуряване автомобилен достъп
до всички ПИ и са спазени трасетата на първостепенната улична мрежа съгласно
ОУП – Пловдив и изменението на ОУП-Пловдив. Предвид посочената фактическа
установеност, в.л. приема, че е спазен чл.108 ал.5 ЗУТ – предвижданията на
плана да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно
устройство на УПИ и на кварталите. Според предвижданията на РОС № 419/2020г. –
99,25% от ПИ 491 попадат за обекти публична собственост /около 11606 кв.м. в
УПИ I – ****, общ. обсл. д-сти и озеленяване, кв.97 и улица, около 87 кв.м. в УПИ I
– ****, жил.стл. и общ.обсл. д-сти в кв.96. Експертът е
изтъкнал абсолютната необходимост при първа регулация да се урегулира уличната
мрежа, съобразно предвижданията на ОУП за трасетата на първостепенната улична
мрежа и съгл. Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г., като същевременно е изразил
становище, че освен спазване предвижданията на ОУП като план от по-горна степен
съгл. чл.103 ал.4 ЗУТ винаги има различни варианти на проектантско решение. При
самостоятелно урегулиране на ПИ 491 без предвиждания за изграждане на обекти
публична собственост, следва да се съобразят предвижданията за изменение на
ОУП-Пловдив с РОС № 521/24.11.2022г. и улиците от север и от запад, в които
попадат части от ПИ 491, които не биха моли да отпаднат.
Двата ПИ – 491 и 45 са урегулирани с ПУП-ПРЗ,
удобен с РОС № 419/2010г., като ПИ 491 – собственост на жалбоподателите,
участва с части в УПИ I – ****, общ. обсл.д-сти и озел.
кв.97 и УПИ I-****, кв.96 и прилежащи улици /л.692 - предвидено средно свободно застрояване, зона
Оо1 – за общ.обсл.д-сти с
повишен процент озеленяване с устр.показатели – 4
етажа, 12м. височина, Пл застр.
49%, Кинт 2,5, Озел. 505,
паркиране, а ПИ 45 – собственост на заинтересованите лица – дружествата
заявители на оспореното изменение – участва с части в УПИ I
– ****, кв.96, УПИ I – ****, кв.97 и улица.
УПИ I-****, кв.96 е съсобствен, предназначен за жил.
стр. и общ. обсл. д-сти, с
предвидено средно свободно застрояване, зона Жс1 – жилищна устройствена
зона със средна височина-разновидност 1 /устройва се като жилищна зона с малка
височина, като частично се допуска височина на застрояване до 12 м кота корниз/ с устройствени
показатели : етажност до 4 ет., височина до 12м.,
Плътност на застрояване 60%, Кинт- 1,2, Озеленяване
40%, 2 нежилищни етажа, паркиране. Предвидена е зона Жм
– Пл. от 60%, Кинт от 1,2, Озел.
40%, и зона Смф2 – Пл. до 60%, Кинт до 3.5, Озел. 20%. Действащ ПУП за УПИ I-****, кв.96 е РОС №
419/2010г. Към дата на издаване на оспорената заповед действащ е ОУП, одобрен с
РОС № 375/2007г. Съгласно ОУП – новообразуван УПИ 533.1221 за жил.стр. и общ.обсл. д-сти попада в зона Жм, а УПИ I-533.1223
за жил.стр. и общ.обсл.д-сти и УПИ II-533.1224 за ТП, попадат в зона Смф2. Според
т.1.2 от РОС № 375/2007г., прилагането на ОУП, конкретизирането на правилата,
нормативите и показателите се решават с ПУП в границите по Наредба № 7 ПНУОВТУЗ
и съгл. чл.19 ал.1 от Наредба № 7 се предвижда зона Жм
– жилищна зона с малка височина с устройствени
показатели Плзастр. 20-60%, кинт
0,5-1,2, Озел. 40-60%, а зона Смф
не е предвидена в Наредба № 7, респект. няма устройствени
показатели за такава зона. С оспорената заповед е предвидена зона Смф2 с устр.показатели – Пл.застр. 60%, Кинт 3.5, Озел.20%, като съгласно
правилата и нормативите за прилагане на ОУП зона Смф2 е зона предимно за
обитаване – средно етажно за социална и бизнес инфраструктура до 40%, обитаване
и други функции, без да се допускат обекти с вредни отделяния и влияния, вкл.
50% минимално озеленяване с висока дървесна растителност. Според в.л. при
прилагане на РОС за одобряване на ОУП като устройствени
показатели, зона Смф може да се приближи към
разновидност смесена централна зона – територии на населените места,
предназначени за многофункционално ползване съгласно чл.36 ал.1 от Наредба № 7.
В СТЕ е направено в тази вр. позоваване на чл.38 ал.1
от Наредба № 7. Експертът счита, че при прилагане на РОС за одобряване на ОУП,
са спазени устройствените показатели, а прилагането
на чл.38 ал.1 от Наредба № 7 е правна преценка. В оспорената заповед са спазени предвидените в ОУП зони. Тангиращите улици на УПИ I
– 533.1223 са елементи на първостепенната улична мрежа, предвидени в ОУП и
ПУП-ПРЗ за кв.Остромила-Беломорски /от север – IV
клас, от юг - IV клас и от запад – IIIБ
клас/. Експертът приема, че в оспорената заповед са спазени изискванията в
заповедта за допускане изработването на проекта от 30.09.2020г., но е
изтъкнато, че заявлението от 11.12.2020г. е подадено от Грийн Родопи ООД и
Родопи Гардънс ООД, а е следвало проектът да бъде
внесен от собствениците на всички ПИ, участващи в УПИ I
– **** – предмет на изменението – чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. Ведно с това, СТЕ
отбелязва, че това е правен въпрос, тъй като новообразуваните УПИ 10533.1223 и
УПИ 2-533.1224 за ТП са образувани по имотни граници на ПИ 45 към ПИ 491 и ПИ
42. За част ПР – от УПИ I-****, жил. стр. и общ.обсл. д-сти в кв.96 – предмет на изменението са образувани УПИ I
– 533.1223 за жил.стр. и общ. обсл.
д-сти, тоест – запазва се предназначението и УПИ II
– 533.1224 за ТП кв.96 с предназначение жил.стр. и
общ.обсл.д-сти, за ТП и
част от него за улица. За част ПЗ – в
новообразуваните УПИ I – 533.1223 за жил.стр. и общ.обсл.д-сти и УПИ II-533.1224 за ТП,
кв.96 е предвидено свободно застрояване с ограничителни линии на отстояние от вътрешни улични регулационни линии. Тоест, с
оспорената заповед не е създадено свързано застрояване между имотите – предмет
на плана и ПИ 491 – собственост на жалбоподателите и няма предвидени намалени отстояния. В проекта, одобрен с оспорената заповед, както и
в ПУП-ПРЗ на кв.Остромила-Беломорски, вкл. в
преписката, за УПИ – предмет на изменението няма нанесени трасета на техническа
инфраструктура за установяване на сервитути, вкл. в
близост няма елементи на националната екологична мрежа, обекти, подлежащи на
здравна защита и територии за опазване на обектите на културното наследство,
които да налагат ограничение и в тази вр. няма
ограничения в режима на застрояване и ползване.
Уличната регулация за УПИ I
-****, кв.97 и УПИ I – ****, кв.96 и спрямо ПИ 491 е
одобрена с ПУП-ПРЗ за кв.Остромила-Беломорски с РОС №
419/2010г. Транспортният достъп до новообразуван УПИ I
– 533.1223, кв.96 е осигурен посредством път – публична общинска собственост –
ПИ 42 тангиращ релсовия път – ПИ 41 от юг и тангиращ новообразувания УПИ от север и път – публична
общинска собственост ПИ 49 тангиращ нвообразувания УПИ от изток. В ПУП-ПРЗ от 2010г. е
предвидено разширение на тези пътища за сметка на прилежащите имоти за осигуряване
изискващият се габарит за улици в урбанизирани територии. С оспорената заповед
се предвижда разширение на тротоарите на прилежащите улици от югозапад и северозапад
на новообразуван УПИ I – 533.1223, като към
тези улици се придават участващите в УПИ I
– **** – части от ПИ 491 и ПИ 42. С оспорената заповед частта от ПИ 491,
участваща в УПИ I – 103065 – предмет на изменението, се
изключва от новообразувания УПИ I – 533.1223 и същата
част се придава към уличната регулация на прилежащата от югозапад улица. В тази
вр. СТЕ счита, че ПИ 491 се засяга от оспорената
заповед само в част ПР, тъй като от този остатък не се образува УПИ с режим за
застрояване.
Съгласно ОУП, одобрен с РОС № 375/2007г. – ПИ
45 – предмет на оспорената заповед и ПИ 491-на жалбоподателите, попадат в зона
Смф2, в две отделни еднакви зони, между като е предвидена улица от IV
клас. Двата имота попадат в обхвата на изменението на ОУП –Пловдив, в зона Жс1
– с преобладаващо застрояване със средна височина с устройствени
показатели етажност до 4 ет., височина до 12 м., Пл до 70%, Кинт до 2.0, Озел. 30% с 1/3 дървесна растителност.
Установено е във вр.
с чл.133 ал.7 и ал.8 ЗУТ, че с Протокол № 32, т.1 / 01.10.2021г. на ЕСУТ при
община Пловдив е разгледан предварителен проект за изменение на ОУП и постъпили
възражения, предложения и протоколи за обществено обсъждане. В т.8 от решението
на ЕСУТ е отразено – Всички заявления за допускане, входирани
в община Пловдив след 01.10.2021г. и проектите за ПУП и изменения на ПУП по
тези допускания, в срока по чл.135 ал.8 ЗУТ, се допускат и процедират по реда на
чл.133 ал.7 и ал.8 ЗУТ при съобразяване с предвижданията на предварителния
проект за изменение на ОУП Пловдив, разгледан с Протокол № 32 т.1 от
01.10.2021г. на ЕСУТ при община Пловдив и с неговите решения.
При изслушване на заключението експертът го
поддържа и уточни, че относно посоченото за възможност за образуване на
самостоятелно УПИ от частта от ПИ 491 съгласно изменението на ОУП, следва да се
има предвид тази част, която попада в УПИ С-****, кв.97, тъй като частите,
попадащи в улица са маломерни и улиците са част от първостепенна улична мрежа. Допълнен
бе отговора на въпрос 9 на стр.15 от експертизата по отношение новообразуван
УПИ 533.1221, който е част от заповедта. Посочено бе, че този имот също е част
от ПИ 45. Той е частта, която е предмет на промяна на предназначението на
земеделски земи в обхвата на кв.96.
Експертизата се цени като компетентно и
обективно изготвена с приложени специални знания при съобразяване с
доказателствата по делото. Фактическите констатации на експерта съответстват с
данните от преписката.
3. Преценката за законосъобразност на
административният акт не е ограничена само с обсъждане на посочените от
оспорващото лице основания, а на всички посочени в чл.146 АПК основания /чл.168
ал.1 АПК/. Ведно с това, законосъобразността на административния акт се
преценява в рамките на фактическите основания за издаването му.
Оспорената Заповед №
21-ОА-939/08.04.2021г. е издадена от Кмета на Община Пловдив – компетентен
орган във вр. с чл. 129 ал. 2 ЗУТ и обхвата на
заповедта : изменение на ПУП-ПРЗ и нов ПУП-ПРЗ с промяна предназначението на
земеделска земя. Приложени са следните правни основания : чл.129 ал.2 ЗУТ вр. с чл.8 т.1, чл.20 ал.2, чл.23 ал.1 т.2, чл.25, чл.31
ал.1, чл.108 ал.2 и ал.5, чл.109 ал.1 т.2, чл.110 ал.1 т.1, чл.112 ал.1 и ал.2
т.3 и т.7 ЗУТ, § 80 ПЗРЗИДЗУТ /ДВ, бр.16 от 2021г./, чл.17а ал.3 ЗОЗЗ / (Нова –
ДВ, бр. 100 от 2015 г., изм., бр. 96 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г., доп.,
бр. 21 от 2021 г.) Промяна на предназначението на земеделските земи за
неземеделски нужди, предвидена с влязъл в сила общ устройствен
план, както и в случаите на изграждане на индустриални паркове по Закона за
индустриалните паркове и изпълнение на концесионен договор, се извършва, без да
се провежда процедура за утвърждаване на площадка или трасе за проектиране./.
Във вр. с посочените правни основания следва, че с оспорената заповед
е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ – без посочено правно основание или в
хипотеза на препратка към чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ поради позоваване на заповедта от
30.09.2020г. по чл.135 ЗУТ, издадена на това правно основание и нов ПУП-ПРЗ с
промяна предназначението на земеделска земя вр. с
чл.17а ал.3 ЗОЗЗ.
В обстоятелствената част на заповедта
са отразени : РОС № 419/2010г. на ОбС – Пловдив,
Заповед № 20 ОА-1945/30.09.2020г. на Кмета на община Пловдив, информация от
СГКК-Пловдив, РИОСВ-Пловдив, РЗИ-Пловдив, Ер-Юг ЕАД, ВиК
Пловдив ЕООД, решения на ЕСУТ при Община Пловдив – т.30 от Протокол №
40/18.12.2020г. и т.9 от Протокол № 8/24.02.2021г., заявление вх.№ 20Ф-5484-/4/
от 11.12.2020г.
Съдът не приема възражението за
отсъствие на компетентност на органа -издател на обжалвания административен акт
с арг. от чл.21 ал.1 и ал.7 ЗОС, тъй като уличната регулация за
УПИ I -****, кв.97 и УПИ I
– ****, кв.96 и спрямо ПИ 491 е одобрена с ПУП-ПРЗ за кв.Остромила-Беломорски
с РОС № 419/2010г. СТЕ установи, че в ПУП-ПРЗ от 2010г. е предвидено разширение
на тези пътища за сметка на прилежащите имоти за осигуряване изискващият се
габарит за улици в урбанизирани територии. С оспорената заповед се предвижда
разширение на тротоарите на прилежащите улици от югозапад и северозапад на
новообразуван УПИ I – 533.1223, като към тези улици се
придават участващите в УПИ I – **** – части от ПИ
491 и ПИ 42. Това разширение не е обосновано от фактическа и правна страна, но
пропускът касае законосъобразност на заповедта, а не квалифицирането й на акт
по ЗОС. Според графичната част на оспорената заповед и потвърдено от СТЕ - с
оспорената заповед частта от ПИ 491, участваща в УПИ I
– 103065 – предмет на изменението, се изключва от новообразувания УПИ I
– 533.1223 и се придава към уличната регулация на прилежащата от югозапад
улица. Посоченото е основано на осъщественото урегулиране - новообразуваните
УПИ 10533.1223 и УПИ 2-533.1224 за ТП са образувани по имотни граници на ПИ 45
към ПИ 491 и ПИ 42. Това също не касае компетентност на органа – издател на
оспорената заповед, а нейната законосъобразност, предвид факта на съсобствен УПИ – предмет на изменението.
Оспореният административен акт е единство
между текстова и графична част и в тази вр.
текстовата част на оспорената заповед в диспозитива
препраща към линии, надписи и зачертавания, както и към матрица. Налице е
графична част – л.165, съобразена с изискването на Наредба № 8 / 2001г.,
Приложение № 1 към чл.68, 8.12 и 8.13. Изработване на ПУП – „… При всеки случай
на частично изменение на плана се разработва самостоятелен проект с извадка от
действащия план, разположена в лявата част на чертежа, и проект на частичното
изменение, който се изчертава като нов план за застрояване – в дясната част на
чертежа. Одобреното частично изменение се отбелязва по подходящ начин върху
основния чертеж на действащия план с данни за административния акт, с който се
одобрява изменението.; При изменения на действащи ПР поправките на регулационните
линии и надписванията са, както следва: …8.13.3. измененията на регулационните
линии се защриховат в ъглите и чупките с цвета на изменението.”. Отразена е
текстовата част по подходящ начин върху чертежа /графична част/ под формата на
вписан номер, дата и издател на административния акт. Налице е обвръзка между текст и графика, като пропускът да бъде
отразен действащ ПУП /РОС № 419 от 2010г./ в графичната част на заповедта като
изходна основа /най-вляво от чертежа/ не е съществен, тъй като РОС № 419/2010г.
е вписано в обстоятелствената част на административния акт.
В случая се установи, че не е приложима
нормата на чл.133 ал.7 и ал.8 ЗУТ, предвид
Протокол № 32 т.1 от 01.10.2021г. на ЕСУТ и дата на издаване на оспорената
заповед – 08.04.2021г., съответно заповедта от 30.09.2020г. за разрешаване
изработване на проекта. Възприемат
се изводите на СТЕ за съответствие на зоните и устройствените
показатели на новообразуваните УПИ с ОУП – Пловдив и Наредба № 7/2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, което би имало значение при преценка на
заповедта в хипотеза на законосъобразно приложено правно основание.
3.1. Както бе посочено, административното
производство е проведено по заявление на Грийн Родопи ООД и Родопи Гардънс ЕООД от 11.12.2020г. Проектирането е допуснато със
Заповед № 20 ОА – 1945/30.09.2020г. /л.125/, основана на чл.124а ал.2, чл.135
ал.3 ЗУТ вр. чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, Решение №
419/04.11.2020г. на ОбС - Пловдив. По отношение
заповедта за нареждане за изработване на проекта се съобрази конкретиката на фактите, обосноваващи извод за невлизането
й в сила спрямо оспорващите лица, тъй като не е съобщена редовно, предвид
изискванията на действащата норма към дата на издаването й /цитирана по-горе/ и
обстоятелството – ПИ 491 е част от УПИ I
– 103065 – предмет на плана за изменение на ПУП-ПРЗ. Възприето е, че заповедта по чл.135 ЗУТ може да се обжалва
само от собствениците на имотите в обхвата на допуснатото изработване на проект
за изменение на плана /Решение № 11030/ 2021г. по д.№ 7650/2020г., ВАС –
„…заинтересовани от оспорването на заповедта са само собствениците и носителите
на ограничени вещни права върху имоти, попадащи в обхвата на допуснатото за
изработване изменение на ПУП…”./. В писмени съображения по същество
процесуалният представител на ответника и адв.С. се
позовават на Решение № 4190/2022г. по д.№ 970/2022г. на ВАС, според мотивите на
което – „…след като процедурата е финализирана, то за
заинтересованите лица, с оглед защита на техните права и интереси, е налице
правната възможност да оспорят единствено крайния акт. Затова и ненадлежното им
уведомяване и невъзможността им да обжалват заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ,
не съставлява съществено нарушение на административно-производствените правила
по издаване на последващата заповед за одобряване на
проекта за ПУП - ПРЗ, доколкото заповедта по чл.
135, ал. 3 от ЗУТ губи самостоятелното си правно значение и подлежи на
проверка в производството по обжалване на окончателния акт...”, но съществува и
друго разбиране, като се съобрази, че нередовното съобщаване е с последица на
несъобщаване на акта по чл.135 ал.3 ЗУТ – Решение № 5197/2023г. по д. № 1857/2023г.
на ВАС : „Според писмо изх. № 09.00.611/22 юли 2022 г. на кмета на община
Асеновград, в преписката към посочената заповед не се съдържат данни за
съобщаването й по реда на чл. 135, ал. 7 ЗУТ, следователно същата не е влязла в
сила. При действащата законова регламентация заповед № А-1336/07 юли 2021г. на
кмета на община Асеновград е задължителна предпоставка за изработване и
съответно за одобряване на изменение на ПУП – ПРЗ. За да породи своето правно
действие, същата следва да е влязла в законна сила, което обстоятелство в
случая не е налице. Това е довело до съществено нарушение на
административно-производствените правила, лишило заинтересуваните страни от
активно участие в производството, от предоставените им от закона права да
правят възражения и да представят доказателства. Законовата последица е
отмяната на издадения административен акт за одобряване на изменението на ПУП.”.
Предвид различията, ако се приеме, че не е налице самостоятелно основание за
отмяна на оспорената заповед във вр. с нередовното
съобщаване на акта по чл.135 ал.3 ЗУТ, се съобрази, че актът по чл.135 ЗУТ се проверява в съдебното производство по
оспорване на заповедта за изменение на ПУП /Решение № 8100/2021г. по д.№ 1492/2021г.,
ВАС – „… обжалването на заповедта по чл. 135 ЗУТ е допустимо преди
постановяване на тази за одобряване изменението на ПУП. След като процедурата е
финализирана, то за заинтересованите лица е налице
правен интерес да оспорят единствено крайния акт. ..заповедта по чл. 135, ал. 3
и 5 ЗУТ, тъй като същата става част от процедурата, губи самостоятелното си
правно значение и подлежи на проверка в производството по обжалване на
окончателния акт. Защитата срещу допустимостта на устройствената
процедура, конкретните основания за изменение на ПУП и одобрените с него
предвиждания се осъществява чрез оспорването на акта за одобряване на плана…”/,
като в случая актът по чл.135 ал.3 ЗУТ е основан на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, което
е и предпоставка за допустимост на устройствената
процедура. Посоченото не означава, че се разглежда законосъобразност на друг
акт посредством косвен съдебен контрол, тъй като заповедта по чл.135 ЗУТ е част
от производството по издаване на заповед за изменение на ПУП, създавайки
изходна основа.
ПИ 491 е част от УПИ I
– 103065 – предмет на плана за изменение на ПУП-ПРЗ, при което и във вр. с действащ ПУП, одобрен с РОС № 419/2020г., в заповедта
от 30.09.2020г. изрично е указано – проектът да се внесе за процедиране и
одобряване със заявление от всички собственици на имота – предмет на самия
план. Същото указание се съдържа и в Протокол № 26/24.07.2020г. на ЕСУТ при
община Пловдив при разглеждане на искането за допускане изработването на
проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и нов ПУП-ПРЗ /л.127 гръб/, като помощният
орган е предложил издаването на заповедта за допускане изработването на проект
за изменение на ПУП-ПРЗ да е основано на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. Посоченото
изискване не е спазено и не е взето под внимание при разглеждане на заявлението за
изменение от помощния експертен орган и от кмета на общината, независимо, че в обяснителната
записка изрично е посочено - в плана за регулация, одобрен с Решение №
419/04.11.2010г. на ОбС-Пловдив УПИ I **** – предмет
на одобреното изменение, е съсобствен и е образуван
от ПИ 45 и част от ПИ 491 – съсобствен, в който
жалбоподателите имат право на собственост. В тази вр.
се отбелязва, че в регламентираната предварителна процедура, при която се
разрешава изработването на проект за ПУП, е възприето, че не е необходимо да е
посочено основанието за исканото изменение по чл. 134 ЗУТ / Решение №
2793/20г., Решение № 9737/19г. и др. на ВАС, Второ О./ : „Вярно е, че не е
необходимо заявителите да посочат конкретно основание за искането за допускане
изработването на проект за изменение на ПУП, но административният орган е
следвало да изясни волята на заявителите при какви фактически обстоятелства се
претендира допускането на изработване на проект за изменение на ПУП.” – Решение
№ 14643/2020г., ВАС. Когато е посочено правното основание за допустимост на устройствената процедура и същото е съответно на фактите от
преписката, неспазването му при издаване на крайния акт представлява съществено
нарушение. Това се констатира в разглеждания спор.
В допълнение се отбелязва, че не е необходимо
заявлението за започване на процедурата да се подаде от всички заинтересовани
лица по чл.131 ЗУТ. Липса на предпоставката по чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ -
отсъствие на съгласие на всички заинтересовани страни за разрешаване на
изменението, е неотносимо към производството по
издаване на заповед по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ, тъй като се касае за предварително
производство, като наличието на основанията за изменение на ПУП ще бъдат
изследвани при издаването на заповед за одобрението на изменение на плана
/Решение № 9737/2019г., ВАС/. Дори последицата от нередовното съобщаване на
заповед по чл.135 ал.3 ЗУТ на лица, собственици на част от имота – предмет на
изменението, да не е незаконосъобразност на оспорената заповед, е следвало да
бъде съобразено посоченото в заповедта по чл.135 ал.3 ЗУТ условие за
допустимост на устройствената процедура - проектът да
се внесе за процедиране и одобряване със заявление от всички собственици на
имота – предмет на самия план, което изискване съответства на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ.
3.2. Посоченото правно основание - чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ /изм. - ДВ, бр. 87 от 2010г., доп., бр. 96 от 2017г., в сила от
1.01.2018г., „има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на
носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите;”/ в акта
по чл.135 ал.3 ЗУТ, а не в оспорената заповед в частта й относно изменението на
ПУП – ПРЗ, съответства на фактическата установеност, произтичаща от данните в
административната преписка. В обяснителната записка ясно е отразена целта на
изменението, а СТЕ потвърди заинтересованост по см. на чл.131 ал.2 т.1 ЗУТ в
частта за одобреното изменение и т.4 по отношение одобрения ПУП за част от ПИ
45 с промяна предназначението на земеделска земя. В случая е налице действащ
ПУП, съгласно който УПИ I – **** е съсобствен като последица от РП по чл.17 ЗУТ – РОС № 419/2010г. е
основан и на чл.17 ЗУТ Вместо да бъде съобразено, че с последващ
план промяна границите на УПИ е допустима само със съгласието на собствениците
и отсъствието на съгласие е с правоизключващо
действие спрямо одобрената регулация, тъй като съгласието е условие за
правомерна промяна на регулационните граници на имотите – в обяснителната
записка е посочено, което е и възприето от административния орган : в част
регулация се предвижда изменение на външната регулационна линия, като същата
мине по имотните граници на ПИ 45, в резултат на което тротоара към улицата в
някои участъци ще стане по-широк /л.164/. Макар
изменението на ПУП да е по имотни граници на ПИ 45 спрямо ПИ 491, в ЗУТ не е
предвидена такава възможност като основание за изменение на ПУП – ПРЗ по
отношение съсобствен УПИ. Действително, ПУП по ЗУТ, с
изключение на плановете по чл.16 с.з., нямат отчуждително
действие и трансформацията на регулационните линии в имотни граници би
настъпила при прилагането на плана – чл.14 ал.5 вр. §
22 ал.1 ЗР ЗУТ. ЗУТ обаче въвежда режим за промяна на вътрешните регулационни граници
между ПИ и за създаване на нови съсобствени имоти,
респект. за освобождаване от съсобственост, установена по силата на РП, въз
основа на принципа на т.нар. „доброволна регулация” /възприето в Т.Р. №
3/2011г. на ВКС/.
Вярно е, че при действащ ПУП, с който в част ПР е
създаден съсобствен УПИ в нарушение изискванията на
чл.17 ал.2 т.3 ЗУТ, би било налице основание за изменение по см. на чл.134 ал.2
т.5 ЗУТ, но без съгласие на собствениците и принудително, изменение на граници
на УПИ при действие на ЗУТ е допустимо по изключение – чл.16 ЗУТ. Налице е
възможност по чл. 15 ЗУТ, като съгласието на собствениците на поземлени имоти не може да служи като основание за одобряване на проект за изменение на ПУП в
отклонение от действащите правила и нормативи. В чл.15 ал.3 ЗУТ е
регламентирана частна хипотеза на плана за изменение на ПУП по чл. 134 ал.2 т.6 ЗУТ - изменение на действащия ПУП в обхват поне на два имота, така че да се
променят техните граници по съгласие на собствениците им, изразено в заявление
и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверено
подписи. В ал.9 и ал.10 на същия текст /чл.15 ЗУТ/ е регламентирана изричната
забрана за одобряване на план за изменение на регулацията, когато с проекта за
изменение се предвижда ограничение - с плана за изменение да не могат да се
създават УПИ с размери по-малки от допустимите по чл.19, ал.1 от ЗУТ, когато с
него е установено ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота.
При отсъствие на посочено правно
основание в заповедта в частта относно одобреното изменение на ПУП-ПРЗ следва
извод за отсъствие на волеизявление на административния орган или поне за неяснота
във волеизявлението.
Тоест, в случая е допуснато нарушение на формата на акта /неясно формулирана
воля/.
Предвид произтичащото от фактическата
установеност правно основание – чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, към което би могло да се
приеме, че е направено препращане с позоваване в обстоятелствената част на от
оспорената заповед на акта по чл.135 ал.3 ЗУТ, следва, че заповедта за одобряване
изменение на ПУП-ПРЗ не е съобразила същото, което е самостоятелно основание за
отмяна. На основание чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ се допуска изменение на действащите планове, когато искането изхожда от
всички собственици и носители на ограничени вещни права върху имотите, за които
се иска изменението. При липса на съгласие от съсобственик на имота, за който
се отнася плана за изменение, респективно на носител на ограничено вещно право
върху същия имот – право на строеж, вещно право на ползване, сервитутно право, не би могло да се измени плана на това
основание.
Одобрен без необходимото съгласие, проектът
за изменение на ПУП-ПРЗ подлежи на отмяна в цялост, тъй като застрояването е
функция на регулацията.
При отсъствие на съгласие на собственици на имот – част от имота предмет на
плана, констатацията за новообразуван УПИ I-533.1223, че запазва предназначението си, няма за последица
отсъствие на правен интерес спрямо същия УПИ, тъй като той е част от имота –
предмет на плана, границите на който биха могли да се изменят само по
предвидените в закона способи, част от които не е урегулиране по имотни граници
на един ПИ с изключване на другия ПИ от съсобствен
УПИ и с включването му към площ на тротоари и улица – без съгласие на
собствениците.
3.3. В съдебно заседание от 12.05.2023г.
/л.708 и сл./ адв.С. се позова на приетата СТЕ и
отсъствието на правно основание в оспорената заповед, въз основа на което
поддържа, че изменението на ПУП е осъществено при наличието на предпоставките
на чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ. По тази причина бе заявено доказателствено
искане за представяне на доказателства за обжалване на РОС № 419/2010г. в
частта – обхват на оспорената заповед, както и представяне на договори по чл.17
за образуване на съсобствени УПИ от частите на
имотите на двете дружества-заявители в административната фаза и имота на
жалбоподателите /молба, л.706/. Твърди, че при одобряване на ПУП от 2010г. са
допуснати съществени закононарушения и при липса на съдебно оспорване е
допустима извършената с оспорената заповед промяна.
В заявлението за изменение на ПУП от
11.12.2020г. не е посочена нормата на чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ. Преписката не
съдържа информация за обосноваване на посоченото правно основание – отсъства
служебно събрана информация за прилагане или неприлагане на РОС № 419/2010г. по
отношение имотът – предмет на изменението, както и данни за представени
договори по чл.17 ЗУТ в административното производство по одобряване на ПУП –
ПРЗ с РОС № 419/2010г. В
обстоятелствената част на заповедта също не са отразени описаните факти и
обстоятелства, вкл. няма препратка към данни в тази насока. Както бе посочено, УПИ
I-**** е образуван от различни ПИ /части от различни ПИ/,
тоест – съсобствен е съгласно РОС № 419/2010г. и с
оспорената заповед е предвидено изменение на регулацията, което се изразява в
урегулиране на ПИ 45 по имотни граници с изключване на частта от ПИ 491. В хода
на делото са приети доказателства за влизане в сила на РОС № 419/2010г. –
изходна основа за одобреното изменение в частта за УПИ I
– ****, съсобствен – с части от ПИ 45 и ПИ 491.
Писмено бе заявено от представител на община Пловдив, че в процедурата за
ПУП-ПРЗ на кв. Остромила – Беломорски не са
представени договори по чл.17 ЗУТ за образуване на съсобствени
УПИ I-****,, кв.96, ПИ ****, ****, **** и ПИ ****, който е
разделен на ПИ 56785.533.491, ****, **** и **** по КК на гр.Пловдив. Действително,
без договори по чл.17 ал.2 т.3 вр. с ал.3 ЗУТ, би
било налице основанието по см. на чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ – „планът е одобрен при
съществени закононарушения; на това основание не могат да се изменят планове,
за които има влязло в сила решение на съд или когато планът е приложен;”, тъй
като планът е одобрен без предпоставка от фактическия състав на приложима норма /чл.17 ЗУТ/
и няма влязло в сила решение в частта за УПИ I
– ****, образуван с РОС № 41982010г. /съсобствен/, тъй
като в конкретната част РОС № 419/2010г. не е обжалван /арг.
от чл.132 ал.2 ЗУТ/, вкл. планът не е приложен /арг.
от §22 ал.1 ЗР ЗУТ/. Възприето е, че
прилагането на чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ е относимо за всякакви закононарушения –
както на строителни правила и норми, имащи значение за предвидената по плана
регулация и застрояване /предвиденото застрояване не съответства на императивни
изисквания за отстояние от страничните регулационни
линии или от дъното на имота; допуснати са намалени разстояния в отклонение от
чл.36 ЗУТ, без да са спазени заложените условия за това; одобрен е план за
застрояване за жилищна сграда в зона, която не допуска такова застрояване по
действащия за нея общ устройствен план; използвана е
неактуална кадастрална основа в нарушение на чл.115, ал.2 от ЗУТ и др./, така и
на правила, пряко касаещи собствеността – например одобряване на ПУП по реда на
чл.17 ал. 2 т.2 и т.3 ЗУТ без да са представени към преписката предварителни
договори по чл.17 ал.3 от ЗУТ. РОС № 419/2010г. е основан на чл.16 ал.7 и чл.17
ал.1 ЗУТ, но по отношение ПИ 45 и ПИ 491 е приложена на практика нормата на
чл.17 ал.2 т.3 вр. с ал.3 ЗУТ – без да са били налице
предпоставките от фактическия състав. Тези
предпоставки не са изследвани в административното производство по издаване на
оспорената заповед, нито преписката съдържа данни, въз основа на които да може
да бъде прието, че административният орган е приложил правно основание – чл.134
ал.2 т.5 ЗУТ. Предвид изложеното следва
извод за неизпълнение на задължението по чл.35 АПК от страна на
административния орган. Не е допустимо съдът да изследва и допълва фактически
основания, непосочени в административен акт, тъй като на съдебна проверка за
законосъобразност подлежат приетите от административния орган основания за
издаване на акта. Принципът на Служебно начало – чл.9 АПК не означава в
съдебното производство да бъдат проверявани факти от значение за случая, на
които административният орган не се е позовал и не е проверил в хода на
производството. В противен случай би се преодоляло задължението на
административния орган по чл.35 АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата
/посредством съдебното производство/, по отношение което дължимата проверка от
съда се осъществява на установените от органа факти от значение за случая, а не
с въвеждане на нови факти в процеса, каквито административния орган не е приел
за установени, тъй като не е събрал доказателства за тях и респект. не ги е
преценил /в тази насока Решение № 10660/2022г. по д. № 2601/22г. – „Съдът
преценя законосъобразността на оспорения пред него административен акт въз
основа на фактическите и правни основания, на които е издаден. Когато установи,
че административния акт е издаден при несъществуващи фактически основания или
при противоречие между фактическите и правни основания за издаването му, съдът
не може да подмени нито фактическите нито правните основания на адм. акт със свои такива, дори те да се установяват от
доказателствата по делото, за да мотивира неговата правилност като краен
резултат.”; Решение № 4648/2023г. по д.№ 101582023г., ВАС – „Съдът не може да
допълва мотивите на оспорен пред него административен акт с фактически
основания, непосочени в него, тъй като на съдебна проверка за законосъобразност
подлежат приетите от административния орган основания за издаване на акта.”.
В допълнение следва да бъде посочено, че при прилагане на правно
основание по чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ по отношение на действащ ПУП, основан на чл.17 ЗУТ, следва да се съобрази, че изменението му е необходимо да се основава на
законова предпоставка, регламентираща промяна границите между поземлени имоти,
тъй като съгласно чл.15 ал.3 вр. с ал.1 пр.2-ро и
ал.2 ЗУТ – „Границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с
план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със
заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално
заверени подписи.”. Възприето е, че при урегулиране на поземлените имоти в
хипотезата на чл.17 ЗУТ, независимо дали с план за регулация и застрояване или
само с план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване,
се спазва правилото за съвпадение на вътрешните регулационни линии /между
поземлените имоти/ с имотните граници т.е. не е допустимо с плана да се
определят различни пространствени предели на правото на собственост с
благоустройствени цели, при което следва, че основанието по чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ
изисква преценка за изменението по отношение на двата ПИ /45 и 491/ в съсобствен УПИ и не следва изменението на това основание да
е благоприятно единствено за единия ПИ, а да се спази принципа на съразмерност
по чл.6 АПК. В реда на изложеното констатацията на СТЕ за това, че с РОС № 419/2010г.
са спазени трасетата на първостепенната улична мрежа съгласно ОУП Пловдив,
одобрен с РОС № 375/2007г., с предвиждане тяхното разширяване за осигуряване на
автомобилен достъп до всички ПИ, е от значение за преценката на
административния орган при прилагане на чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ.
Административният акт е обжалван изцяло. Заповедта
в частта й относно одобряване на ПУП за част от ПИ 45 – за смяна на
предназначение е съобразила относимите норми на ЗУТ и
ЗОЗЗ. Съгласно ОУП, одобрен с РОС № 375/2007г. – новообразуван УПИ 533.1221
попада в зона Жм. С оспорената заповед са предвидени
за зона Жм : Пл от 60%, кинт от 1.2, Оз. 40%, които
съответстват на ОУП и чл.19 ал.1 от Наредба № 7 /Пл застр. 20-60%, Кинт 0.5-1.2, Оз.40.60%. Съответствието е потвърдено и от СТЕ. В
обяснителната записка е посочено, че конкретната част остава неурегулирана по
плана на кв.Остромила-кв.Беломорски /РОС № 419/2010г./,
но обособяването на нов УПИ 533.1221 е обвързано с изменението на външните
регулационни линии на УПИ I-****, кв.96, тъй
като при неприложена регулация границите на ПИ 45 /имотни/ са запазени. Както
бе посочено, действащият ПУП не е приложен и тъй като не е план по чл.16 ЗУТ,
няма отчуждително действие, поради което имотните граници
на ПИ 45 не са променени. Тоест, обособяването на самостоятелен УПИ 533.1221 с
оспорената заповед е в обвръзка с изменението на
неприложен ПУП – ПРЗ, за което се установи, че е незаконосъобразно. Следователно
и спрямо тази част от заповедта жалбата е основателна. Неприложен план не е
основание за изменение /освен в хипотезата на чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ/, но конкретният
случай касае промяна на регулационни граници на урегулиран поземлен имот, което
е от значение при цялостно обжалване на заповедта - в частта за новообразуван
УПИ 533.1221 от част от северозападната част на ПИ 45.
По аргумент от противно на възприетото
в Решение № 5790/2020г., ВАС : „В частта, с която преписката е върната на
Столичен общински съвет за ново произнасяне в отменената част на решението на
СОС, съдебното решение е неправилно, тъй като преписката се връща на
административния орган за произнасяне съобразно дадените указания по
тълкуването и прилагането на закона в решението, в случаите, когато
административното производство е започнало по заявление на граждани или
организации, но не и в случаите, когато е започнало служебно от административния
орган.“, в случая при започнато административно производство по заявление на
юридически лица – преписката следва да бъде върната на административния орган
за произнасяне във вр. с указанията в мотивната част на съдебния акт /издаване на акт с правно
основание по чл.134 ал.2 т.6 или т.5 ЗУТ, респект. отказ/.
Предвид изложените съображения за неясно
волеизявление на административния орган поради отсъствие на правно основание в
частта за одобреното изменение на ПУП-ПРЗ и липса на предпоставки за прилагане
на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ в хипотеза на препратка към това правно основание
посредством отразяване в обстоятелствената част на оспорения административен
акт на заповедта по чл.135 ЗУТ, което правно основание е посочено в акта по
чл.135 ал.3 ЗУТ като условие за допустимост на устройствената
процедура, както и обвръзка между одобряване на ПУП
за част от ПИ 45 – за смяна на предназначение с регулационното изменение на
границите на УПИ I ****,
жалбата се приема за основателна в цялост с присъждане на направените разноски
на жалбоподателите /л.732, общо 2 586лв./ и на заинтересованата страна Католическа
църква, Софийско-пловдивска епархия /л.704 и сл., адвокатско възнаграждение в
размер на 1750лв/.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № 21-ОА-939/08.04.2021г. на
Кмета на Община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ и
план схеми електрификация, водоснабдяване и канализация за УПИ I ****, за
жилищно строителство и обществено обслужващи дейности, в кв.96 по плана на
ПУП-ПРЗ и схеми на кв.Остромила-кв.Беломорски и нов
ПУП-ПРЗ за северозападната част от ПИ с идентификатор 56784.533.45 по КККР на
гр.Пловдив, „представляващи поземлен имот с идентификатор 56784.533.45, район
„Южен“, м.Остромила-Бозлюк с промяна предназначението
на земеделска земя“.
Осъжда Община Пловдив да заплати на Н.Б.С.
/ЕГН **********/, С.Б.С. /ЕГН **********/ и А.Н.П. /ЕГН **********/***, съдебни
разноски общо в размер на 2 586лв./ и на Софийско-пловдивска епархия на
Католическата църква в България – гр.Пловдив, бул.Княгиня Мария Луиза № 3, ЕИК
*********, съдебни разноски в размер на 1 750лв.
Връща преписката на Кмета на Община
Пловдив за произнасяне по заявлението на Грийн Родопи ООД и Родопи Гардънс ЕООД от 11.12.2020г. при съобразяване с указанията в мотивната част на съдебния акт.
Решението може да се обжалва пред Върховния
Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен
съдия :