№ 16874
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА ГР. МИТЕВА
при участието на секретаря ИВА ИВ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110146180 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. К. В. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б. и от адв. Г. с днес представено пълномощно
за преупълномощаване от пълномощника на ищеца адв. Й..
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се
от адв. ДЖ., с днес представено пълномощно за преупълномощаване
от пълномощника на ответника адв. Т..
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Ц. В. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. В. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Х. Х. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Л. Л. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмена молба на ищеца от 25.08.2021 г.
ДОКЛАДВА писмен отговор на искова молба от 07.10.2021 г. с
приложения към него.
ДОКЛАДВА писмена молба на ищеца от 21.12.2021 г. с
приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца от 03.11.2022 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от вещо лице В. В. от 02.11.2022 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от вещо лице П. В. от 03.11.2022 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от вещо лице В. Х. от 03.11.2022 г.
ДОКЛАДВА Определение на съда от 18.08.2022 г.
ПРЕДЯВЕНИ са от А. К. В. от гр. Н.И. срещу /ФИРМА/, гр. Н.И.
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 200
КТ за имуществени вреди, както следва:
- за сумата от 131 204 ЕВРО (сто тридесет и една хиляди двеста и
четири евро) с включен ДДС – обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в бъдещи сигурни вреди – закупуване на протеза и
протезни ръкавици, вследствие на трудовата злополука, настъпила на
19.02.2021 г. и настъпилите в пряка причинно-следствена връзка с нея
телесни увреждания, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане;
- за сумата от 131 204 ЕВРО (сто тридесет и една хиляди двеста и
четири евро) – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
бъдещи сигурни вреди – закупуване на нови протези и протезни
ръкавици, вследствие на трудовата злополука, настъпила на
19.02.2021 г. и настъпилите, в пряка причинно-следствена връзка с нея
2
телесни увреждания, след изминаване на 5 /пет/ години от датата, на
която е поставена първата протеза и ръкавиците по т. 1, поради
тяхното износване и необходимост от подмяна на всеки 5 (пет)
години, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
окончателното изплащане;
- за сумата от 1 641 ЕВРО (хиляда шестстотин четиридесет и едно
евро) – разходи за провеждане на обучение в Дудершат, Германия.
- за сумата от 32 500 лв. (тридесет и две хиляди и петстотин лева),
представляващи обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в
разликата между нетното месечно възнаграждение за положен труд,
което ищецът би получил, ако бе продължил да работи на длъжността
си към датата на трудовата злополука и обезщетенията получени от
НОИ и трудовото му възнаграждение по настоящия му трудов договор
за периода от 19.02.2021 г. до 07.12.2060 г.;
- ежемесечно за сумата от 1 000 лв. (хиляда лева), представляващи
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за
придружител - болногледач, при 12-часов работен ден, седем дни в
седмицата, както и през празничини и официални почивни дни,
считано от 19.02.2021 г. пожизнено, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска, като първата е считано от датата на исковата
молба, до окончателното им изплащане;
Претендира се присъждане на направените по делото съдебно -
деловодни разноски.
адв. Б.: Поддържам предявените искове в това число всички
уточнителни писмени молби, включително писмената молба –
становище от 03.11.2022 г., дадена съобразно указанията на съда по
направените в писмения отговор възражения и доказателствени
искания. Оспорвам изцяло писмения отговор на исковата молба,
включително възражението по чл. 201 КТ. Поддържам заявените с
исковата молба искания по доказателствата, както и тези, направени с
3
писмената молба от 03.11.2022 г. Въпросите по точки 2 и 3 от
доказателствените искания в молбата от 03.11.2022 г. моля да бъдат
насочени към законния представител на ответника Б. А. С.. Моля да
отделите, като безспорно обстоятелството, че процесният инцидент е
трудова злополука. Освен доказателствените искания заявени в
писмената молба от 03.11.2022 г., моля да задължите ответника да
представи по делото в цялост личното трудово досие на ищеца, както
и техническия паспорт за пресата, с която е станал инцидента.
Последното искане правя, тъй като техническия паспорт е цитиран в
заключението на съдебно – техническата експертиза от 13.09.2022 г.
на вещо лице Л., а по делото такъв технически паспорт не е
представен. Нямам други доказателствени искания.
Съдът връчи препис от писмената молба, подадена от името на
ищеца на 03.11.2022 г., на ответника чрез адв. ДЖ..
адв. ДЖ.: Поддържам писмения отговор. Нямам възражения по
доклада на съда. Представям и моля да приемете Протокол от
02.02.2021 г., от който поддържам, че е видно, че ищецът е минал на
съответното обучение за изпълнение на длъжността, която е заемал
при ответника. На ищеца са извършени начален инструктаж,
периодичен инструктаж, както и инструктаж на място за работа с
машината. Няма да соча други доказателства. Не водим допуснатите
ни двама свидетели. Отказваме се от тях и моля да ги заличите.
адв. Б.: Считам, че твърдението направено по – горе от адв. ДЖ.
за извършени два инструктажа и обучение е невярно, тъй като
инструктажът, който се провежда на място на работа трябва де е
минимум три работни дни, съгласно наредбата за здравословни и
безопасни условия на труд. Поддържам, че в днес представения от
другата страна Протокол от 02.02.2021 г., подписът положен долу в
ляво срещу „изпитан“ не принадлежи на ищеца А. К. В. и моля да
4
откриете процедура по оспорване на подписа му. Моля за
установяване на последното обстоятелство да допуснете съдебно –
графологична експертиза, със задача вещото лице, след като използва
личната карта на ищеца и документите подписвани от А. В.,
съхранявани в МВР по повод издаване на лична карта да даде
заключение подписа положен срещу „изпитан“ в Протокола от
02.02.2021 г. принадлежи ли на А. К. В.. Моля да задължите ответника
да представи оригинала на Протокола от 02.02.2021 г. за извършване
на констатация.
адв. ДЖ.: Ще се ползвам от днес представения от мен оспорен от
другата страна Протокол от 02.02.2021 г. Не възразявам да назначите
поисканата от другата страна съдебна – графологична експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК И ЧЛ. 157 ГПК
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
писмения отговор на исковата молба документи, в заверен от страната
препис.
ПРИЕМА като писмено доказателство днес представения от
страна на ответника чрез адв. ДЖ. Протокол от 02.02.2021 г.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 19 ГПК
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото най – късно в
следващото открито съдебно заседание личното трудово досие на
ищеца, в цялост, придружено от точен опит на съдържащите се в него
документи, както и техническия паспорт на хидравличната преса, с
5
която е станал инцидента.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 183 ГПК
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в следващото открито
съдебно заседание за констатация оригиналите на Протокола от
02.02.2021 г. оспорен днес, както и на документите, посочени в точка
1 от доказателствените искания, направени в писмената молба на
ищеца от 03.11.2022 г. – две книги за инструктаж и служебна бележка.
При неизпълнение на горното в срок посочените четири
документа ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
Предвид заявеното от страна на ищеца оспорване подписа на
„изпитан“ в Протокола от 02.02.2021 г. и на основание чл. 193, ал.
1 ГПК,
ОТКРИВА ПРОЦЕДУРА ПО ОСПОРВАНЕ на подписа
положен в Протокола от 02.02.2021 г. долу вляво срещу „изпитан“.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта за установяване на
оспореното обстоятелство, на основание чл. 193, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – графологична експертиза
със задача посочена по – горе в протокола от ищеца чрез адв. Б..
Определя първоначално възнаграждение за вещото лице в размер
на 300 лв., платимо от бюджета на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. К. В..
ДОПУСКА изслушване на съдебна видеотехническа експертиза,
така както се е произнесъл съда с Определение от 18.08.2022 г. при
депозит в размер на 500 лв., внесен от ответника по депозитната
сметка на Софийски районен съд на 15.09.2022 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице П. Ц. В..
6
ДОПУСКА изслушване на съдебно – медицинска експертиза, така
както се е произнесъл съда с Определение от 18.08.2022 г. при
възнаграждение в размер на 500 лв., платимо от бюджета на Софийски
районен съд и при депозит в размер на 500 лв., внесен от ответника на
15.09.2022 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице д–р В. С. В..
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна и оценителна
експертиза, така както се е произнесъл съда с Определение от
18.08.2022 г. при възнаграждение в размер на 500 лв. от бюджета на
Софийски районен съд и депозит в размер на 500 лв., внесен от
ответника на 15.09.2022 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. Х. Х..
ЗАЛИЧАВА допуснатите на ответника двама свидетели при
довеждане.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза, така
както се е произнесъл съда с Определение от 18.08.2022 г.
НАЗНАЧАВА вещо лице В. Л. Л..
ПОСТАВЯ на разглеждане заключението на съдебно –
техническата експертиза, депозирано в Софийски районен съд на
13.09.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Л. Л. – 57 години, неосъждан, без дела и без родство със
страните по делото.
7
СЪДЪТ, на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ
вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.
Вещото лице Л.: Наясно съм с наказателната отговорност по чл.
291, ал 1 НК. Представил съм по делото писмено заключение. Същото
съм изготвил вярно и безпристрастно и го поддържам изцяло.
Вещото лице Л. по въпроси на адв. Б.: За да изготвя
заключението съм имал предвид съдържащите се в делото документи
и съм ги описал в заключението. Запознал съм се с техническия
паспорт на машината, като същия ми беше изпратен по имейл от
ответника по делото. Беше ми необходим, тъй като трябваше да се
съобразя с възможностите на машината и принципа на действие на
устройството. Техническият паспорт ми дава такава възможност за
запознаване с нейните характеристики. Не съм извършвал проверки в
НОИ. В експертизата съм имал предвид Протокола на НОИ от
26.04.2021 г., представен по делото, единствено и само за механизма
на злополуката. Не съм ходил да гледам на място процесната машина
в оперативен режим. Не е имало изискване според задачите, които са
ми поставени, да посещавам на място процесната машина, съответно
не съм ходил на място.
адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението, тъй като считам, че част от данните, които се намират в
Протокола на НОИ за резултати от извършеното разследване на
трудовата злополука са взети предвид от вещото лице, а други според
мен съществени, не са взети предвид, като например посочените в
точка 8 от Протокола причини за възникване на трудовата злополука.
Машината не е имала предпазен механизъм, когато е била в
8
оперативен режим. Считам, че експертизата не е пълна и не е
обоснована, тъй като не са взети предвид всички констатации на
административните органи по повод трудовата злополука. Не е правен
оглед на място на машината в оперативния цех, където тя е оперирала
и е ползван документ, който е изпратен на вещото лице по имейл от
представител на ответника, който документ не е приобщен по делото.
По повод оспорването, моля да допуснете тричленна експертиза със
същите задачи, по които е работила днес оспорената експертиза, както
и с нови, задачи възникнали във връзка с дадените отговори от
едночленната експертиза, както и с оглед възражението за груба
небрежност, както следва:
Първа задача: Била ли е обезопасена процесната машина към
момента на злополуката с необходимите мерки, фабрично и от страна
на работодателя?
Втора задача: Какви задължителни предпазни мерки за
обезопасяване на машината в оперативен режим са предвидени за
експлоатация на процесната машина в оперативен режим?
Трета задача: Ако бяха спазени всички предвидени мерки, с
оглед разпоредбите за експлоатация на машина, като процесната
хидравлична преса щеше ли да настъпи процесната трудова
злополука?
Четвърта задача: Дали щяха да бъдат уведомени останалите
служители за възможна опасност, ако бяха спазени всички
експлоатационни изисквания към машината?
адв. ДЖ.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението на съдебно – техническата експертиза. По отношение
искането за назначаване на тричленна експертиза, същото е
неоснователно. Смятам, че изслушаната днес съдебно – техническа
експертиза е пълна и обоснована и отговаря на всички поставени
въпроси.
9
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената по делото съдебно –
техническа експертиза изготвена от вещо лице Л., депозирано в
Софийски районен съд по делото на 13.09.2022 г.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в общ размер
от 700 лв., от които 300 лв. – от бюджета на Софийски районен съд и
400 лв. – от внесения от ответника депозит.
Издадоха се 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, като взе предвид заявеното от страна на ищеца
оспорване на днес изслушаната съдебно – техническа експертиза и
заявеното в тази връзка доказателствено искане, предвид и искането за
поставяне на четири допълнителни задачи към поисканата тричленна
техническа експертиза по повод оспорването на едночленната и по
повод възраженията на ответника за груба небрежност от страна на
ищеца при реализиране на процесната трудова злополука,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на тричленна съдебно – техническа
експертиза със задачи, задачите, по които е работила днес
разгледаната съдебно – техническа експертиза с вещо лице В. Л.,
както и с четири нови задачи, посочени по – горе в протокола от
ищеца чрез неговите пълномощници.
ВКЛЮЧВА в състава на тричленната съдебно – техническа
10
експертиза вещо лице инж. В. Л. Л..
ПРЕДОСТАВЯ възможност на всяка от страните по делото в 3 –
дневен срок, считано от днес с писмена молба с препис за другата
страна да посочи по едно вещо лице за назначаване в състава на
допуснатата тричленна съдебно – техническа експертиза.
адв. Б.: Моля тричленната съдебно – техническа експертиза да
бъде в изцяло нов състав без участието на вещо лице Л..
СЪДЪТ, като взе предвид направеното по – горе в протокола от
ищеца чрез адв. Б. искане за изключване от състава на тричленната
съдебно – техническа експертиза на вещо лице Л.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от днешното открито съдебно
заседание, с което в състава на тричленната съдебно – техническа
експертиза, съдът назначи вещо лице В. Л..
Делото да се докладва в закрито заседание за определяне на
едно вещо лице от съда.
УКАЗВА на двете страни, че ако не посочат по едно вещо лице в
предоставения 3 – дневен срок, считано от днес, съдът ще назначи
съответните вещи лица за попълване на тричленната съдебно –
техническа експертиза.
ВЪЗНАГРАЖЕНИЕТО на вещите лица е платимо от бюджета на
Софийски районен съд, по 400 лв. на всяко вещо лице.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 176, АЛ. 1 ГПК
11
ЗАДЪЛЖАВА законния представител на /ФИРМА/, Б. А. С. да се
яви в следващото открито съдебно заседание, за да даде обяснения по
въпросите, посочени в писмената молба на ищеца от 03.11.2022 г. в
точки 2 и 3 от доказателствените искания на същата.
В нарочно съобщение Б. А. С. да бъде уведомен за задължението
за явяване в открито съдебно заседание, като в съобщението се
впишат въпросите, на които следва да отговори при личното си
явяване в съда по делото.
УКАЗВА на законния представител на ответника, че при
неявяване в новото открито съдебно заседание за даване на обяснения,
съдът ще приеме, че отговорите по точка 2 и 3 от доказателствените
искания на писмената молба на ищеца от 03.11.2022 г. са отрицателни.
За събиране на допуснатите от съда доказателства,
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 21.03.2023 г. от 16:00
ч., за която дата страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ всички вещите лица.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12