РЕШЕНИЕ
№1501/22.7.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На осемнадесети юли Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5337 по описа на
съда за
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Б.М.М. ***-НП-14/02.08.2017 год.
на зам. министъра на енергетиката, с което за нарушение на чл.4,ал.2 от
Закона за подземните богатства, на осн. чл.93,ал.2,т.1 от ЗПБ му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 000 лв..
С жалбата се
иска отмяна на НП, като не се оспорва факта на добиване на пясък от кариерното
находище, но се твърди, че е извършвал добива със съзнанието, че находището е дадено
на концесия на "Камчия -Агро" ЕООД. Твърди се, че по време на
извършваните дейности лично на мястото на кариерното гнездо присъствал
управителя на "Камчия-Агро"ЕООД - Л.С., с когото жалбоподателя имал сключен
договор за добив на пясък и бил заплатил авансово сумата от 6000лв за този
добив. Твърди, че не му е било известно, че концесията е била спряна, както и
че бариерата на подхода към кариерното гнездо била отворена и ключ за нея имал
само представителя на концесионера. На мястото бил управителят на фирмата
концесионер и наблюдавал товаренето.Посочва, че е действал със съзнанието,че
извършва добива от находище отдадено на концесия по съответния ред и на
основата на сключен между него и концесионера договор.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява го адв. С.Ж.,
ВАК, който поддържа жалбата на изложените в нея основания, като моли НП да бъде
отменено.
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк Петя Йорданова, която моли съда да
потвърди НП изцяло и по размер.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От
фактическа страна:
С
АУАН с № 2/15.02.2017 год.,
административния орган е приел за установено от фактическа страна, че на основание
чл. 90, ал. 1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), във връзка подаден
сигнал с вх. № -26-Е-433/16.11.2016 г. за извършване на незаконен добив от
находище на подземни богатства „Ново Оряхово", разположено на територията
на община Долни Чифлик, област Варна, на 17.11.2016 г. е извършена проверка на
място на находище „Ново Оряхово", от Л.Х. - главен инспектор и Г.Л. -
главен инспектор, и двамата служители в дирекция „Природни ресурси, концесии и
контрол" на Министерство на енергетиката /МЕ/.
При проверката на място е установена следната
фактическа обстановка:
В
проверявания обект - кариерно гнездо на находище „Ново Оряхово" се
извършва добив, чрез изгребване и натоварване на пясък с наличната техника от 1
(един) брой челен товарач XANOMAG със сериен № *********, без регистрация, с
неизяснена собственост, управляван от Б.М.М., ЕГН **********, който декларира,
че е собственик на машината, но не представя документи за това. Челният товарач
е засечен да работи в точка с координати N 35T 0518192; Е 4759158.
На обекта в
момент на натоварване е засечен камион MAN с регистрационен номер ***, с номер
на рамата BWMA99SZZ68M526172. Водачът, който управлява камиона е Б.М.М., ЕГН **********,
като същия декларира, че е собственик на камиона. Камиона е засечен натоварен с
пясък в точка с координати N 35T 0518192; Е 4759158.
За времето от
пристигането в района на находището на проверяващия екип от МЕ около 12:30 часа
до към 13:30 е констатирано излизането на 3 броя камиони, натоварени с пясък от
находището, два броя самосвали КАМАЗ и камион MAN. При проверката е установено,
че пясъка се доставя на обект в гр. Долни Чифлик, а именно за ползване при
изграждането на водния цикъл на населеното място. На мястото на извършване на
проверката - кариерното гнездо на находище „Ново Оряхово" е установен и
един самосвал КАМАЗ с регистрационен номер В 5468 СК - празен /ненатоварен/.
По време на
проверката при проведения разговор с г-н Б.М.М., ЕГН **********, същия твърди,
че извършвания добив е във връзка със сключен с дружеството концесионер „Камчия
- Агро" ЕООД договор. По време на проверката договор не бе предоставен на
проверяващия екип.
При проверката на място в кариерата при
извършването на добивните работи е присъствал и управителя на „Камчия -
Агро" ЕООД - г-н Л.С., който не е дал обяснение за присъствието си и за
извършвания от находището добив.
При
проверката на място са направени следните констатации:
- В
кариерното гнездо на находище „Ново Оряхово" в момента на проверката се
извършва добив на пясък, които се транспортира на
обект в гр. Долни Чифлик - за
изграждането на водния цикъл на населеното място;
- Към
датата на извършване на проверката е спряно действието на концесията за добив
от находище „Ново Оряхово", с писмо от Министъра на енергетиката с изх. №
Е-91-00-377/26.10.2015 г., поради виновно неизпълнение на задълженията по
договора от страна на концесионера „ КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД. Към датата на
извършване на проверката концесионерът няма права за добив от находището.
Мястото
на нарушението е точно установено след съпоставка на данните от GPS измерването
на точката на извършвания добив по време на проверката и данните от регистъра и
Специализираната карта на находищата на подземни богатства и предоставените
концесии за добив.
След
съпоставка на координатите на мястото на нарушението със специализираните карти
и регистър на находищата, поддържани в МЕ, е установено, че добивните работи се
извършват в контура на находище „Ново Оряхово".
Констатираното дало основание на св.Г.Л. да
приема, че извършваните на 17.11.2016 г.
дейности - изгребване и натоварване на пясък с наличната техника от 1 (един)
брой челен товарач XANOMAG със сериен № *********, без регистрация, на място с
координати N 35Т 0518192; Е 4759158, представляват добив по смисъла на т. 4 от
параграф 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за подземните богатства.
Добивът е осъществен от лицето Б.М.М., с ЕГН **********,***,
без надлежно предоставена концесия за добив.
Осъществяваният добив на подземни богатства -
строителни материали /пясък/, посредством извършване на изкопни дейности
/изгребване/ с челен товарач XANOMAG със сериен № *********, без регистрация,
на място с координати N 35Т 0518192; Е 4759158, от лицето Б.М.М., ЕГН **********,
без надлежно предоставена концесия за добив е извършил нарушение на чл. 4, ал.
2 от Закона за подземните богатства и подлежи на налагане на административно
наказание, съгласно чл. 93, ал. 2, предложение първо от ЗПБ, за което и бил
съставен АУАН № F 300022/10.05.2017 год..
Актът бил съставен в отсъствието на нарушителя на
осн. чл.40,ал.2 от ЗАНН.
АУАН е връчен
на жалбоподателя на 29.06.2017 год..
В срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН са направени възражения.
АНО не
възприел така направените възражения и въз основа на така съставения акт издал НП
№ Е-НП-14/02.08.2017 год.,с което за нарушение на чл.4,ал.2 от Закона за
подземните богатства, на осн. чл.93,ал.2,т.1 от ЗПБ му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 000 лв..
Разпитан
в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителя Г.Л. потвърждава
констатациите в акта за установяване на административно нарушение . Посочва, че
на 17.11.2016 г. заедно с колегата и Х.
проверили обекта по сигнал. Около обяд били на мястото, където заварили багер,
който добивал пясък и го товарел върху камион. Багерът се управлявал от Б.М.,
който посочил, че е собственик на машината, но не представи документи за
собственост. За проверката съставили протокол, били снети координатите на
мястото на машината и на камиона. При проверка в Националния концесионен
регистър се установило, че те са на територията на находище Ново Оряхово.
Установило се, че действието на концесионния договор е спряно от 26.10.2015 г.,
тъй като концесионерът „ КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД имал неизпълнения по концесионния
договор, който е спрян от Министерство на енергетиката. Към момента на
проверката неизпълненията не са били отстранени и при това положение
концесионерът нямал право да извършва добив от находището. Според
свидетелката,жалбоподателят казал, че е
имал договор с концесионера, за да извършва добив от находището, но по време на
проверката, и по-късно не го представил. Свидетелката посочва, че към момента
на проверката на мястото присъствали и други лица, като по-късно разбрала, че сред
тях е и управителят на фирмата концесионер, но той не дал обяснения какво прави
там.
От
показанията на св. Л.Х. се
установява, че е присъствал на проверката.Твърди, че е през ноември
2016 г. се получил сигнал в Министерството на енергетиката за нерегламентиран
добив от находище Ново Оряхово. Пристигнали с колегата му Л. около обяд на
мястото , където заварили „Фадрома“, с която работел жалбоподателя Б. М., като
копаел пясък и го товарел на камион МАН. Настрани стояли двата празни „Камаза“
и чакали да ги натоварят. На мястото заварили и управителя на концесионера „
КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД, който обаче не им дал обяснения какво прави на мястото и
защо не е предупредил работещите, че действието на договора е спряно и права за
добив от това находище няма. Свидетелят посочва, че са съставили протокол, като
жалбоподателя посочил, че е имал договорни отношения с концесионера за добив на
пясък, но не го представил.
От
показанията на св.Р.Й. се установява, че на процесната дата е бил на кариерното
находище в с. Ново Оряхово като шофьор на Камаз към „САНД 06“ ЕООД. Твърди, че дружеството имало договор с „
КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД, а той и жалбоподателя Б.М. били пълномощници. Твърди, че М.
сключил договор със „СОЛЕЙ 06“ ООД да им достави пясък, а той сключил с „
КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД - фирмата на св.Л.С., да добият пясък от неговата кариера.
Посочва, че св.Л.С. е концесионерът, който всяка
сутрин бил на кариерата и записвал курсовете. Пясъкът се извозвал за
канализацията в Долни Чифлик. Твърди, че нито той , нито жалбоподателя са
знаели, че концесията е спряна, разбрали когато дошли инспекторите.
Твърди, че е имало сключен договор, по силата на
който той и Б. М. имали право да добиват пясък като представители на „САНД 06“
ЕООД, като предплатили сумата от 6000
лв. на жената на брата на Л., която
работела в банката. Твърди, че договора между „САНД 06“ ЕООД и „ КАМЧИЯ АГРО“
ЕООД останал у концесионера, който им казал, че като го подпечата, ще му даде
екземпляр.
От показанията
на св. Г.И. се установява, че също е присъствал по време на проверката от
Министерство на енергетиката на 17.11.2016 г. на находището за пясък. Твърди,
че му трябвали 3-4 курса пясък, защото подравнявал терен в Долни Чифлик.
Разговарял със св. Р.Й., който му казал, че има по-евтин пясък и да изчака да
се сключи договора с кариерата до Ново Оряхово.
Твърди, че е разбрал, че договорът за концесия е
спрян при проверката. Твърди, че е присъствал когато св. Р.Й. носел парите,
които бил аванс по договора, като парите били предадени в банката, в която
работела жената на св.Л. С..
От
показанията на св.Г.Г. се установява, че към 17.11.2016 г. работел в „САНД 06“
ЕООД като шофьор. Твърди, че св. Р.Й. му се обадил да кара пясък от кариерата в
Ново Оряхово. В кариерата бил и св.Л.С.,
който броял курсовете и посочвал на фадромиста от къде да вади пясък. Посочва,
че три дни товарели пясък.
От
показанията на св.Л.С. се установява, че към 17.11.2016 г. бил управител на
КАМЧИЯ АГРО ЕООД, на което дружество била дадена концесия на кариерата в Ново
Оряхово. Твърди, че по едно била спряна концесията поради неплатени концесионни
такси, като посочва, че не може да си спомни времето 2016 или 2017 г.. Твърди,
че познава св.Й. покрай брат си св.П.Ч., но отрича да е подписвал между „
КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД и „САНД 06“ ООД.
Твърди, че се е намирал на кариерата по време на
проверката, за да каже на останалите свидетели да не влизат, тъй като трябвало
да се платят такси, за да се узакони кариерата.
От
показанията на св.П.Ч.,*** АГРО“ ЕООД от
2003 г. почнал концесията, бил управител на дружеството от създаването му до
6-7 години след това.Посочва, че брат му св. Л.С. станал управител към 2011-2012 г. и към момента той все още
бил управител на дружеството. Твърди, че към момента концесията не е подновена,
като към 17.11.2016 г. концесията била
временно спряна, и както той, така и брат му са знаели, че нямат право да
правят нещо в кариерата. Твърди, че е говорил с жалбоподателя, който искал
пясък, казал му че не може нищо да направи, защото концесията била спряна, даже
предупредил М. да не влиза.Твърди, че и на брат си св.Л. С. бил казал.
Отрича Б.М.
и Р.Й. да са му плащали парична сума,
както и да е сключил договор с тях.
Съгласно
чл.143 от НПК, приложим на основание чл.84 от ЗАНН в производството пред
въззивния съд, при съществено противоречие между показанията на свидетелите
може да се направи очна ставка. Състава на съда е намерил за необходимо, с
оглед изясняване от фактическа страна, след разпита на свидетелите Г. Т.Г. и Л.С. от една страна и П.Ч. и Р.Й. - от
друга да проведи такава между тях.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите
Г.Л.,
Л.Х., Р.Й., Г.Т.Г. и Г.И.И., тъй като ги намери за обективни, безпристрастни,
последователни и непротиворечиви.
Състава на съда
намира, че следва да кредитира частично показанията на свидетелите Л.С. и П.С. само
по отношение на обстоятелството, че Л. С. са е намирал на кариерата при
извършване на проверката, както и по отношение на обстоятелства, свързани с концесията
на кариерата в с.Ново Оряхово.По отношение на обстоятелствата свързани с
отношенията между тях и свидетелите Й., Георгие, И. и жалбоподателя М., касаещи
добива на пясък и заплащане на същия ги намира за заинтересовани и
противоречащи на останалите доказателства, приложени по делото.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Г.Л., Л.Х., Р.Й., Г.Т.Г.
и Г.И.И., частично на свидетелите Л.С. и Пл. С. , дадени в хода на съдебното
следствие, и от приложените по делото писмени доказателства Договор
за покупко-продажба на инертни материали от 27.09.2016 г. между „САНД 06“ ЕООД
и „СОЛЕЙ 06“ ООД, приложеното
по касационно административно дело № 1748/2018 г. по описа на Административен
съд Варна – Пълномощно от 04.11.2016 г., с което „САНД 06“ ЕООД е упълномощила Р.Д.Й.
и Б.М.М. ***-84/26.02.2019 г., Фактура №3/22.11.2016 г., издадена от САНД 06
ЕООД и разпечатка от банкова сметка ***.11.2016-28.02.2017 г., Писмо от Министъра на енергетиката изх. №
Е-91-00-377/26.10.2015 г. до Л.С. *** и заверено копие на Фактура №2/11.11.2016
г.,Писмо изх. № 1100-190(1)/05.04.2019 г. от Община Долни Чифлик, ведно с
Извадка от деловодната система „Акстър офис“, използвана в Община Долни чифлик;
Копие на писмо с вх. № 3700-922/22.11.2016 г. от изпълнителния директор на
„Ескана“ АД до кмета на Община Долни чифлик; Копие на писмо с изх. №
3700-922(1)/24.11.2016 г. от кмета на Общината до управителите на „Солей 06“
ООД; Копие на писмо с вх. № 370-922(2)/02.12.2016 г. от управителя на „Солей
06“ ООД до кмета на Община Долни чифлик с приложени към него договори и
фактури; Копие на декларация за експлоатационни показатели на нефракционен
пясък, представена от „Солей 06“ ООД при изготвяне на Акт образец 15 и за
провеждане на държавна приемателна комисия при приемане на обект „Реконструкция
на водопроводна и канализационна система на гр. Долни чифлик“; Писмо изх. №
Е-11-00-50/12.04.2019 г. от Министерство на енергетиката, ведно с Писмо изх.
№ Е-26-К-292/14.08.2015 г. на Зам.
Министъра на енергетиката; Писмо изх. №
Е-91-00-377/26.10.2015 г. на Министъра на енергетиката с приложени два
броя обратни разписки до Камчия Агро ЕООД и кмета на Община Долни чифлик; Писмо
вх. № Е-26-К-387/18.11.2016 г. от Камчия
Агро ЕООД до Министерство на енергетиката, ведно с платежно нареждане и
извлечение от БНБ за постъпило плащане на 18.11.2016 г. по нареждане на Камчия
Агро ООД; Копие на писмо вх. № Е-26-К-19/12.01.2017 г. от Камчия Агро ООД,
ведно с платежно нареждане и извлечение от БНБ за постъпило плащане по
нареждане на Камчия Агро ООД; Писмо вх. № Е-26-К-163/14.03.2017 г. от Камчия
Агро ООД, ведно с платежно нареждане и извлечение от БНБ за постъпило плащане
по нареждане на „Камчия Агро“ ООД,прочетени и приети от съда по реда на чл.283
от НПК.
От правна страна:
Жалбата е
депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради
това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН
и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено
от компетентен орган – зам. министър на енергетиката, съгласно
приложената Заповед № Е-РД-16-446/06.06.2017 год. на Министъра на енергетиката,
като АУАН също е съставен от компетентно лице, въз основа на Заповед №
Е-РД-16-220/15.02.2017 год. на Министъра на енергетиката.
АУАН е
съставен при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН в отсъствие
на нарушителя .
Според
състава на съда при проведеното административно наказателно производство не са
допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила и
на формалните изисквания досежно съдържанието на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП.
Отговорността
на жалбоподателя е ангажирана на осн. чл.93,ал.2,т.1 от ЗПБ, за извършено
нарушение на чл.4,ал.2 от ЗПБ, съгласно която добивът на подземни богатства се
извършва чрез предоставяне на концесия, а
чл. 93, ал. 2, т. 1 от същия закон гласи, че: "който извършва добив
на подземни богатства без надлежно предоставена концесия или с концесия, чието
действие е спряно по реда на чл. 68 и на сключения договор, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 50 000 до
100 000 лв. при първо нарушение".
Анализа на
събраните по делото доказателства дава основание на състава да приеме следното:
Безспорно :
- че
дружеството „ КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД до 17.08.2015 год. е имало предоставена
концесия за добив на подземни богатства – строителни материали от находище „Ново Оряхово“, разположено на
територията на област Варна;
- че с писмо,
изх. № Е-19-00-377/26.10.2015 год.от 26.10.2015 год. , връчено на А.Г. /
съпруга на св.Пл.С. /, в качеството и на пълномощник на Л. С., поради
неизпълнение на основни договорни задължения на осн.чл.68,ал.1 от ЗПБ
концесията за добив на строителни материали от находище „Ново Оряхово“ е била
спряна, т.е. към 17.11.2016 год., когато е извършена проверка от служители на
министерство на енергетиката дружеството „КАМИЯ АГРО“ ЕООД не е било концесионер
на находището „Ново Оряхово“;
- че съгласно
данните в Констативния протокол от 17.11.2016 год. в проверявания обект –
кариерно гнездо на находище „ Ново Оряхово“ се извършва добив, чрез изгребване
и натоварване на пясък с налични техника
от един брой товарач XANOMAG със сериен № *********, без регистрация, с
неизяснена собственост,управляван от Б.М., деклариращ, че е собственик на
машината.
Констатациите
са онагледени със снимков материал и GPS измервания,
направени в момента на проверката.
-на 17.11.2016
год. челен товарач XANOMAG със сериен №
*********, без регистрация се е намирал на място с координати N 35Т 0518192; Е
4759158, попадащ в границите на находище за добив на природни богатства
"Ново Оряхово.
Спорно е в какво качество и в полза на кого/кое
дружество М. е извършил горното.
От
показанията на св. Р.Й. и от приложеното по делото пълномощно от 04.11.2016
год. се установява, че Й. и М. са били упълномощени от Петър Петров, в
качеството му на управител на дружеството „ САНД 06“ ЕООД да представляват
дружеството.
От приложения
договор за покупко-продажба на инертни материали от 27.09.2016 год. / л.22 от
делото / се установява, че „ САНД 06“ ЕООД,чрез пълномощника си Б.М. е сключило
договор със „ СОЛЕЙ 06“ ЕООД за продажба
на инертен материал-пясък за обратен
насип за обект „ РЕКОНСТРУКЦИЯ НА ВОДОПРОВОДНА И КАНАЛИЗАЦИОННА СИСТЕМА НА
ГР.ДОЛНИ ЧИФЛИК.
Съгласно
разпоредбата на чл.93, ал.2, т.1 от ЗПБ „Който извършва добив на подземни
богатства без надлежно предоставена концесия или с концесия, чието действие е
спряно по реда на чл.68 и на сключения договор, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с глоба или с имуществена санкция: 1. от 50 000 до 100
000 лв. - при първо нарушение;”. В случая се установи, че към момента на
извършване на добив на 17.11.2016 год. от концесионера ,,КАМЧИЯ АГРО”ЕООД от
находище „Ново Оряхово" концесията е била спряна по реда на чл. 68, ал. 1
от ЗПБ. Разпоредбата на чл.68, ал.1 от ЗПБ регламентира, че: „Министърът на
енергетиката има право да спре действието на разрешението за търсене и
проучване или за проучване или на концесията, когато титулярят на разрешението
или концесионерът извършва дейности, които са в противоречие с действащото
законодателство или нарушават клаузите на сключения договор.”, а съгласно
чл.68, ал.1 от ЗПБ „Титуляр на разрешение или концесионер, чиито дейности са
спрени по ал. 1, няма право да упражнява правата си по съответния договор,
както и да търси обезщетения за пропуснати ползи за съответния период на
спиране.”.
Следователно,
към 17.11.2016 год. концесията за добив
на подземни богатства от находище „Ново Оряхово" е била спряна, на
основание чл. 68 от ЗПБ, с писмо, изх. № Е-19-00-377/26.10.2015 год.от
26.10.2015 год. на министър на енергетиката и концесионерът „ КАМЧИЯ АГРО"
ЕООД не е имал право да упражнява правата си по концесионния договор,
включително правото да извършва добив от находището, на основание чл. 68, ал. 3
от ЗПБ.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Й.,
Г.И. и Г.Т. по отношение на сключен
договор между „ САНД 06“ ЕООД и „ КАМЧИЯ АРГО“
ЕООД за добив на пясък от кариерата в Ново Оряхово.Съдът няма основание
да не кредитира показанията на Й., че договора е останал в св.Л. С., който го
уверил, че след като му постави печат, ще му даде екземпляр от същия, и което
не е сторил, тъй като С. е бил наясно, че такъв договор би го уличил в
административно нарушение, с оглед липсата на право да добива пясък от
кариерата, предвид обстоятелството, че концесията е спряна от 26.10.2015 год.,
видно от известие за доставяне / л.100 от материалите по делото, като получател
на писмото е съпругата на св.П. С. – А.Г./.
Показанията на св.Л.С. съдът намира за пряко заинтересовани, особено
като се има предвид и факта, че същият е имал качество на управител на
дружеството, чиято концесия е била спряна. В частта, в която свидетелят твърди, че е бил
на кариерата, за да уведоми жалбоподателя, че концесията е спряна съдът не
кредитира показанията му ,като ги намира за недостоверни . Същите звучат
нелогично и са несъответни на показанията на свидетелите Й. и Г.И.. В тази
насока са и показанията на св. Х., който е категоричен, че представителят на
концесионера – св.Л.С. е бил на обекта по време на проверката и не е дал
обяснения защо не е предупредил хората, че концесията е била спряна.
При решаване
въпроса кой юридически субект осъществява дейност на определен обект,
релевантни за същото обстоятелства са именно тези, свързани с установяване кой,
респ. работници на кое дружество осъществяват дейността.
Факта, че на
находището от показанията, както на Й. и на свидетелите Г.И. и Г.Т. е
присъствал св. Л. С., който водел отчет на курсовете дава основание на съда да
приеме, че добива на пясък извършен от М. е възложено от св.С., в качеството му
на управител на „ КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД и в този смисъл според състава на съда
именно дружеството „ КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД към датата на проверката – 17.11.2016
год. е осъществявало добива на пясък.
Ето защо и
доколкото добивът на подземни богатства на 17.11.2016г. е извършван под
контрола и по указания на управителя на „ КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД, то според състава на съда неоснователна като
недоказана е преценката на АНО, че субект на добив на подземни богатства на 17.11.2017г. е
жалбоподателя Б.М., а не дружеството „ КАМЧИЯ АГРО“ ЕООД.
С оглед и на
установените облигационни правоотношения,в които се намирал жалбоподателят,
състава на съда не приема, че жалбоподателя е
осъществявал добив по смисъла на ЗПБ, а от тук и, че е извършител на
констатираното от административнонаказващия орган нарушение. Естеството на извършвана от него дейност,
несъмнено установена и безспорна е изкопаването на пясък и натоварването му, но
това е различно от извличането на подземни богатства с цел добив.
Съгласно
дефиницията на §1, т.4 от ДР на ЗПБ, „добив“ е цялостният технологичен процес
на извличане на твърди, течни и газообразни полезни изкопаеми от земните недра,
включително и чрез преобразуване на естественото им състояние. Под „добив“, при
предоставена концесия, в закона се има предвид именно правото на концесионера
да добие право на собственост върху подземните богатства, за които му е
предоставена концесия. В този смисъл е изричната разпоредба на чл.34 от ЗПБ.
Затова и субектът на нарушението на чл.4,ал.2 от ЗПБ следва да е именно това
лице, което реализира права на концесионер, без да е такъв.
В този смисъл
и с оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че жалбоподателя не е субект на
вмененото му нарушение, поради което наказателното постановление следва да бъде
отменено като неправилно.
Поради това и
на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № Е-НП-14/02.08.2017 год. на зам.
министъра на енергетиката , с което на Б.М.М. с ЕГН ********** *** за нарушение
на чл.4,ал.2 от Закона за подземните богатства, на осн. чл.93,ал.2,т.1 от
ЗПБ е наложено административно наказание
глоба в размер на 50 000 лв..
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за
изготвянето му пред Административен съд ,гр. Варна.
Съдия
в РС Варна: