Р Е Ш
Е Н И Е
28.07.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
30 юни 2020
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 208 2020
дело № по описа за година.
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 3197236 издаден от ОДМВР -гр. Кюстендил, с
който е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 (триста)
лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП с правно основание чл.182, ал.2, т.4
от ЗДвП на Б.Ч.Я., с ЕГН **********,***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, в 14-ет дневен срок, считано
от получаване на съобщението от страните на основанията, предвидени в НПК и по
реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Б.Ч.Я., с ЕГН **********,*** е
обжалвала електронен фиш серия К №
3197236 издаден от ОДМВР -гр. Кюстендил, с който е наложено административно
наказание глоба в размер на 300.00 (триста) лв.. за нарушение на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП с правно основание чл.182, ал.2, т.4
от ЗДвП. Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли
да бъде отменен, като излага доводи за
допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Те са свързани с липса на посочено място на извършване на
нарушението, нетрайното закрепване на автоматизираното техническо средство или
система /АТСС/, липсата на указателна табела за съществуването му, на какво
основание е ограничена скоростта на заснетия участък, отсъствието на контролен
орган, доколкото средството за измерване е мобилно, липсата на описание на
нарушението, липсата на конкретен автор на изявлението, обективирано във фиша,
както и проверката на средството за правилното отчитане на данните. Не претендира деловодни разноски.
Административно -наказващия орган е изразил писмено становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства- писмени и веществени, преценени
по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 30.10.2019 г. в 16.22 ч., в област Кюстендил, община Дупница, АМ- 3Струма, км. 56+570, тунел 1 юг, в посока Кулата, при ограничение на скоростта от 90 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В26, с автоматизирано техническо средство- преносима система за кантрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации (АТСС СПУСК) тип АRН САМ S1 и приспаднат толеранс в полза на водача, бил заснет лек автомобил марка и модел „Опел Астра Ночбак”, с ДК № Е 2505 КС, който се движел със скорост от 123 км/ч., т.е. с превишение на скоростта 33 км/ч.
Като доказателства са приложени копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, видно от което техническото средство е одобрено и вписано в регистъра по смисъла на Закона за измерванията. Извършена е първоначална проверка от БИМ на 07.09.2017 г. и продължителността на неговата валидност е до 07.09.2027 г. Приложени са доказателства относно факта, че е извършена последваща проверка в едногодишен срок- Протокол за проверка № 51-С-ИСИС/30.09.19 г; Изготвени са ВДС -разпечатка от системата със снимков материал – л. 9 от делото – клип № 0091006/30.10.2019 г., в 16:22`:32`` ч. е измерена скорост 127 км/ч при ограничени 90 км/ч, на л.а. с рег. № ДК № Е 2505 КС с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1; Приложен е протокол рег. № 31/10/19 от 31.10.2019 г. по Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Собствеността върху лекия
автомобил и използването му не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата
страна, доколкото последното е изрично отбелязано във узнатия, съгласно
изявлението на жалбоподателя, от него електронен фиш.По делото е приложена
справка от Централа база КАТ относно собствеността на автомобила.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие, че жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП, а по същество е основателна, по следните съображения:
С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело
електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните
изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност
на административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на
наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е
издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения
образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на
защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при
извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на
вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени
възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h.
На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди
толеранса, ограничението на скоростта, превишена скорост, посоката на
движението, регистрационния номер на заснетия автомобил и координатите на местонарушението.
Ясно е отразено мястото на нарушението, наличието на конкретния пътен знак
„В26“ и степента на ограничение на скоростта на движение
С
изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр. 54/05.07.2017 г.,
законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие
на контролен орган и нарушител за налагане на административни наказания за
допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети
с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно АТСС.
Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. в
контекста на легалната дефиниция по § 6, т. 65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, или мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Последните могат да бъдат използвани и в
динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се
реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението. От анализа на
цитираните нормативни разпоредби следва, че към датата на процесното деяние
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и
заснемат с мобилно техническо средство или система, като наказанията се налагат
с електронен фиш.
Оспореният
електронен фиш е издаден за нарушение на ЗДвП, свързано с ограничение на
скоростта на движение, установено с техническо средство от одобрен тип и
технически годно за експлоатация, същият е с нормативно предвиденото
съдържание, възпроизвеждащо данните от извършеното заснемане и изчисление,
създадени автоматично от използваната система за скорост, установили движение с
21 km/h в повече в
рамките на населено място.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.) автоматизираните технически
средства и системи се използват съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за
одобрен тип, а съгласно чл. 9, ал. 1
от същата за осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. За спазване на изискванията на чл. 9 от посочената
наредба се съставя протокол в
изпълнение на чл. 10 от същата. В случая административнонаказващият орган е доказал, че процесната мобилна система е
технически годна към датата на установяване на нарушението и е от одобрен тип
средство за измерване, с оглед представените по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.1526/07.09.2017
г., издадено от Българския институт по метрология и;
Протокол рег. № 31/10/19 от 31.10.2019 г.
за проверка на мобилната система за контрол.
Процесният
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е
съставен по образец – приложение към чл. 10, ал. 1 от посочената наредба, и видно от него, на 30.10.2019 г. н АМ Струма, на км 56+570, е
използвана преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1.
В протокола ясно и
недвусмислено, в съответните графи е вписано, че е налице пътен знак за
ограничение на скоростта – 90 км/час и че разстоянието от пътния знак с въведено ограничение,
до АТСС, е 400 метра, като не е посочена посоката за задействане –
„приближаващ” „отдалечаващ“ или „в двете посоки“ и при какъв режим
на измерване - стационарен или в
движение е установена скоростта, не са попълнени графите начало и край на
участък. В същия този протокол, като начало на работа на посочената дата,
е вписан час – 14:55 часа, с номер на първо
статично изображение - №35041,
т.е. клипът, коментиран по-горе в настоящото изложение, на който е заснет
разположения на мястото за контрол преносим пътен знак Е24, и край на работата
– в 17:00 часа, с номер на
последно статично изображение - №35065. Видно е, че този протокол не е надлежно попълнен ръкописно и под посоченото съдържание, изготвилият го Б. Райчев е вписал ръкописно, на
определеното място, името и фамилията си и се е подписал.
Посоченият протокол представлява официален
свидетелстващ документ, който се съставя по смисъла на чл. 10 от Наредба №
8121з- 532 и съдържа строго определени реквизити. Тяхното точно и пълно
попълване е гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата по
измерване скоростта на придвижване на водачите на МПС. В съставения на 30.10.2019
г. протокол в графа „разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в
метри“ са посочени 400 м. В случая е било дължимо
попълване от контролния орган на графите в протокола „разстояние от пътния знак
с въведено ограничение до АТСС в метри”. Графата
„разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри” е във връзка
с предходната графа „пътен знак за ограничение”, която касае допълнително
въведено ограничение на скоростта с пътен знак по чл. 21, ал. 2
от ЗДвП. В случая такова ограничение е имало и доказателствата сочат
за наличие на пътен знак В 26 ограничение на скоростта 90 km/h по чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, което е и сторено. В случая,
голяма част от графите на протокола са останали непопълнени -не е посочена посоката за задействане – „приближаващ”
„отдалечаващ“ или „в двете посоки“ и при какъв режим на измерване - стационарен или в движение е установена
скоростта, не са попълнени графите начало и край на участък. Както бе посочено и по-горе, цитираният протокол
представлява официален свидетелстващ документ и предвид това, недопустимо е
органите извършващи контрол сами да преценяват кои графи от протокола ще
запълнят и кои ще пропуснат да попълнят. Подобни пропуски опорочават
процедурата по контрол върху скоростта на придвижване на водачите на МПС, а
оттам рефлектират и върху законосъобразността на издадения електронен фиш.
Наред с горното по делото
липсват данни и доказателства за изготвена снимка по чл.10, ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за разположението на уреда, което е допълнително
основание за отмяна на атакувания ел. фиш. Такава снимка в случая не е
представена, а същата следва да е неразделна част от протокола, при положение,
че в конкретната хипотеза се касае за работа с временно разположено на участък
от пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на
скоростта. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е
било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на
посоченото в протокола. Предвид на това съдът намира, че при установяване на
нарушението не са спазени действащите изисквания на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., свързани с коректно попълване на протокол съгласно
приложението към Наредбата, както и относно установяване на мястото, на което е
бил разположен уредът за измерване на скоростта, поради което обжалвания ел.
фиш като незаконосъобразен следва да бъде отменен на още едно основание.
По изложените съображения,
предвид допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила и липсата на
доказателства за спазване на горепосочените императивните правила на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. обжалвания ел. фиш следва да бъде отменен.
Разноски по делото не са сторени.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: