№ 268
гр. Варна , 01.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20203100503575 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
на второ четене, се явиха:
Въззивникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД , редовно призовано, съгласно
направена от деловодство на Търговско отделение справка със Софийски
градски съд, бюро призовки, за връчване на изпратената призовка на
13.01.2021г. Призовката не е върната към настоящия момент, за което указва
на секретаря на състава, след приключване на съдебното заседание, да изиска
изпращане по факс или електронна поща на връченото на „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД съобщение чрез Софийски градски съд, бюро призовки, не се явява, не
се представлява.
Въззиваемата страна Н. А. С., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат К.Т. , редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4127 от 15.12.2020 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Малинова
долина“, ул.“Рачо Петков Казанджията“ №4-6 чрез пълномощник юрк Й.К.
срещу Решение № 260404 от 28.09.2020г., постановено по гр.д.№ 1963 по
описа на ВРС за 2020г., с което е прието за установено между страните, че Н.
А. С. с ЕГН ********** с адрес ****** НЕ ДЪЛЖИ заплащането на сумата от
909.22 евро, представляваща главница по договор за банков кредит, сключен
на 29.01.2009г., сумата от 4.95 евро, представляваща редовна лихва за
периода 20.06.2011г. – 19.07.2011г., сумата от 204.29 евро, представляваща
наказателна лихва за периода 20.06.2011г. – 16.09.2012г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда-
17.09.2012г. до окончателното изплащане, като и сумата от 43.78 лева
разноски за държавна такса и 205 лева за юрисконсултско възнаграждение,
поради погасено по давност право на принудително изпълнение за вземането
по Заповед №7194/19.09.2012г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д.
№13436/2012г. по описа на ВРС, 10 с-в, представляващи предмет на
образувано изп. дело №20197110401179 по описа за 2019г. на ЧСИ №711-
Д.П-Я..
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано.
Конкретно развитите доводи са, че редовната молба за образуване на
изпълнително дело прекъсва давността, като в конкретния случай изп.д. №
1000/2012г. е образувано на 02.10.2012г. Оспорва се извода на съда, че
последиците от прекратяването на изп.производство, настъпило по силата на
закона на 02.10.2014г., следва да се приравнят на липса на принудително
изпълнение, като съответно ППВВС 3/1980г. не намира приложение. В тази
връзка се оспорва и извода, че доколкото заповедта за изпълнение е влязла в
сила на 27.10.2012г, то погасителната давност по отношение на вземането е
изтекла на 27.10.2017г. Твърди се, че прекратяването на изпълнителното
производство не води до погасяване на материалното право, поради което
2
може да се отпочне ново изп.производство за същото вземане. Сочи се, че
образуването на ново изп.дело е станало преди изтичане на петгодишния
давностен срок. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на нова при отхвърляне на иска с присъждане на сторените
разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна чрез пълномощник
депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на
въззивната жалба. Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт и
присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебно-деловодни
разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Адв. Т.: Оспорваме жалбата. Поддържам писмения отговор. Доколкото
в жалбата е налице изявление делото производството да се гледа в тяхно
отсъствие в случай, че не се явят, считам че следва производството да се
гледа. По отношение на претендираните разноски от тяхна страна доколкото
не ни е връчен документ оспорвам, че действително същите са заплатени или
в условията на евентуалност, правя възражение за прекомерност, в случай че
не е минималния размер. Претендирам нашите разноски, съгласно списък и
договор за правна помощ.
Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение така депозираната въззивна жалба от страна на „ЕОС Матрикс“
ЕООД и да потвърдите решението като правилно и законосъобразно.
Подробни съображения сме изложили в писмения си отговор и няма да
преповтаряме същите толкова, доколкото само бихме желали да обърнем
внимание, че действието на претърпяното спиране от страна на „ЕОС
Матрикс“ ЕООД на въззивната жалба не може да бъде възприето, тъй като
3
към момента, в който страната твърди, че не е настъпила перемпция и давност
е действало Тълкувателно решение № 47/65г., постановено по гражданско
дело № 23/65г, което никога не е отменяно и не е загубило своята сила и
действие и към настоящия момент.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4