Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260051
гр. Несебър, 08.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, шести състав в публично заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев
при участието на секретаря Диана Каравасилева, като разгледа гр. д. № 502 по описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са кумулативно
съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 КТ.
От ищцата И.Г.В. срещу ответника О.Н.
са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 КТ. В исковата
молба се твърди, че със заповед № 37 от 04.05.2020г. на кмета на о.Н. било
прекратено трудовото правоотношение на ищцата по трудов договор № 147 от
28.04.2015г., считано от 11.05.2020г. Ищцата сочи, че в предизвестие №
Н1-ОА1-2151 от 04.05.2020г., връчено й на 04.05.2020г., не са посочени ЕГН на
адресата, трите му имена, а само фамилно име. Намира, че не става ясно до кого
е отправено, което следва да се приравни на липса на предизвестие. Сочи, че
липсват мотиви и текстово описание на основанието, като е посочено единствено
чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. В съдържанието на заповедта и предизвестието е
посочено решение № 103 от протокол № 6/24.04.2020г. на Общински съвет – Несебър
и приета с него нова структура на общинска администрация Несебър и извършен
подбор. Цитираното решение е мотивирано с намаляване обема на работа и
намаляване на публичните услуги, а в заповедта е посочено съкращаване на щата.
В предизвестието не е посочена дата, от която се прекратява трудовото
правоотношение. В заповедта не е посочено дали подлежи на обжалване, пред кого
и в какъв срок. В заповедта липсват данни кой я издава – не става ясно дали е
издадена от физическо или от юридическо лице и имена на работодателя. Излага,
че трудовата функция, изпълнявана от ищцата не е действително премахната, като
впоследствие само е променено наименованието на длъжността. Твърди, че на
ищцата не е представено новото длъжностно и щатно разписание, поради което
такова не е изготвено към датата на уволнението. Излага, че не би могла да знае
какво е решението и липсата на конкретно описание и мотиви нарушават правото й
на защита. С решението е одобрена общата численост на общинска администрация,
но не е изменен устройственият правилник и не е посочена общата численост на
щата. Не става ясно какви са съкратените длъжности. Твърди се, че в случая е
налице масово уволнение, като работодателят не е спазил чл. 130а от КТ. Обръща
се внимание, че работодателят е нарушил чл. 8 от КТ и е налице злоупотреба с
право и недобросъвестност. Сочи се липса на обективна необходимост от
съкращаване на щата и конкретно длъжността на ищеца. Излага се, че е невъзможно
трудовите й функции да отпаднат, тъй като извършвала дейности, свързани с
екологията и опазването на околната среда, проверки по жалби, сигнали и молби,
актове на нарушители. Т.е. същите са запазени и длъжността фиктивно е с друго
наименование. Твърди се, че трудовите й функции се изпълняват от новоназначен
служител. Акцентира се върху обстоятелството, че ищцата е с висше образованието
– най-високо образование и квалификация, измежду всички служители, заемащи
длъжност като нейната. Сочи се, че са останали на работа в отдела 10 служители
с различни длъжности, но абсолютно еднакви трудови функции. Твърди се за
проявена тенденциозност и дискриминация поради политически убеждения и
роднински връзки с членове на опозиционна партия. Излага се, че с решението не
е предложена и гласувана промяна на устройствения правилник и не е посочена
общата щатна численост. Заповедта следвало да е по чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ или
чл. 331, ал. 1 от КТ – при докладните записки от кмета. В новото щатно
разписание имало длъжност с друго наименование, върху която са преминали точно
и само тези функции, които е изпълнявала ищцата. На ищцата не били налагани
дисциплинарни наказания, изпълнявала стриктно и компетентно своите задължения.
Получила годишна оценка „надвишава изискванията” и „точно и отговорно изпълнява
изискванията”, както и „постига много добри резултати”. Получила възможно
най-високата атестация. Завършила специалност напълно адекватна на работата,
като била единствена служителка в отдела, заедно със Станимира Михайлова, с
такива специалности. Съкращаването било инициирано от кмета, който е входирал
докладна. Той предложил какво решение да се вземе, още преди да бъде взето,
вкл. кои длъжности да бъдат съкратени. Мотивирал се за очакван спад на туризма,
но следвало да се съкратят длъжности, свързани с туризъм. Действал в разрез с
националната политика. Мотивите му почивали на предположения и догадки.
Съкращаването на служители от отдел „Екология” не би могло да облекчи
последиците от световна пандемия. Общинския съвет веднага след съкращенията
отново по предложение на кмета гласувал значителни финансови средства за
награди и финансови стимули, както и за подпомагане на спортни клубове, детски
футболни школи, църкви, културни дейци и др. Към момента на издаване на
заповедта обемът на работа в администрацията не бил намалял – не се различавал
от други, неактивни сезони. Твърди се злоупотреба с права по чл. 8 от КТ, тъй
като намаляване на щата е извършено единствено с цел уволнение на ищцата и
други неудобни служители, а не с цел подобряване на работата. Твърди се, че е
нарушена закрилата по чл. 333 от КТ, тъй като на ищцата не е дадена реално
възможност да докаже и представи доказателства дали не страда от определени
заболявания. Връчено й било уведомление по чл. 333 от КТ на 04.05.2020г., а и
бил даден срок до 07.05.2020г. Нямало как в срока да представи медицински
документи. На същата дата й било връчено и предизвестието. По този начин според
ищцата е нарушен чл. 333 от КТ. Оспорва се подборът, констатациите в протокола
за подбор и верността на изготвените оценки и тяхната обективност. Сочи се, че
подборът не отговаря на заложените в закона критерии. Твърди се, че ищцата е с
висока квалификация и най-високо ниво на изпълнение. Оспорва се истинността на
отразените в протокола за подбор обстоятелства. Твърди се, че в подбора не са
включени всички служители, а тези, които е следвало да участват, са с по-ниска
квалификация от ищцата или с образование, което не съответства на длъжността.
Следвало да вземат участие и всички 12 служители в отдел екология. В тази
връзка се навежда, че не се изхожда от наименованието на длъжността, а от
трудовите функции. Твърди се нарушение на чл. 24 от КТД. Сочи се, че
работодателят не е взел предвид здравословното състояние на ищцата, семейното й
положение, професионална квалификация, професионален опит. Обръща се внимание,
че не е оценяван критерий „квалификация”, а такъв „образование”, което е
незаконосъобразно. Сочи се, че ищцата е с най-подходяща специалност за отдел
екология. Излага се, че е оценена с 90 точки, а служителката Д.Ш.със 100 точки,
въпреки че има по-ниска квалификация и същата не съответства на длъжността,
която изпълнява. Твърди се, че само трима служители са участвали в подбора,
вместо 12. Сочи се, че не е налице реално съкращаване на щата, а длъжността е
само преименована. Акцентира се върху обстоятелството, че е допуснато
предварително изпълнение на решението на общинския съвет и трудовото
правоотношение е прекратено преди да са изтекли сроковете за обжалването му.
Развиват се съображения, че не са били налице основания за предварително
изпълнение. Сочи се, че на 30.01.2019г. е сключен КТД. Работодателят е нарушил
клаузите му – по чл. 20 от КТД е бил длъжен да предложи на работника друга
подходяща, незаета длъжност. Твърди се нарушение на чл. 23 от КТД, тъй като
липсва предварително съгласие на синдиката. Излага се, че е налице злоупотреба
с права, тъй като от 04 до 11 май са уволнени всички служители с фамилни имена
„Пейкови” на различни основания. Действителен мотив за уволнението й е, че не е
от Несебър. С тези доводи от съда се иска да признае уволнението на ищцата за
незаконосъобразно и да го отмени, ищцата да бъде възстановена на заеманата
преди уволнението длъжност, ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от
4083,45 лв. – обезщетение за оставане без работа за срок от 6 месеца, считано
от уволнението. Претендират се разноски, вкл. по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2
вр. чл. 38, ал. 2 от ЗАДв.
От ответника О.Н. е депозиран писмен отговор, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни. Сочи се, че от
предизвестието става ясно до кого е отправено, тъй като са посочени три имена
на ищцата, длъжността и отдела, в който работи. Излага се, че заповедта за
уволнение е подписана от кмета като представител на О.Н. Твърди се, че
основанието за уволнение е съкращаване на щата, което изрично е посочено в
заповедта. Оспорва се твърдението, че длъжността е запазена с променено
наименование. Сочи се, че работодателят не е имал задължението да уведомява
всеки един работник, че е приет конкретен акт. Обръща се внимание, че дневният
ред на общинския съвет се публикува, а същото важи и за решенията. Оспорва се твърдението,
че са налице масови уволнения, като се сочи, че този факт е ирелевантен за
законността на уволнението. Оспорват се твърденията за злоупотреба с права,
като се сочи, че правото на глас е анонимно и няма как да са ясни политическите
убеждения на ищцата. Твърди се, че основанието не е намаляване обема на работа,
тъй като мотивите в докладна записка касаят възможността да бъде изпълнена
приходната част на бюджета. Счита се за логично при по-малък обем на стопанска
дейност да има и по-малко приходи. Сочи се, че е приета нова структура на о.Н.
която има за цел да се извършват всички публични услуги, но с по-малко
работници. Мотивите на докладната записка нямали пряко отношение към
прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди се, че О.Н. е подходила
добросъвестно, ищцата е била с най-нисък резултат при подбора. Сочи се, че й е
предоставена декларация по чл. 333 от КТ. Според ответника е извършен подбор
между длъжностите, които се съкращават и въз основа на заложените критерии. Навежда
се, че оспорването на предварителното изпълнение на решението на общински съвет
е недопустимо. Твърди се, че прекратяването на трудовото правоотношение е
станало в съответствие с КТД. Твърди се, че обезщетението по чл. 222, ал. 1 от КТ е изплатено. С тези доводи от съда се иска да отхвърли исковете. Претендират
се разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява от фактическа
и правна страна следното:
По предявения
иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:
В
доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е да докаже,
че е бил в трудови правоотношения с ответника, които са прекратени с процесната
заповед, както и изложените в исковата молба факти и обстоятелства, които водят
до злоупотреба с правно. В тежест на работодателя (ответника) е да докаже
положителния факт на реалното съкращаване на щата, както и спазване на
процедурните изисквания във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение,
вкл. спазването на чл. 333 от КТ и чл. 329 от КТ, а именно, че приетите от
работодателя оценки се основават по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа, включването в подбора на всички необходими
участници, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на
оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества
и квалификация.
Между
страните не е спорно, че ищцата е била в трудово правоотношение с ответника,
породено от трудов договор № 147 от 28.04.2015г. (на л. 21 – л. 22 от том I
от делото). С допълнително споразумение към трудовия договор № 107 от
03.02.2017г. (на л. 185, том I от делото) ищцата
била назначена на длъжност „старши експерт“ в отдел „Екология“ при О.Н. Със
заповед № 264 от 24.02.2020г. (на л. 189, том I от делото)
й била определена основна месечна работна заплата в размер на 700 лв. Не е
спорно, че на 04.05.2020г. от работодателя (ответника) било изготвено
предизвестие № Н1-ОА1-2151 от същата дата (на л. 15 и л. 227 от том I
от делото), връчено на ищцата на същата дата и подписано от нея. С
предизвестието на ищцата било посочено, че трудовото й правоотношение се прекратява
поради приета нова структура на общинска администрация Несебър и на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2, предложение второ от КТ. Впоследствие била издадена
заповед № 37 от 04.05.2020г. (на л. 228, том I от делото),
връчена на ищцата на 11.05.2020г., с която трудовото правоотношение било
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ именно на тази дата – при
неспазване на срока за предизвестие и изплащане на съответното обезщетние за
това по чл. 220, ал. 1 от КТ.
Видно от
изготвеното предизвестие същото е връчено лично на ищцата, за което тя е
положила подписа си на 04.05.2020г. Поради което от нея е станало недвусмислено
ясно, че предизвестието се връчва именно за прекратяване на нейното
правоотношение. Не е необходимо и посочването на датата, от която се прекратява
трудовия договор, тъй като срокът на предизвестието е установен в КТ и
евентуално в трудовия договор и е определяем. Освен това впоследствие й е
връчена заповед за прекратено правоотношение, с която практически
предизвестието не е спазено. Ето защо основанието за прекратяване на
правоотношението не е предизвестието, а цитираната заповед. Поради тази причина
пороци в предизвестието изобщо не следва да бъдат обсъждани. Не се споделя
тезата, че липсват мотиви и текстово описание на основанието. В заповедта
изрично са посочени „причини за прекратяване на трудовия договор” – приета нова
структура на Общинската администрация, в резултат на което е извършен подбор.
Цитирана е нормата на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. Цитирано е и конкретно
решение № 103 от протокол № 6 от 24.04.2020г. на Общински съвет Несебър. Следователно
от текста на заповедта става ясно, че основанието за уволнение е „съкращаване
на щата”. В текста на предизвестието това също е индивидуализирано с посочване
на конкретния текст – чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ. Не е било
необходимо и да се посочва дали заповедта подлежи на обжалване. В нея е вписано
кой е работодателят, който я подписва – кмет на о.Н. поради което възраженията,
че не става ясно от кой е издадена са неоснователни.
Видно от
препис-извлечение от протокол № 6/24.04.2020г. на Общински съвет Несебър (на л.
98 – л. 100 от том I от делото) с решение № 103 по т. 16 от дневния
ред на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА е одобрена общата численост и
структурата на общинска администрация на О.Н. съгласно приложение № 1, считано
от 01.05.2020г. Решението било взето по предложение на кмета на Общината,
обективирано в негова докладна записка на л. 46 – л. 48 от том I
от делото). За отдел „Екология“ били предвидени 10 щатни бройки, в това число и
началник-отдел. Видно от длъжностно разписание на общинска администрация
Несебър към 01.03.2020г. и длъжностно разписание към 01.05.2020г. (на л. 633 –
л. 646 от том II от делото), считано от 01.05.2020г. кметът
на общината утвърдил ново щатно разписание, съгласно което в отдел „Екология“
били съкратени две длъжност „старши експерт“. В отдела останали да съществуват
1 длъжност началник отдел, 3 длъжности – главен експерт, 1 длъжност – старши
експерт, 2 длъжности – младши експерт и по една длъжност – специалист, старши
специалист и главен специалист (които съществували и по старото длъжностно
разписание). Съгласно чл. 21, ал. 1 т. 2 от ЗМСМА в правомощията на общинския
съвет е да одобрява общата численост и структурата на общинската
администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на
общината.
От своя страна кметът организира изпълнението на актовете на общинския съвет
(чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА). Ето защо в рамките на правомощията си общинският
съвет и кметът са взели решение за съкращаване на щата в отдел „Екологоия“, поради
което възраженията на ищцата, че не е извършено реално съкращаване на щата, са
неоснователни. В практиката на ВКС също е прието, че именно общинският съвет и
кметът са компетентни да извършват съкращаване на щата – Решение № 243 от
29.09.2012г. по гр.д. № 1429/2011г. по описа на III гр.о. на
ВКС.
В хода на
процеса не се доказа сочената от ищцата неистинност на длъжностното
разписание на Общинска администрация Несебър към 01.03.2020г. и длъжностното
разписание на Общинска администрация Несебър към 01.05.2020г. Въпреки
разпределената доказателствена тежест ищцата не доказа отразените в тези
разписания обстоятелства да са неистинки. Точно обратното – всички събрани по
делото доказателства (в това число извършените подбор и уволнения) сочат, че
отразеното в разписанията отговаря на действителността.
В
правната теория и съдебната практика многократно е поставян въпросът за
значението на „подбора” по смисъла на чл. 329 от КТ. Посочената разпоредба дава
възможност на работодателя при съкращаване на щата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези,
които имат по-висока квалификация и работят по добре. Подборът при съкращаване
на щата е задължителен когато съкращаването засяга една или повече от
множеството еднородни трудови функции (длъжности) в предприятието. Извършването
на подбора подлежи на съдебен контрол, като с Тълкувателно решение № 3/2011г.
от 16.01.2012г. по тълк. дело № 3/2011г. е прието, че преценката
на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по
– висока квалификация и работи по – добре подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при
упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от
работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително
притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа. С посоченото тълкувателно решение е прието, че критериите
по чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване може да бъде
установено с всички доказателствени средства по ГПК. Подборът обхваща конкретни
действия, които се свеждат до оценка работата на всеки участник в него, както и
до съпоставянето на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии, а
в зависимост от извършеното сравнение и приемане на решение по основния въпрос,
кои работници и служители имат по – висока квалификация и работят по – добре.
Тези действия се обективират чрез външно изявената воля на работодателя. За
това преценката му не е субективна - правно значение има не конкретния мисловен
процес, а направените оценки и взетото решение по всеки от горните въпроси.
Когато преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено
доказателство и при оспорване от уволнения работник или служител истинността на
отразените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване от работодателя
чрез разпит на свидетели или прилагането на други доказателствени средства, с
оглед установяване на действителните качества на участвалите в подбора.
Доказването му при оспорване, както на неговото извършване, така и на
останалите въпроси - включването в подбора на всички необходими участници,
прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на оценката по
отделните показатели на обективно проявените професионални качества и
квалификация (подготовка) на работника или служителя с оглед на възложената
работа e допустимо с всички доказателствени средства.
В
настоящия случай още с исковата молба извършеният подбор е оспорен, а в дадения
от съда срок по чл. 312, ал. 2 от ГПК ищцата
е доразвила своите възражения. В унисон с
цитираната тълкувателна практика на ответника е указано, че в негова
доказателствена тежест е да установи включването в подбора на всички необходими
участници, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на
оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества
и квалификация.
Съдът
намира за недоказано по делото, че в подбора са включени всички лица, които е
следвало да участват в него. Както е прието в правната теория и съдебната
практика в подбора следва се включат работници и служители, които изпълняват
близка или сходна по естеството си работа, включително и в различни звена от
предприятието на работодателя в същото населено място, които изпълняват еднаква
дейност - Васил Мръчков „Коментар на кодекса на труда”, Единадесето издание,
„Сиби” 2013г. – стр. 1008 и цитираната там съдебна практика. Когато законът определя, че подборът се извършва в кръга на работниците и
служителите, длъжностите на които не се съкращават, това означава работници и
служители, които заемат близки по характер длъжности спрямо съкращаваните и
заетите в закриваната част (пак там – стр. 1009 и цитираната съдебна практика).
В изобилна и последователна съдебна практика върховната инстанция многократно е
имала повод да развие тези постановки на правната теория. В решение № 159 от
19.07.2013г. по гр.д. № 770/2012г. по описа на IV гр.о. на ВКС е прието, че съдържанието на трудовото правоотношение в т.ч.
трудовата функция се определят в трудовия договор чрез наименованието на
длъжността, която да заеме работникът или служителят. То може да бъде определено
по-подробно и в длъжностна характеристика. При прекратяване на трудовото
правоотношение поради намаляване на обема на работата, съкращение на щата и
закриване на част от предприятието, когато работодателят е длъжен да извърши
подбор, той трябва да бъде осъществен между работниците или служителите, които
изпълняват същата или други несъществено различаващи се трудови функции. Пак
там, а и в решение № 282 от 01.09.2011г. по гр.д. № 110/2010г. по описа на IV гр. о. на ВКС, Решение № 304 от 20.10.2014г. по гр.д. №
2344/2014г. на IV гр. о. на ВКС и
Решение № 23 от 08.04.2020г. по гр.д. № 1853 от 2019г. по описа на IV гр. о. на ВКС, е прието, че работодателят извършва
подбор, за да определи кой от работниците, изпълняващи еднакви или несъществено
различаващи се трудови функции да бъде уволнен при закриване на част от
предприятието, съкращаване в щата или намаляване на обема на работата. Когато
се определя кръгът на лицата, които да участват в подбора не се изхожда от
наименованието на длъжностите нито от сходствата във възложените трудови
функции, а от техните различия, като определящо е дали различията са
съществени. Две длъжности със сходни наименования може да включват съществено
различаващи се трудови функции, както и две длъжност с различни наименования може
включват несъществено различаващи се трудови функции. Преценката се извършва
конкретно според особеностите на всеки отделен случай. В решение № 153 от
24.07.2017г. по гр.д. № 4092 от 2016г. по описа на IV гр. о. на ВКС е направен извод, че в процеса на подбор
се извършва преценка и съпоставяне между качествата на работници или служители,
изпълняващи идентични или сходни по същността си трудови функции. Подборът в
този случай е част от правото на работодателя да прекрати трудовото
правоотношение, но и задължение, тъй като без извършването на такъв, правото на
уволнение въобще не може да бъде упражнено. Според Решение № 210 от
08.10.2018г. по гр.д. № 4971 от 2017г. по описа на IV гр. о. на ВКС при определяне обхвата на подбора не
следва да се извършва механично сравнение на трудовите задължения по длъжностна
характеристика, а да се изхожда от това дали и доколко съвпадат основните,
същински трудови функции. Основните, същински трудови функции за определена
длъжност се определят от свойствените задължения за длъжността – от характера и
естеството на възложената работа за длъжността. Видно от Определение № 384 от
22.03.2012г. по гр.д. № 1226 от 2011г. по описа на IV гр. о. на ВКС няма пречка различните експертни длъжности
(експерт, старши експерт, главен експерт) да изпълняват едни и същи трудови
функции и това да е предпоставка подборът да бъде извършен между тях.
Прегледът на правната теория и съдебна практика може да доведе до следните
изводи, свързани с лицата, участващи в подбора: 1. в подбор при съкращаване на
щата трябва да участват всички лица изпълняващи същите, или несъществено
различаващи се трудови функции; 2. при преценката дали трудовите функции са
идентични от значение е не наименованието на длъжността (в това число експерт,
старши експерт, главен експерт), а конкретната работа, възложена на съответните
лица; 3. водещи са различията между отделните длъжности и ако те са
незначителни същите следва да се включат в подбора; 4. при съпоставка е нужно
да се изведат основните (свойствените) задължения за всяка длъжност; 5.
неучастието в подбора на всички лица с идентични длъжности влече след себе си
като последица невъзможност за осъществяване на правото на уволнение.
Отнасяйки тези изводи към установените по делото факти, съдът намира
следното:
Видно от длъжностните характеристики на всички служители в отдел „Екология“
(на л. 243 – л. 290 от том I от делото и л. 667 – л. 706 от том II от делото) към 30.04.2020г. (датата на извършване на подбора) в отдела са
работили следните лица: К.М.– началник отдел; В.К.– Г. – главен експерт; Д.А.–
главен експерт; Д.Н.– главен експерт; Д.Ш.– старши експерт; С.М.(разпитана като
свидетел по делото) – старши експерт, ищцата И.В. – старши експерт; Г.Ч.–
младши експерт; Х.К.– младши експерт; С.Т.– главен специалист; Е. Коршутова –
старши специалист и Б.В.– специалист.
Съдът кредитира длъжностните характеристики, като по делото не се доказаха
възраженията на ищцата, че те са неистински документи. Освен това оригинали от
длъжностните характеристики са представени по делото и в тях фигурират
подписите на всеки конкретен служител, поради което (при липсата на оспорване
на подписите) съдът намира, че съдържанието на документа се потвърждава от
обстоятелството, че всеки служител се е запознал с него и е подписал документа,
удостоверявайки това обстоятелство. От цитираните длъжностни характеристики се
установяват задълженията на посочените лица, както следва:
Началник отдел К.М.(длъжностна характеристика на л. 243 – л. 245, том I от делото) е следвало да организира, ръководи, подпомага
кмета, участва в политиката на общината, проучва, анализира и участва в
разработването на основни проблеми, подготвя и предлага решения, участва в
системи, получава, разпределя, съхранява, извършва текстообработка, технически
задачи, участва при съставянето на актове, участва в периодични заседания на
отдела, спешни вътрешни и външни контакти, оценява служителите, изготвя
длъжностни характеристики, контакти с външни институции, други задачи.
На главен експерт Вилислава Колодеева – Г. (длъжностна характеристика на л.
246 – л. 248) били възложени следните функции: 1. води деловодството по
отношение на регистрационния и разрешителен режим, извършва текстообработка,
подреждане и класиране на документи в областта на опазване на околната среда,
становища, отговори на запитвания от фирми, ведомства и граждани, изготвени от
служителите на отдела; 2. регистрира образувани АНП, касаещи работата на отдела
в единната електронна деловодна система на О.Н. ИМЕОН, модул „Общи
функционалости”; 3. отговаря за своевременното вписване на данни за съставените
АУАН и НП (резолюции за прекратяване) в единната електронна деловодна система
ИМЕОН; 4. получава, разпределя, съхранява и предоставя на общинската
администрация необходимата информация, касаеща изпълнението на поставените
задачи; 5. изпълнява технически задачи, свързани с подготовката на нормативни
актове и разработки, свързани с проблемите по опазване на околната среда за
района, за който отговаря и в кръга на неговите компетенции; 6. проучва,
анализира и участва в разработването на основни проблеми по опазване на
околната среда, както и при набирането на информация за тях; 7. подготвя и
предлага решения по предоставени за съгласуване материали, отнасящи се до
опазване на околната среда; 8. съставя актове на нарушителите по наредбите на
Обс. Несебър и национални законови разпоредби; 9. изпълнява допълнително
възложени задачи от началника на отдел „Екология” и при необходимост изпълнява
трудовите си задължения след изтичането на редовното работно време, предвид
установения за длъжността ненормиран работен ден; 10. осъществява спешни
вътрешни и външни контакти по нареждане на ръководителя във връзка с възникнали
проблеми по отделни въпроси; 11. други задачи, възложени от прекия му
ръководител или от ръководството.
На главен експерт Д.А.(длъжностна характеристика на л. 249 – л. 251 от
делото) били възложени следните функции: 1. организира изпълнението на
технически задачи, свързани с контрола, подготовката и решаване на проблемите
по опазване на околната среда за района, за който отговаря и в кръга на нейните
компетенции; 2. получава, разпределя, съхранява и предоставя на общинската
администрация необходимата информация, касаеща изпълнението на поставените
задачи; 3. извършва текстообработка, подреждане и класиране на документи в
областта на опазване на околната среда, становища, отговори на запитвания от
фирми, ведомства и граждани, изготвени от служителите на отдела; 4. проучва,
анализира и участва в разработването на основни проблеми по опазване на
околната среда, както и при набирането на информация за тях; 5. подготвя и
предлага решения по предоставени за съгласуване материали, отнасящи се до
опазване на околната среда; 6. участва в разработването, усъвършенстването и
прилагането на системи и механизми в областта на опазване на околната среда; 7.
съставя актове на нарушителите по наредбите на Обс. Несебър и национални
законови разпоредби; 8. изпълнява допълнително възложени задачи от началника на
отдел „Екология” и при необходимост изпълнява трудовите си задължения след
изтичането на редовното работно време, предвид установения за длъжността
ненормиран работен ден; 9. осъществява спешни вътрешни и външни контакти по
нареждане на ръководителя във връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси; 10. други задачи, възложени от прекия му ръководител или от
ръководството.
На главен експерт – Д.Н.(длъжностна характеристика на л. 252 – л. 254 от
делото) били възложени следните функции: 1. Изпълнява технически задачи,
свързани с подготовката и разработването на планове, програми, проекти,
нормативни актове и други, свързани с проблемите по опазване на околната среда
в кръга на неговите компетенции; 2. проучва, анализира и участва в
разработването на основни проблеми по опазване на околната среда, както и при
набирането на информация за тях; 3. подготвя и предлага решения по предоставени
за съгласуване материали, отнасящи се до опазване на околната среда; 4. участва
в разработването, усъвършенстването и прилагането на системи и механизми в
областта на опазване на околната среда, 5. получава, разпределя, съхранява и
предоставя на общинската администрация необходимата информация, касаеща
изпълнението на поставените задачи; 6. извършва текстообработка, подреждане и
класиране на документи в областта на опазване на околната среда, становища,
отговори на запитвания от фирми, ведомства и граждани, изготвени от служителите
на отдела; 7. съставя актове на нарушителите по наредбите на Обс. Несебър и
национални законови разпоредби; 8. изпълнява допълнително възложени задачи от
началника на отдел „Екология” и при необходимост изпълнява трудовите си
задължения след изтичането на редовното работно време, предвид установения за
длъжността ненормиран работен ден; 9. осъществява спешни вътрешни и външни
контакти по нареждане на ръководителя във връзка с възникнали проблеми по
отделни въпроси; 10. други задачи, възложени
от прекия му ръководител или от ръководството.
На старши експерт в отдел „Екология” Д.Ш.(длъжностна характеристика на л.
255 – л. 257) били възложени следните функции: 1. извършва проверки по жалби,
сигнали и молби, касаещи управлението и опазването на околната среда на
територията на О.Н. 2. съставя актове на нарушителите по наредбите на Общински
съвет – Несебър и национални законови разпоредби; 3. организира изпълнението на
технически задачи, свързани с контрола, подготовката и решаване на проблемите
по опазване на околната среда за района, за който отговаря и в кръга на нейните
компетенции; 4. получава, разпределя, съхранява и предоставя на общинската
администрация необходимата информация, касаеща изпълнението на поставените
задачи; 5. извършва текстообработка, подреждане и класиране на документи в
областта на опазване на околната среда, становища, отговори на запитвания от
фирми, ведомства и граждани, изготвени от служителите на отдела; 6. проучва,
анализира и участва в разработването на основни проблеми по опазване на
околната среда, както и при набирането на информация за тях; 7. подготвя и
предлага решения по предоставени за съгласуване материали, отнасящи се до
опазване на околната среда; 8. участва в разработването на основни проблеми по
опазване на околната среда, както и при набирането на информация за тях; 9.
изпълнява допълнително възложени задачи от началника на отдел „Екология”,
координирайки своите действия с главен експерт „Контрол по опазване на околната
среда и при необходимост изпълнява трудовите си задължения след изтичането на
редовното работно време, предвид установения за длъжността ненормиран работен
ден; 10. осъществява спешни вътрешни и външни контакти по нареждане на
ръководителя във връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси; 11. други задачи, възложени
от прекия му ръководител или от ръководството.
На старши експерт в отдел „Екология” И.В. (длъжностна характеристика на на
л. 267 – л. 269) били възложени следните функции: 1. извършва проверки по
жалби, сигнали и молби, касаещи управлението и опазването на околната среда на
територията на О.Н. 2. съставя актове на нарушителите по наредбите на Общински
съвет – Несебър и национални законови разпоредби; 3. организира изпълнението на
технически задачи, свързани с контрола, подготовката и решаване на проблемите
по опазване на околната среда за района, за който отговаря и в кръга на нейните
компетенции; 4. получава, разпределя, съхранява и предоставя на общинската
администрация необходимата информация, касаеща изпълнението на поставените
задачи; 5. извършва текстообработка, подреждане и класиране на документи в
областта на опазване на околната среда, становища, отговори на запитвания от
фирми, ведомства и граждани, изготвени от служителите на отдела; 6. проучва,
анализира и участва в разработването на основни проблеми по опазване на
околната среда, както и при набирането на информация за тях; 7. подготвя и
предлага решения по предоставени за съгласуване материали, отнасящи се до опазване
на околната среда; 8. участва в разработването на основни проблеми по опазване
на околната среда, както и при набирането на информация за тях; 9. изпълнява
допълнително възложени задачи от началника на отдел „Екология”, координирайки
своите действия с главен експерт „Контрол по опазване на околната среда и при
необходимост изпълнява трудовите си задължения след изтичането на редовното
работно време, предвид установения за длъжността ненормиран работен ден; 10.
осъществява спешни вътрешни и външни контакти по нареждане на ръководителя във
връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси; 11. други задачи, възложени
от прекия му ръководител или от ръководството.
На старши експерт в отдел „Екология” С.М.(длъжностна характеристика на л.
280 – л. 282 от делото) били възложени следните функции: 1. извършва проверки
по жалби, сигнали и молби, касаещи управлението и опазването на околната среда
на територията на О.Н. 2. съставя актове на нарушителите по наредбите на
Общински съвет – Несебър и национални законови разпоредби; 3. организира
изпълнението на технически задачи, свързани с контрола, подготовката и решаване
на проблемите по опазване на околната среда за района, за който отговаря и в
кръга на нейните компетенции; 4. получава, разпределя, съхранява и предоставя
на общинската администрация необходимата информация, касаеща изпълнението на
поставените задачи; 5. извършва текстообработка, подреждане и класиране на
документи в областта на опазване на околната среда, становища, отговори на
запитвания от фирми, ведомства и граждани, изготвени от служителите на отдела;
6. проучва, анализира и участва в разработването на основни проблеми по
опазване на околната среда, както и при набирането на информация за тях; 7.
подготвя и предлага решения по предоставени за съгласуване материали, отнасящи
се до опазване на околната среда; 8. участва в разработването на основни
проблеми по опазване на околната среда, както и при набирането на информация за
тях; 9. изпълнява допълнително възложени задачи от началника на отдел
„Екология”, координирайки своите действия с главен експерт „Контрол по опазване
на околната среда и при необходимост изпълнява трудовите си задължения след
изтичането на редовното работно време, предвид установения за длъжността
ненормиран работен ден; 10. осъществява спешни вътрешни и външни контакти по
нареждане на ръководителя във връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси; 11. други задачи, възложени
от прекия му ръководител или от ръководството.
На младши експерт в отдел „Екология” Г.Ч.(длъжностна характеристика на л.
258 – л. 260 от делото) били възложени следните функции: 1. извършва проверки
по жалби, сигнали и молби, касаещи управлението и опазването на околната среда
на територията на О.Н. 2. съставя констативни протоколи и актове на
нарушителите по наредбите на Общински съвет – Несебър и национални законови
разпоредби; 3. извършва текстообработка, подреждане и класиране на документи в
областта на опазване на околната среда, участва в подготовката на отговори на
запитвания от фирми, ведомства и граждани; 4. получава, съхранява и предоставя
(без разпределя) на общинската администрация необходимата информация, касаеща
изпълнението на поставените задачи; 5. изпълнява технически задачи, свързани с
подготовката проекти на нормативни актове и разработки, свързани с проблемите
по опазване на околната среда за района, за който отговаря и в кръга на
неговите компетенции; 6. проучва, анализира и участва в разработването на
основни проблеми по опазване на околната среда, както и при набирането на
информация за тях; 7. (без подготвя) предлага решения по предоставени за
съгласуване материали, отнасящи се до опазване на околната среда; 8. участва в
разработването, усъвършенстването и прилагането на системи и механизми в
областта на опазване на околната среда; 9. изпълнява технически функции по
осигуряване и обслужване работата на отдела; 10. изпълнява допълнително
възложени задачи от началника на отдел „Екология”, координирайки своите действия
с главен експерт „Контрол по опазване на околната среда и при необходимост
изпълнява трудовите си задължения след изтичането на редовното работно време,
предвид установения за длъжността ненормиран работен ден; 11. осъществява
спешни вътрешни и външни контакти по нареждане на ръководителя във връзка с
възникнали проблеми по отделни въпроси; 12. други задачи, възложени
от прекия му ръководител или от ръководството.
На младши експерт в отдел екология Х.К.(длъжностна характеристика на л. 274
– л. 276) били възложени следните функции: 1. извършва проверки по жалби,
сигнали и молби, касаещи управлението и опазването на околната среда на
територията на О.Н. 2. съставя констативни протоколи и актове на нарушителите
по наредбите на Общински съвет – Несебър и национални законови разпоредби; 3.
извършва текстообработка, подреждане и класиране на документи в областта на
опазване на околната среда, участва в подготовката на отговори на запитвания от
фирми, ведомства и граждани; 4. получава, съхранява и предоставя (без
разпределя) на общинската администрация необходимата информация, касаеща
изпълнението на поставените задачи; 5. изпълнява технически задачи, свързани с
подготовката проекти на нормативни актове и разработки, свързани с проблемите
по опазване на околната среда за района, за който отговаря и в кръга на
неговите компетенции; 6. проучва, анализира и участва в разработването на
основни проблеми по опазване на околната среда, както и при набирането на
информация за тях; 7. (без подготвя) предлага решения по предоставени за
съгласуване материали, отнасящи се до опазване на околната среда; 8. участва в
разработването, усъвършенстването и прилагането на системи и механизми в
областта на опазване на околната среда; 9. изпълнява технически функции по
осигуряване и обслужване работата на отдела; 10. изпълнява допълнително
възложени задачи от началника на отдел „Екология”, координирайки своите
действия с главен експерт „Контрол по опазване на околната среда и при
необходимост изпълнява трудовите си задължения след изтичането на редовното
работно време, предвид установения за длъжността ненормиран работен ден; 11.
осъществява спешни вътрешни и външни контакти по нареждане на ръководителя във
връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси; 12. други задачи, възложени
от прекия му ръководител или от ръководството.
На специалист в отдел „Екология“ Б.В.(длъжностна характеристика на л. 261 –
л. 263) били възложени следните функции: 1. извършва проверки по жалби, сигнали
и молби, касаещи управлението и опазването на околната среда на територията на О.Н.
2. 2. съставя констативни протоколи и актове на нарушителите по наредбите на
Общински съвет – Несебър и национални законови разпоредби; 3. извършва
текстообработка, подреждане и класиране на документи в областта на опазване на
околната среда, участва в подготовката на отговори на запитвания от фирми,
ведомства и граждани; 4. получава, съхранява и предоставя (без разпределя) на
общинската администрация необходимата информация, касаеща изпълнението на
поставените задачи; 5. изпълнява технически задачи, свързани с подготовката
проекти на нормативни актове и разработки, свързани с проблемите по опазване на
околната среда за района, за който отговаря и в кръга на неговите компетенции;
6. проучва, анализира и участва в разработването на основни проблеми по
опазване на околната среда, както и при набирането на информация за тях; 7.
(без подготвя) предлага решения по предоставени за съгласуване материали,
отнасящи се до опазване на околната среда; 8. участва в разработването,
усъвършенстването и прилагането на системи и механизми в областта на опазване
на околната среда; 9. изпълнява технически функции по осигуряване и обслужване
работата на отдела; 10. изпълнява допълнително възложени задачи от началника на
отдел „Екология”, координирайки своите действия с главен експерт „Контрол по
опазване на околната среда и при необходимост изпълнява трудовите си задължения
след изтичането на редовното работно време, предвид установения за длъжността
ненормиран работен ден; 11. осъществява спешни вътрешни и външни контакти по
нареждане на ръководителя във връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси; 12. други задачи, възложени
от прекия му ръководител или от ръководството.
На старши специалист в отдел „Екология“ Е. Коршутова (длъжностна
характеристика на л. 264 – 266 от делото) били възложени следните функции: 1.
извършва проверки по жалби, сигнали и молби, касаещи управлението и опазването
на околната среда на територията на О.Н. 2. 2. съставя констативни протоколи и
актове на нарушителите по наредбите на Общински съвет – Несебър и национални
законови разпоредби; 3. извършва текстообработка, подреждане и класиране на
документи в областта на опазване на околната среда, участва в подготовката на отговори
на запитвания от фирми, ведомства и граждани; 4. получава, съхранява и
предоставя (без разпределя) на общинската администрация необходимата
информация, касаеща изпълнението на поставените задачи; 5. изпълнява технически
задачи, свързани с подготовката проекти на нормативни актове и разработки,
свързани с проблемите по опазване на околната среда за района, за който
отговаря и в кръга на неговите компетенции; 6. проучва, анализира и участва в
разработването на основни проблеми по опазване на околната среда, както и при
набирането на информация за тях; 7. (без подготвя) предлага решения по
предоставени за съгласуване материали, отнасящи се до опазване на околната
среда; 8. участва в разработването, усъвършенстването и прилагането на системи
и механизми в областта на опазване на околната среда; 9. изпълнява технически
функции по осигуряване и обслужване работата на отдела; 10. изпълнява
допълнително възложени задачи от началника на отдел „Екология”, координирайки
своите действия с главен експерт „Контрол по опазване на околната среда и при
необходимост изпълнява трудовите си задължения след изтичането на редовното
работно време, предвид установения за длъжността ненормиран работен ден; 11.
осъществява спешни вътрешни и външни контакти по нареждане на ръководителя във
връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси; 12. други задачи, възложени
от прекия му ръководител или от ръководството.
На главен специалист в отдел „Екология“ С.Т.(длъжностна характеристика на
л. 274 – л. 276 от делото) били възложени следните функции: 1. извършва
проверки по жалби, сигнали и молби, касаещи управлението и опазването на
околната среда на територията на О.Н. 2. съставя констативни протоколи и актове
на нарушителите по наредбите на Общински съвет – Несебър и национални законови
разпоредби; 3. извършва текстообработка, подреждане и класиране на документи в
областта на опазване на околната среда, участва в подготовката на отговори на
запитвания от фирми, ведомства и граждани; 4. получава, съхранява и предоставя
(без разпределя) на общинската администрация необходимата информация, касаеща
изпълнението на поставените задачи; 5. изпълнява технически задачи, свързани с
подготовката проекти на нормативни актове и разработки, свързани с проблемите
по опазване на околната среда за района, за който отговаря и в кръга на
неговите компетенции; 6. проучва, анализира и участва в разработването на
основни проблеми по опазване на околната среда, както и при набирането на
информация за тях; 7. (без подготвя) предлага решения по предоставени за
съгласуване материали, отнасящи се до опазване на околната среда; 8. участва в
разработването, усъвършенстването и прилагането на системи и механизми в
областта на опазване на околната среда; 9. изпълнява технически функции по
осигуряване и обслужване работата на отдела; 10. изпълнява допълнително
възложени задачи от началника на отдел „Екология”, координирайки своите
действия с главен експерт „Контрол по опазване на околната среда и при
необходимост изпълнява трудовите си задължения след изтичането на редовното
работно време, предвид установения за длъжността ненормиран работен ден; 11.
осъществява спешни вътрешни и външни контакти по нареждане на ръководителя във
връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси; 12. други задачи, възложени
от прекия му ръководител или от ръководството.
Различията между трудовите функции на старши експерт и младши експерт са
следните: старши експертът организира изпълнението на технически задачи,
свързани с контрола, подготовката и решаване на проблемите по опазване на
околната среда за района, за който отговаря, докато младши експертът изпълнява
тези технически задачи. За младши експертът е изрично предвидено да съставя
констативни протоколи, докато за старши експертът това не е предвидено. Младши
експертът единствено не разпределя необходимата информация, касаеща
изпълнението на постановените задачи (иначе получава, съхранява и предоставя
същата подобно на старши експерта). Младши експертът не подготвя решения по
предоставени за съгласуване материали, отнасящи до опазване на околната среда,
но предлага такива. Младши експертът изпълнява технически функции по
осигуряване и обслужване на работата в отдела. Младши експертът участва в
разработването, усъвършенстването и прилагането на системи и механизми в областта
на опазване на околната среда (което не е предвидено за старши експерт). По
всички останали задължения длъжностите характеристики на двете длъжности
съвпадат напълно (в това число извършване проверки по жалби, сигнали и молби,
касаещи управлението и опазването на околната среда на територията на О.Н.
съставяне на актове на нарушителите по наредбите на Общински съвет – Несебър и
национални законови разпоредби, извършване текстообработка, подреждане и
класиране на документи в областта на опазване на околната среда, участва в
подготовката на отговори на запитвания от фирми, ведомства и граждани,
получаване, съхраняване и предоставяне на общинската администрация необходимата
информация, касаеща изпълнението на поставените задачи, участие в изпълнението
на технически задачи, свързани с контрола, подготовката и решаване на
проблемите по опазване на околната среда за района, за който отговаря и в кръга
на нейните компетенции, проучване, анализиране и участие в разработването на
основни проблеми по опазване на околната среда, както и при набирането на
информация за тях, предлагане на решения по предоставени за съгласуване
материали, отнасящи се до опазване на околната среда, изпълнението на
допълнително възложени задачи от началника на отдел „Екология”, координирайки
своите действия с главен експерт „Контрол по опазване на околната среда,
осъществяването на спешни вътрешни и външни контакти по нареждане на
ръководителя във връзка с възникнали проблеми по отделни въпроси, изпълнението
на други задачи, възложени от прекия му ръководител или от ръководството).
Прави впечатление, че трудовите функции за двете длъжности съвпадат по
огромен брой показатели, което практически означава, че длъжностите са с
абсолютно сходни функции. Разликите в двете длъжности се свеждат до някой
организационни задължения на старши експерта (организира изпълнението,
разпределя информация, подготвя решения). Следва обаче да се има предвид, че
тези организационни функции са несъществена част от цялостните задължения на
старши експерта. Нещо повече – по длъжностна характеристика младши експертът
участва активно в дейностите, свързани с тези организационни функции – той
изпълнява техническите задачи, също (както и старши експертът) предлага
решения, борави с целия документоборот. Ето защо съдът намира, че различията на
организационни ниво касаят съвсем незначителна част от задълженията на двете
длъжности и не могат да доведат до извод за съществени различия между функциите
им. Този извод напълно се затвърждава от факта, че цялостната организация в
отдела е концентрирана в началник-отдел, на който са възложени всички
организационни функции (видно от длъжностната му характеристика на л. 243 – л.
245 от том I от делото). Всички
длъжности в отдела са пряко подчинени именно на началника (видно от посоченото
на „подчиненост на длъжността“ в длъжностните им характеристики). Т.е. всички
служители в отдела са подчинени единствено на началника и липсва обособена
йерархия, при която други длъжности в отдела да притежават ръководни функции.
Организационните функции на старши експертите (впрочем и на главните експерти)
се свеждат до незначителни дейности, предимно свързани с документооборота и не
са от такова естество, че да обособят съществена отлика между задълженията на
тези лица и задълженията на останалите служители в отдела. От своя страна
задължението на младши експерта да съставя констативни протоколи (което не е
предвидено за старши експерта) също по никакъв начин не представлява съществено
различие в трудовите им функции, тъй като безспорно след като служителите и на
двете длъжности са компетентни да издават АУАН, то всеки от тях има правомощие
да констатира съответното нарушение. Изрично предвиденото за „младши
експертите” да „изпълняват технически функции” не представлява съществено
различие от длъжността на старши експерта, тъй като в самата длъжност на старши
експерта са предвидени множество технически функции – получаване, разпределяне,
съхраняване и подготовка на информация, текстообработка, подреждане, класиране.
Следователно извършването на технически функции е предвидено и за двете
длъжности. Прави впечатление, че функциите на длъжностите „специалист”, „старши
специалист” и „главен специалист” напълно се припокриват с тези на „младши
експерт”. Поради тази причина тези длъжности също са идентични с длъжността
„старши експерт”.
На следващо място задълженията по длъжностите характеристики на главните
експерти Д.А.и Д.Н.почти напълно съвпадат със задълженията по длъжностните
характеристики на старши експертите в отдела. Единствените отлики се свеждат до
участие на главните експерти в разработването, усъвършенстването и прилагането
на системи и механизми в областта на опазване на околната среда, но от своя
страна старши експертите участват в „разработването на основни проблеми“ по
опазване на околната среда, което не е съществена разлика, тъй като
„разработването на проблеми“ (очевидно формулировката е непрецизна и се има
предвид разработването на решения на проблеми), свързани с околната среда е
неразривно свързано с използването на определени системи и механизми за
решението на тези проблеми. Единственото допълнително задължение (записано като
текст в длъжностната характеристика) на старши експертите се свежда до
извършване на проверки по жалби, сигнали и молби, но съдът намира, че това
задължение безспорно е част от правомощието да се съставят актове на
нарушителите. Това е така, тъй като е логично актове да се съставят след
извършени проверки, които пък от своя страна няма пречка да бъдат инициирани по
сигнали, жалби и молби на граждани. Т.е. извършването на проверки по жалби,
сигнали и молби е неразривно свързано с правомощието за съставяне на АУАН и
представлява част от това правомощие, поради което е вменено и на главните
експерти, а не само на старшите. Изводите на съда са, че между задълженията на
посочените две лица - главни експерти в отдела и старши експертите не
съществуват никакви разлики. Допълнителни функции са възложени единствено на
главния експерт Вилислава Колодеева – Г., която е единствената, натоварена с
деловодни функции – точки 1, 2 и 3 от длъжностната й характеристика.
Изводът на съда е, че задълженията на главните експерти Д.А.и Д.Н.са
напълно идентични със задълженията на всички старши експерти в отдела, а задълженията
на старши експертите са идентични (с малки, незначителни разлики) с тези на
младши експертите, специалистите, старши специалистите и главните специалисти.
Т.е. подборът е следвало да се осъществи между посочените главни експерти,
всички старши и младши експерти и всички специалисти (в това число главен и
старши).
В обобщение може да се посочи, че прегледът на длъжностните характеристики
на посочените по-горе лица (експерти и специалисти в отдела) води до извод за
наличието на няколко основни насочености в тяхната работа: 1. контрол (който се
осъществява чрез проверки, съставяне на КП и АУАН, технически задачи); 2.
обобщаване на информация, свързана с околната среда и 3. решаване на проблеми,
свързани с околната среда. Съдът приема, че това са основните (свойствените)
задължения за всяка от тези длъжности. Всички специалисти, старши специалисти,
главни специалисти, младши експерти, старши експерти и главни експерти в отдела
са натоварени с извършването на дейности именно в тези три насоки. С несъществени
нюанси задълженията им са еднакви и се свеждат най-общо до изпълнението на тези
три функции. Както се посочи различията са несъществени, а на места
представляват само различия в изписването на съответното задължение, но не и в
неговата същност. Същността на задълженията на служителите в отдела се свежда
до посочените три компонента, като задължения във връзка с тях са вменени на
всички, изброени длъжности и то по идентичен начин. Различни функции
(деловодни) са предоставени единствено на един от главните специалисти в отдела
(посочен по-горе), поради което единствено той може да се приеме за лице с
различни функции от останалите в отдела (заедно с началник-отдел, който е
единственият, осъществяват организационни дейности). Изводът на съда е, че
разликата между отделните длъжности е свързана единствено с професионалния
опит, който се изисква за заемане на длъжността (за главните експерти и
специалисти – 2 години, за старшите експерти и специалисти – 1 година, за
младшите експерти и специалистите – без опит). Опитът обаче не може да е
основополагащ критерий при решаване на въпроса кои лица да участват в подбора,
тъй като за този въпрос от значение е единствено идентичността между определени
трудови функции, независимо от наименованието им. Опитът е критерий, който
следва да се преценява при самия подбор, но при включване в него на всички
лица, заемащи идентични длъжности.
Нещо повече – тези изводи на съда, които се основават на анализ на приетите
по делото писмени доказателства (предимно длъжностни характеристики на всички в
отдела) напълно се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото
свидетели (С.М.– също работила като главен експерт в отдела и Божидар Димов – с
наблюдения за поделението в гр. Обзор). Посочените свидетели потвърждават, че
всички, работещи в отдела на практика са извършвали една и съща дейност. Съдът
кредитира показанията им, тъй като от една страна имат преки наблюдения върху
работата в отдела, а от друга изнесеното от тях напълно съответства на
представените от ответника длъжностни характеристики. Ето защо въпреки
възможната заинтересованост на тези свидетели (като лица уволнени от същия
работодател) по реда на чл. 172 от ГПК при съпоставка на показанията им с
останалите доказателства по делото, съдът достигна до извод, че следва да се
кредитират. Налага се извод, че по делото не се установи функциите между
работещите в отдела да са били съществено различни и да са се различавали от
посоченото в длъжностните характеристики.
Всичко
изложено до тук мотивира съда да приеме,
че при извършването на подбора са допуснати нарушения, което е довело до
незаконосъобразно упражняване на правото на подбор. Последното от своя страна е
основание за извод за незаконосъобразност на извършеното уволнение и уважаване
на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ (по арг. и от посоченото в Тълкувателно
решение № 3/2011г. от 16.01.2012г. по тълк. дело № 3/2011г.). Ето защо
предявеният иск следва да бъде уважен.
Относно самия подбор – същият е извършен по документи (както става ясно от
показанията на св. Маркова), поради което (и след съпоставка с приложените по
делото документи, вкл. и в оригинал) съдът приема, че подборът между трите лица
е извършен в съответствие с отразеното в документите. Не се доказа годишните
атестационни карти на участвалите в подбора лица да са неистински документи.
Същите бяха представени в оригинал по делото и са подписани от съответните
лица, които не са оспорили констатациите в тях. Не се доказа и неистинност на
заповедта, с която е определена комисия по подбора и критерии за подбор
(заповед № 427 от 29.04.2020г. на кмета на О.Н. на л. 661 – л. 662 от делото),
тъй като видно от протокола за подбор в него са участвали именно посочените в
заповедта лица и е извършен по посочените в нея критерии. Подборът обаче е
незаконосъобразен, тъй като в него е следвало да участват и други лица.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че възражението на ищеца за
нарушения на чл. 130 и чл. 130а от КТ не са от ествеството да обосноват
незаконосъобразност на уволнението, тъй като дори и да са налице нарушения на
посочените норми, те не обуславят незаконност на уволнението, а
административнонаказателна отговорност за нарушения на трудовото
законодателство – Решение № 127 от 10.05.2010г. по гр.д. № 213/2009г. на IV гр. о. на ВКС, Решение № 63 от 21.02.2012г. по гр.д. №
1298/2011г. на IV гр.о. на ВКС.
Не се констатират и сочените нарушения на чл. 333, ал. 4 от ГПК. По делото
се доказа, че в колективния трудов договор е предвидено уволнение на работник
или служител поради съкращаване на щата само след предварително съгласие на
съответния синдикален орган в предприятието (чл. 23 от договора, находящ се на
л. 113 – л. 127 от делото). По делото е представена кореспонденция (на л. 147 –
л. 150 и л. 647 – л. 657), видно от която такова съгласие е дадено от
синдикалния орган (в същия състав, подписал колективния трудов договор). Не се
установяват твърденията на ищцата за неистиност на сочените документи. Същите
са представени в оригинал по делото и е видно, че съгласието (на л. 654 – л.
655 от делото) е подписано от всички участници в синдиклания орган. Т.е. налице
са данни за формирана от тях воля в тази насока.
Не се доказаха и твърденията на ищцата за злоупотреба с права при
уволнението й, тъй като ангажираните гласни доказателствени средства на
свидетелите Михайлова и Димов само загатват за възможни злоупотреби, без от тях
да се установява някаква конкретика. От своя страна твърденията за злоупотреби
следва да се докажат от ищеца при условията на пълно и главно доказване с оглед
оборване презумпцията на чл. 8 от КТ. В такава насока е и практиката на ВКС –
Решение № 71 от 24.07.2013г. по гр.д. № 284/2012г. на IV гр. о. на ВКС, Решение № 321 от 31.10.2011г. по гр.д. №
13/2011г. на III гр. о. на ВКС,
Определение № 719 от 29.10.2019г. по гр.д. № 2560/2019г. по описа на III гр. о. на ВКС, Решение № 70 от 27.07.2020г. по гр.д. №
2550/2019г. по описа на III гр. о. на ВКС.
Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че подборът е незаконосъобразен
поради неучастие на всички лица, които е следвало да участвав него, което е
самостоятелно основание искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да бъде уважен. В
тази връзка ирелевантни за спора са справките за назначени служители в о.Н.
изискани и приети по делото, като за пълнота на изложението следва да се
посочи, че не се ангажираха доказателства за тяхната неистинност.
По
предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
В тежест на
ищеца е да докаже, че по отношение на него е налице незаконно уволнение (т.е., че първият предявен иск е
основателен), както и срокът на трудовия договор, сключен между него и
ответника. С оглед изложеното по-горе по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, съдът
намира за доказано, че е налице незаконно уволнение на ищцата. Наред с това
трудовият й договор е бил безсрочен (видно и от съдържанието му), поради което
няма пречка да бъде възстановена на същата длъжност. Следователно и този иск е
основателен и следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 от КТ:
Искът за заплащане на обезщетение за оставане без работа
поради незаконното уволнение предполага установяване незаконността на
прекратяването на трудовото правоотношение и оставането на ищеца без работа в
резултат от уволнението за процесния период, за което доказателствената тежест се носи от ищеца. По делото се доказа, че трудовото правоотношение на ищеца
е прекратено по незаконен начин. Същевременно както е прието и в Тълкувателно
решение № 6/2013 от 15.07.2014г. по тълк.д. 6/2013г. по описа на ОСГК на ВКС,
фактът на безработица може да бъде доказан, като се установи липсата на
вписване на последващо трудово правоотношение в трудовата книжка на ищеца. По
арг. от чл. 335, ал. 2, т. 2 от КТ трудовият договор е прекратен на
11.05.2020г. – с връчването на заповед № 37. В протокол от проведено съдебно
заседание от 24.09.2020г. съдът е вписал, че след справка с оригинала на
трудовата книжка на ищцата се установява, че няма вписване на нов работодател
след прекратяване на трудовия договор с ответника. Т.е. по делото е доказано,
че в периода 11.05.2020г. – 24.09.2020г. ищцата е била без работа. Макар
исковата молба да е подадена на 03.07.2020г. няма пречка периодът изтекъл между
подаването й и приключване на устните състезания пред настоящата инстанция да
бъде взет предвид на основание чл. 235, ал. 3 от КТ. Това е така, тъй като в
практиката на върховната инстанция е прието, че претенцията по чл. 344, ал. 1,
т. 3 КТ вр. с чл. 225, ал. 1 КТ може да е и за период след предявяването на
иска, тъй като шестмесечният период след уволнението, подлежащ на обезщетяване
по чл. 225, ал.1 КТ, изтича винаги след двумесечният срок по чл. 358, ал. 1, т.
2 КТ за предявяване на иска за отмяна на уволнението – Решение № 215 от
08.07.2010г. по гр.д. № 166/2009г. на IV гр. о. на ВКС. В Определение № 812 от 21.06.2013г. по гр.д. № 2500/2013г.
по описа на IV гр. о. на ВКС
(цитираното в него съдебно решение), Решение № 102 от 27.05.2014г. по гр.д. №
1203/2012г. по описа на III гр. о. на ВКС, Решение
№ 63 от 05.04.2013г. по гр.д. № 558/2012г. по описа на III гр. о. на ВКС, също е прието, че обезщетението по чл.
225, ал. 1 от КТ следва да се присъди за периода до датата на приключване на
устните състезания пред първата инстанция. С оглед изложеното предявеният иск
по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 КТ е основателен за посочения период. При
брутно трудово възнаграждение към момента на прекратяване на договора в размер
на 700 лв. за посочения период на ищцата следва да се присъди сумата от 3110,27
лв. До пълния предявен размер от 4083,45 лв. и за периода от 25.09.2020г. до 11.11.2020г. искът следва да бъде
отхвърлен. Това е така, тъй като съдебното дирене и устните състезания пред
настоящата инстанция са приключили на 24.09.2020г., поради което това е и
последният възможен момент, към който могат да се вземат предвид факти и
обстоятелства по смисъла на чл. 235, ал. 3 от ГПК. Съдът прие за база на иска
брутното трудово възнаграждение на ищцата без дължимите удръжки, тъй като в
практиката си върховната инстанция е имала поводи да се произнесе в насока, че
именно тази база следва да бъде взета предвид, като съдът не приспада удръжки
към държавния бюджет, пенсионното и здравното осигуряване. Тези удръжки се
дължат от работодателя при изплащане на съответния доход и се правят при
получаване от работника или служителя на присъдената сума. В такъв смисъл са
Определение № 1205 от 10.11.2011г. по гр.д. № 1093/2011г. по описа на III гр. о. на ВКС и цитираните в него - решение №
686/26.05.2003г. по гр.д. № 3520/2001г. ІІІ г.о. ВКС, решение №
674/30.06.2003г. по гр.д. № 3508/2001г. ІІІ г.о. ВКС.
По
разноските:
При този
изход на спора и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати по сметка на Районен съд Несебър държавна такса върху
уважените искове. С оглед основателността на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3 КТ дължимата държавна такса е в общ размер от 224,41
лв. Върху отхвърлените искове не следва да се заплаща държавна такса от ищеца.
Видно от договора за правна защита и съдействие (на л. 84 от
делото) ищцата е била представлявана в процеса безвъзмездно – на основание чл.
38, алл. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. Според чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. в случаите по
ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски,
адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да
го заплати. Разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАдв. препраща към Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. По арг. от чл. 7, ал. 1, т. 1 от
Наредбата вр. ПМС № 350/19.12.2019г. на адвоката следва да бъде
определено възнаграждение в размер на 610 лв., като ответникът следва да бъде
осъден да му го заплати.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на И.Г.В., ЕГН **********, с
адрес ***, извършено с предизвестие № Н1-ОА1-2151 от 04.05.2020г. и заповед № 37
от 04.05.2020г., издадена от кмета на О.Н. за прекратяване на трудовото
правоотношение между страните, считано от 11.05.2020г. на основание чл. 328,
ал. 1, т. 2 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ И.Г.В.,
ЕГН **********, с адрес ***, на заеманата преди уволнението длъжност „старши
експерт” в отдел „Екология“ към О.Н.
***, БУЛСТАТ ***със седалище и
адрес на управление ***, представлявана от кмета на общината Николай Димитров,
да заплати на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 КТ, на И.Г.В., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 3110,27 лв., представляваща обезщетение за оставане без
работа поради незаконното уволнение за периода 11.05.2020г. – 24.09.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.07.2020г.
до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му предявен
размер от 4083,45
лв. и за периода от 25.09.2020г. до 11.11.2020г.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 2 ГПК предварително
изпълнение на решението, в частта относно присъждане на сумата от 3110,27 лв., представляваща
обезщетение за оставане без работа.
БАНКОВА СМЕТКА, *** 3110,27 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа:
„Банка ДСК” АД - IBAN: ***, BIC: ***.
ОСЪЖДА О.Н. БУЛСТАТ ***със
седалище и адрес на управление ***, представлявана от кмета на общината Николай
Димитров, да заплати по сметка на Районен съд гр. Несебър на основание
чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 224,41 лв. - държавна такса върху уважените искове.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. О.Н. БУЛСТАТ ***със седалище и
адрес на управление ***, представлявана от кмета на общината Николай Димитров,
да заплати на адвокат Е.А.Д. – В. ***, личен номер № **********, сумата от 610
лв., представляваща възнаграждение за безплатна правна помощ.
БАНКОВА СМЕТКА, *** от 610 лв., представляваща възнаграждение за безплатна правна помощ:
„Райфайзенбанк“ – IBAN: ***, BIC: ***.
Решението може да бъде обжалвано пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от днес –
08.10.2020г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: