№ 115
гр. гр. Димитровград, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20215610100699 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК- установителен иск за вземане.
В исковата молба се твърди, че на 26.01.2021г. ищецът „Електроразпределение
Юг“ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за
вземанията си към ответника Б. Б. В.. Образувано било ч.гр.д.№140/2021г. по описа на РС-
Димитровград, по което съдът издал заповед за изпълнение по отношение на длъжника, като
го задължил да плати на заявителя сумата от 1481,08 лева- главница, представляваща
стойността на допълнително начислена ел.енергия в следствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за периода от 16.10.2019г. до
23.12.2019г., лихва за забава за периода от 19.10.2020г. до 25.01.2021г. в размер на 40,73
лева, законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда-
26.01.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата от 80,44 лева разноски по делото.
Ответникът възразил срещу издадената заповед за изпълнение с твърдение, че не дължи
изпълнение на задължението по нея, поради което за ищеца възникнал правен интерес от
предявяване на настоящия иск против него. Поддържа ,че в качеството си на оператор и
собственик на разпределителната мрежа осъществявал разпределение на ел.енергия по
същата, като отговарял за функционирането и нейната поддръжка. Ответникът бил клиент
на дружеството с кл.№********** за обект на потребление с ИТН ** в с.Нова надежда. В
изпълнение на своите задължения, на 23.12.2019г. служители на ищцовото дружество
извършили проверка на горепосочения обект, като установили, че електромера при товар
15,44А не отчита консумация. Съставен бил протокол от огледа на средството за измерване
при демонтажа от електрическата мрежа, като било изготвено и заявление за метрологична
експертиза. Електромерът бил поставен в безшевна торба и изпратен за изготвяне на
експертиза на БИМ. На 31.08.2020г. БИМ изготвил заключение, според което е бил
осъществяван достъп до вътрешността на електромера- окъсени са спойките, свързващи
жълт и син проводник от токовите преобразуватели към измервателната платка и за трите
фази, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
Метрологичните и технически характеристики не съответстват на закона. Предвид
1
установеното и на основание чл.50 от ПИКЕЕ, ищецът съставил справка за коригиране на
сметката за ел.енергия, която изпратил на клиента, ведно със съставената фактура
№**********/08.10.2020г. и двата констативни протокола. При спазване на правилата на
горепосочената разпоредба, на ответника били начислени 7507 кWh на стойност 1481,08
лева. Съставената фактура била за период от 16.10.2019г. до 23.12.2019г. и падеж на
18.10.2020г. Поради забава в заплащането на задължението по фактурата, ответникът
дължал обезщетение от 40,73 лева за периода от 19.10.2020г. до 25.01.2021г. Предвид
изложеното, иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на Б. Б. В., че дължи на ищеца сумите, посочени в Заповед №260078/05.02.2021г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№140/2021г. по
описа на РС-Димитровград. Претендира присъждане на направените деловодни разноски в
настоящото и в заповедното производство.
Ответникът Б.В. ** депозира отговор на исковата молба, в който твърди ,че искът е
допустим, но неоснователен. Претендираните от ищеца суми били начислени без правно
основание. Същият не бил доставял на абоната посочената ел.енергия и последния не бил
ползвал такава. Твърди, че не знаел за издадената му корекционна фактура, не бил
получавал протоколи от извършени проверки, нито бил уведомен за такива. За настоящата
претенция научил едва с получаването на заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№140/2021г., а
процесните фактура и протоколи към нея получил с исковата молба. Иска съдът да отхвърли
предявения против него иск и да обезсили издадената заповед за изпълнение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №568736/23.12.2019г., на
23.12.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на един
свидетел, са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/,
предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на ответника, находящ
се в с.Нова Надежда. При проверката техниците установили, че при наличие на товар 15,44
Ампера, светодиода на електромера не отчита консумация /не мига/. Електромерът бил
демонтиран за извършване на експертиза, като на негово място бил монтиран нов. Изготвен
бил Протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от електрическата мрежа
на основание на заявление за метрологична експертиза на абонат на „Електроразпределение
Юг“ЕАД №568736/23.12.2019г., в който било посочено, че са спазени изискванията за
монтаж на електромера. Състоянието на връзките било добро, като нямало наличие на следи
от нерегламентирана намеса.
На 23.12.2019г. „Електроразпределение Юг“ЕАД подало заявление за метрологична
експертиза на средство за измерване.
Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №426/31.08.2020г., изготвен от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел-Бургас, при отваряне на електромера било установено, че е осъществяван
достъп до вътрешността му. Констатирано е, че са окъсени спойките, свързващи жълт и син
проводник от токовите преобразуватели към измервателната платка и за трите фази, водещо
до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните и
техническите характеристики на електромера не съответстват на изискванията за одобрения
тип.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия,
изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените
констатации в горепосочения Констативен протокол, на ответника служебно е била
начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 16.10.2019г. до 23.12.2019г.
в размер на общо 7507 кWh на стойност 1481,08 лева.
2
С писмо от 08.10.2020г. ищецът уведомил ответника, че на 23.12.2019г. служители
на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на
обект с измервателна точка ИТН ** в с.Нова надежда, на клиент с клиентски №**********,
като било констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита ел.енергия. В
следствие на това, ползваната от абоната ел.енергия била неизмерена и съответно
незаплатена. На основание чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била
коригирана за периода от 16.10.2019г. до 23.12.2019г., за 68 дни. Допълнително начислената
дължима сума била в размер на 1481,08 лева. По делото не са представени доказателства
това писмо да е било изпратено или връчено на абоната, преди депозиране на исковата
молба в съда.
На 08.10.2020г. ищцовото дружество издало фактура №********** на абоната Б. Б.
В., за обект в с.Нова надежда, с клиентски №********** и ИТН **, като за периода от
16.10.2019г. до 23.12.2019г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия на
стойност 1481,08 лева.
Поради неплащане на посочената сума в срок, на 26.01.2021г. ищецът депозирал в
съда Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника.
Образувано било ч.гр.д.№140/2021г. по описа на РС-Димитровград, по което на 05.02.2021г.
съдът издал Заповед №260078 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с
която разпоредил на Б.В. да заплати на „Електроразпределение Юг“ЕАД сумата от 1481,08
лева главница, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия в
следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия за периода от 16.10.2019г. до 23.12.2019г., лихва за забава за времето от
19.10.2020г. до 25.01.2021г. в размер на 40,73 лева, законна лихва върху главницата, считано
от подаване на заявлението- 26.01.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата от
80,44 лева- разноски по делото. В законоустановеният срок, Б.В. депозирал възражение
против издадената заповед за изпълнение, с твърдение, че не дължи плащане на вземането
по нея. Заявил, че не бил ползвал начислената му допълнително ел.енергия и въобще не
знаел за издадената му корекционна фактура, нито пък бил получавал протоколи от
извършени проверки. Предвид така депозираното възражение против издадената заповед за
изпълнение, за ищецът възникнал правен интерес от предявяване на настоящия
установителен иск.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ищцовото дружество, съдът
назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на
вещото лице инж.М.Х., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №426/31.08.2020г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ №*********,
което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Правилно е
приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както и
заложена в чл.50 ал.1 и 2 от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено неизмереното количество
ел.енергия, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неточното отчитане на
средството за търговско измерване е 16.10.2019г. Електромер с №********* е преминал
изискуемите проверки, съгласно Закона за измерванията. Същият има изискуемите знаци за
преминалата последна последваща метрологична проверка М2017г. Електромерът е
трябвало да премине вторична проверка през 2021г. Сроковете по Заповед №А-616 на
председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.
По делото е изготвена и приета от съда и съдебно-счетоводна експертиза, според
заключението на която счетоводството на „Електроразпределние Юг“ЕАД за процесния
период е водено правилно и редовно по отношение на осчетоводяването на задълженията на
Б. Б. В. за обект на потребление с ИТН ** и в съответствие със Закона за счетоводството и
приложимите счетоводни стандарти. За процесния период няма отчетена и фактурирана
ел.енергия. Допълнително начислената на абоната ел.енергия е правилно фактурирана.
Обезщетението за забава на процесното вземане за периода от 19.10.2020г. до 25.01.2021г. е
в размер на 40,73 лева.
3
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С предявеният установителен иск по чл.422 ал.1 от ГПК ищцовото дружество
претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че той му дължи
плащането на сумите, за които РС-Димитровград е издал Заповед №260078/05.02.2021г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК лева по ч.гр.д.№140/2021г.
Безспорно установено по делото е, че ответникът е собственик на имот в с.Нова
Надежда, с ИТН **, както и че между него и ищцовото дружество са налице договорни
отношения във връзка с доставянето от „Електроразпределение Юг“ЕАД на ел.енергия до
същия имот, представляващ обект с клиентски №**********. Не се спори между страните
по делото, че на 08.10.2020г. ищцовото дружество е издало на името на ответника фактура
№**********, по която за периода от 16.10.2019г. до 23.12.2019г. му е начислено
допълнително задължение за доставена и консумирана в неговия обект ел.енергия в размер
на 1481,08 лева. Не се оспорват от страна на ответника фактите и констатациите, във връзка
с проверката на електромера от 23.12.2019г., като обаче се твърди, че той не разбрал за тази
проверка, нито за издадения във връзка с нея Констативен протокол, а също така и за
издадения Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване.
Доколкото настоящото производството е резултат на установителен иск по чл. 422 ал.
І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на
ищцовото дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния
размер на остойностяване на неотчетени количества.
За да възникне правото на ищеца по чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, да коригира за минал
период сметката за ел.енергия на ответника, е необходимо при извършена проверка да се
установи, че е налице промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия. В този
случай операторът на електроразпределителната мрежа изчислява количеството ел.енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване.
В настоящия случай, проверката на уреда е извършена в присъствието на един
свидетел, доколкото клиента не е бил открит на адреса си. Видно от съставения при
извършването й констативен протокол, служителите на „Електроразпределение Юг“ЕАД са
установили, че наличие на товар от 15,44 Ампера светодиода на електромера не отчита
консумация /не мига/. Последното било потвърдено и от извършената в БИМ експертиза на
СТИ, която установила, че има осъществен достъп до вътрешността на електромера, като са
окъсени спойките, свързващи жълт и син проводник от токовите преобразуватели към
измервателната платка и за трите фази, довело до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Метрологичните и техническите характеристики на
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел.
енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната
фактура сума.
Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали
4
същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното
констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при
установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице
задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че
щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане,
въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.
В тежест на ищцовото дружество е да докаже по несъмнен начин, че промяната в
схемата на свързване на електромера е осъществена от страна на ответника или от друго
лице с негово знание. В случая, съгласно констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №568736 от 23.12.2019г., следва да се приеме за
доказано осъществяването на действия, които възпрепятстват отчитането на консумираната
в обекта на ответника ел.енергия. Осъществена е била промяна в схемата на свързване на
електромера, като по този начин консумираната през него ел.енергия не се е отчитала.
Именно вследствие на неправомерната манипулация на електромера ищецът е коригирал
сметката на ответника за изминал период от 16.10.2019г. до 23.12.2019г. чрез начисляване на
допълнителна сума от 1481,08 лева.
Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ в следствие на
изменение на схемата му на свързване, довели до неотчитане на потреблението на
ел.енергия, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от
поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е
резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В
хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил промяната в
схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка
законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на
потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване, както и пряко породената
от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото
доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ответника е
реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този
смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна
връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и
поведението на ответника, а именно, че той или негов представител е извършил действия,
нарушаващи въведената в чл.50 ал.2 забрана за потребителите да въздействат неправомерно
върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.
Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна
на ответника или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното
СТИ и схемата му на свързване. В този смисъл, според съда, е недопустимо, без да е
доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се
ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период,
5
защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и
единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява
основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за
насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ответникът
или негов представител е осъществил неправомерната промяна в схемата на свързване на
електромера, довел до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово
основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ищцовото
дружество.
Съдът не счита, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна
отговорност за потребителя. Обективната отговорност, на която се позовава ищецът, по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи
сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е
правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна
безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което
съдът счита, че остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща
пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение,
която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД
остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила,
създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон.
Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват
вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана
ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на
сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско
измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД
принцип за виновния характер на договорната отговорност.
Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на
ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че
установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се
дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе
осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка,
както и събраните доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ответникът
или друго лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп
до електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради което
и неговата отговорност за вреди не може да се реализира.
6
Предвид изложеното съдът счита, че ищцовото дружество неправомерно служебно е
начислило на ответника сумата от 1481,08 лева, представляваща задължение за доставена
ел.енергия за периода от 16.10.2019г. до 23.12.2019г., по партида с клиентски №**********,
отнасяща се за обект на потребление в с.Нова надежда, с ИТН **, поради което и
предявения установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ответника
дължи на ищцовото дружество горепосочената сума, за която е издадена Заповед
№260078/05.02.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК лева по
ч.гр.д.№140/2021г. по описа на РС-Димитровград, следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищцовото дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ответника направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за
настоящото производство в размер на 350 лева, както и деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в заповедното производство в размер на 320 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ №37, представлявано от
юрисконсулта *** против Б. Б. В., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.“***, иск с
правно основание чл.422 от ГПК, за признаване за установено по отношение на Б. Б. В., с
ЕГН **********, че дължи на „Електроразпределение Юг“ЕАД, с ЕИК **, сумата от 1481,08
лева /хиляда четиристотин осемдесет и един лева и осем стотинки/ – главница,
представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия в следствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за
периода от 16.10.2019г. до 23.12.2019г., лихва за забава за периода от 19.10.2020г. до
25.01.2021г. в размер 40,73 лева /четиридесет лева и седемдесет и три стотинки/, ведно със
законна лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 26.01.2021 г. до
изплащане на вземането, за което е издадена Заповед №260078/05.02.2021г. за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК лева по ч.гр.д.№140/2021г. по описа на РС-
Димитровград, като НЕСНОВАТЕЛЕТЕЛ.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК **, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ №37, представлявано от юрисконсулта ***
ДА ЗАПЛАТИ на Б. Б. В., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.“***, направените по
настоящото дело разноски в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, както и тези направени
по ч.гр.д.№140/2021г. по описа на РС-Димитровград в размер на 320 /триста и двадесет/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
7