Решение по дело №15878/2022 на Софийски районен съд

МОТИВИ

Председател: ВН

Производството по делото е образувано по внесен в СРС, НО акт за
установяване на дребно хулиганство, с който е повдигнато
административнонаказателно обвинение по чл. 1, ал. 2 УБДХ срещу
нарушителя ДВП.
В съдебно заседание СРП, редовно уведомени, не изпращат
представител.
В съдебно заседание нарушителя дава обяснения, в които признава за
произведения изстрел, като го обяснява с желание на малолетната си дъщеря.
В хода по същество пледира за налагане на наказание глоба, а в последната си
дума изразява съжаление и обещава да не се повтаря.
Съдът съобразявайки материалите по делото и становището на
нарушителя приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Нарушителят ДВП, роден на **********, ЕГН **********.
На 12.12.2022г., вечерта, нарушителят П, бил в дома си на посочения
по-горе адрес, където заедно със съпругата си и свой колега консумирали
водка. Около 23,00 часа, поради силния шум, който вдигали, съседът му от
долния етаж- ДС, започнал да му чука по тавана, за да спре шума. Вместо
това, нарушителят през отворения прозорец на жилището си, произвел
няколко изстрела с газ-сигнален пистолет. При това С подал сигнал на
телефон 112, и на място бил изпратен патрул на 06 РУ-СДВР, който задържал
нарушителя П. При задържането си, нарушителят отправил закани към съседа
си С.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за установена на
база следните доказателствени източници, а именно: докладна записка от
12.12.2022г. до Началника на 06 РУ-СДВР, сведения от ДС, обясненията на
нарушителя, заповед за задържане на лице по реда на ЗМВР, Акт за
констатиране на дребно хулиганство. Горепосочената доказателствена
съвкупност е логична, последователна и безпротиворечива, и съдът я постави
в цялост в основата на изводите си по фактите, като предвид липсата на
противоречия между доказателствените източници, включително
депозираните от страна на нарушителя обяснения, и с оглед разпоредбата на
чл.305, ал.3, изр.2 НПК, съдът намира, че не е необходимо обсъждането на
всеки един от тях поотделно.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна, следното
Актът за констатиране на дребно хулиганство е съставен от
1

компетентен орган- полицейски инспектор при 06 РУ-СДВР, като същият има
изискуемото от чл.2, ал.1 УБДХ съдържание. Актът е своевременно предявен
на нарушителя, който го е подписал без възражения, като не се констатират
нарушения от процесуално естество.
Съобразно изложените по-горе факти, съдът намира, че деянието
осъществено от нарушителя Д П представлява непристойна проява,
изразяваща се в безпричинно произвеждане на изстрели през нощта, довели
до силен шум, като описаното в акта поведение на нарушителя обективно
нарушава на обществения ред и спокойствие. От друга страна обаче,
извършеното от страна на нарушителя П се характеризира с ниска степен на
обществена опасност- нисък интензитет на хулиганските действия и кратка
продължителност на същите, поради което не представлява престъпление по
чл. 325 от Наказателния кодекс.
В този смисъл са налице обективните елементи на състава на
нарушението на чл. 1, ал. 3 УБДХ. Налице са и субективните елементи на
нарушението по чл. 1, ал. 3 УБДХ като след преценка на фактите от
обективна страна относими към поведението на дееца съдът приема, че
същият е действал при форма на вина пряк умисъл като е съзнавал
обществената опасност на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и действията му са били насочени към това.
Ето защо нарушителят П следва да бъде признат за виновен по обвинението
за нарушение на чл. 1, ал. 2 УБДХ.
При реализиране на административнонаказателната отговорност на
дееца съдът съобрази като смекчаващи отговорността обстоятелства,
изразеното съжаление от страна на нарушителя, ниския интензитет на
хулиганските действия и кратката им продължителност. От друга страна
следва да се отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство, факта, че
изстрелите са били произведени в присъствието на малолетната дъщеря на
нарушителя, съгласно собствените му твърдения. В тази връзка за
справедливо наказание при индивидуализация на санкцията, съдът приема
наказанието глоба, при това в размер по-близък до, но надхвърлящ
минималния, а именно 200 лева. Така определената административна санкция
е достатъчна, за да постигне в пълнота целите на наказанието, в частност да
изиграе предупредително и възпиращо въздействие по отношение на
последващи такива прояви от страна на нарушителя, в частност с оглед
изразеното от същия съжаление.
Така мотивиран съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2

Номер на акта:	5101
Дата:	16 декември 2022 г.
Съдия:	Веселина Иванова Няголова

Дело:	20221110215878
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 декември 2022 г.

Решение по дело №15878/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите