№ 947
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Георги Ст. Чехларов
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100513249 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №20167850 от 04.08.21 г.по гр.д. №48326 по описа за 2018 г. СРС-
29 състав ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ****, съдебен
адрес гр.Враца, ул.“**** срещу К. Т. Х. ЕГН ********** и Е. Ц. С. ЕГН ********** - и
двете със съдебен адрес гр.София, бул.“****, иск по чл. 87, ал. 3, вр. чл. 89 ЗЗД за разваляне
на договор за покупко-продажба на недвижим имот- подземен гараж № 20, със застроена
площ от 19,74 кв.м. на кота - 2,75 на сградата, находяща се в гр. София, ул. **** /с
предишно наименование ул. „Медет“/, заедно с 4,34 % идеални части от общите части на
подземните гаражи и съответните идеални части от правото на строеж, обективиран в
нотариален акт № 19/29.12.2009 г„ том V, per. №20278, дело № 703 от 2009 г. по описа на
нотариус В. Г., рег.№340 при НК и район на действие СРС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Е.“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ****
ДА ЗАПЛАТИ на К. Т. Х. ЕГН ********** и Е. Ц. С. ЕГН ********** сумата в размер на
1200 лв., представляваща разноски по производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, вр. чл. 620, ал. 5 ТЗ „Е.“ ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Софийски районен съд сумата в размер на 151,62 лв., представляваща държавна
такса за предявяване на иска.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца ,с която се твърди, че
решението е неправилно постановено при нарушения на материалния закон и
съдопроизводствените правила,както и необосновано. Посочва, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че не е налице основание за разваляне на
1
договора,поради невъзможност за изпълнение.Неправилно е посочил също,че не е налице
основанието на чл.87 ал.1 или 2 ЗЗД за разваляне,тъй като ищецът не отговаря на условието
да е изправна страна по договора.
Моли решението да бъде отменено и да се уважи предявения иск.
В срока не е постъпил отговор на въззивната жалба .
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
приема за установено от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи
императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя
от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Решението е правилно като на основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща
към мотивите на първоинстанционния съд.
Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба съдът намира следното:
Първоинстанционният съд правилно е кредитирал приетото основно и допълнително
заключение по съдебно- техническа експертиза, от което е установено, че съществува
одобрен технически проект на сградата от 27.09.2000 г., като в него не фигурира като
самостоятелен обект процесния гараж № 20, предмет на договора за покупко-продажба от
2009 г. Процесният гараж е изграден и съществува,заснет е като самостоятелен обект с
идентификатор 68134.207.78.1.20, напълно възможно е да се одобри нов инвестиционен
проект, към който да се включи вече изграденият гараж.Към момента на сключването на
договора за покупко-продажба на гараж № 20 същият фактически е съществувал, но е бил
изграден в нарушение на одобрената строителна документация , в отклонение с одобрения
технически проект на сградата, в който гараж № 20 не е обособен като самостоятелен обект.
От доказателствата по делото се установява, че по отношение на този имот е налице
възможност да бъде обособен като самостоятелен обект и съобразно изискванията в
действащия устройствен закон към момента на придобиването му.Не е налице
административна пречка за одобряване на преработен инвестиционен проект за сградата с
включване на изградения гараж № 20, съдът отчита и решение № 3199/15.06.2012 г. на
АССГ по административно дело № 3765/2011 г., с което е потвърдена заповедта за отмяна на
отказа на главния архитект на Столична община за одобряване на инвестиционен проект -
преработка.Процесният договор не подлежи на разваляне по реда на чл. 89 ЗЗД поради
невъзможност за изпълнение, доколкото от доказателствата по делото се установява, че
гараж № 20 реално е изграден и към момента не е налице нито техническа, нито юридическа
пречка за одобряване на инвестиционен проект с включването на обекта на правото на
собственост, предмет на договора между страните. Доводът за невъзможност да се поиска
2
изменение на инвестиционния проект за сградата поради обявяването в несъстоятелност на
ищеца не е причина за прекратяване по право на договора за продажба.
Отделно от това, правото на разваляне на двустранен договор по реда на чл. 87, ал. 1 или
ал. 2 от ЗЗД принадлежи на изправната по договора страна и е обусловено от виновно
неизпълнение на поето договорно задължение на насрещната страна. Не ищецът,а
ответникът- купувач е изправната страна по договора и той като изправна страна има
правото да развали процесния договор.
По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на въззивния съд с тези на
Софийски районен съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20167850 от 04.08.21 г.по гр.д. №48326 по описа за
2018 г. СРС-29 съсав.
РЕШЕНИЕТО подлежина обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3