№ 2066
гр. София, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110207729 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти ноември през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията
1
НАХД № 7729 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № Р-10-109 от 10.05.2022 г.,
издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор
(КФН), с което на „Лизингово- Брокерска къща- Изира“ ЕООД, с ЕИК:
********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева, за
нарушение на чл. 325а, ал. 1, изречение първо от Кодекса за застраховането
(КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление. Жалбоподателят твърди, че са налице
съществени процесуални нарушения, тъй като не е поканено дружеството за
съставяне и връчване на АУАН. Счита, че след като е сключен договор за
застраховка то са били поставени необходимите въпроси, поради което не е
извършено твърдяното нарушение. Алтернативно претендира за
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, чрез своя защитник, поддържа жалбата със същите
съображения и искания. Допълнително посочва, че твърдяното нарушение не
е доказано по никакъв начин, също така, че в обжалваното наказателно
постановление не е посочено мястото на извършване на нарушението, както и
че АУАН е връчен на лице без представителна власт.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител излага съображения за неоснователност на доводите на
жалбоподателя, а именно посочва, че АУАН е съставен в присъствието на
упълномощен представител, че е проверен, с оглед неговата
законосъобразност, а също, че не е налице хипотезата на маловажен случай.
Моли за потвърждение на наказателното постановление. Претендира и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
2
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок.
На 04.04.2022 г. на дружеството- жалбоподател „Лизингово- Брокерска
къща- Изира“ ЕООД е бил съставен АУАН №Р-06-123/04.04.2022 г. за това,
че преди сключването на застрахователен договор №221086Q0025 за
комбинирана застраховка „У дома и щастлив“ на ползвателя на
застрахователните услуги не са били поставени въпроси въз основа на които
да се определят неговите изисквания и потребности. По този начин е прието,
че дружеството- жалбоподател на 11.02.2022 г. е извършило нарушение на
разпоредбата на чл. 325а, ал. 1 от КЗ. Относно констатирането на
нарушението бил съставен констативен протокол № Р-04-19 от 11.02.2022 г.,
който бил предявен на представител на дружеството- жалбоподател.
Въз основа на така съставения акт (АУАН) е било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което при идентичност на
описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание чл.
83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 16, ал. 1, т. 7 от Закона за КФН и чл. 647, ал. 2
и чл. 644, ал. 1, т.2 КЗ във връзка с чл. 648, ал. 1 от КЗ на жалбоподателя е
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на свидетелските показания и от писмените доказателства по делото.
От показанията свидетелката М. М. се установява времето и мястото на
извършената проверка; че същата е сключила договор за застраховка, като
преди неговото сключване служителят на дружеството- жалбоподател не е
поставил въпроси и не е изяснил нейната нужда, а директно и е предложил да
сключи застрахователна полица към ЗК „Уника“. Показанията на
свидетелката са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира и ги
съобрази при формиране на вътрешното си убеждение.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в рамките на сроковете
предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
3
Съдът намира направеното възражения за непосочване на мястото на
извършване на нарушението за неоснователно. Видно от приложеното по
делото наказателно постановление в него изрично е посочено като място на
извършване на нарушението гр. София, като в обстоятелствената му част е
бил описан и точния адрес, където е била сключена процесната застраховка,
като по този начин нарушението е било конкретизирано по време по такъв
начин, че правото на защита на санкционираното лице да бъде гарантирано в
най-пълна степен.
Относно възражението, че съставения акт е бил изготвен не в
присъствието на представител съдът намира, че същото се опровергава от
отбелязването в него, а именно, че същият е получен от лицето Ивайло
Христов, който разполага с необходимата представителна власт съгласно
приложеното по делото пълномощно. Съдът намира за нужно да отбележи, че
не е необходимо в пълномощното на дадено лице да бъде посочено конкретно
възможността за получаването на актове за установяване на административно
нарушение, доколкото е напълно достатъчно посочването, че лицето има
възможност да представлява дружеството пред съответните компетентни
органи на държавните и общински организации. Още повече, че АУАН има за
цел да запознае жалбоподателя с повдигнатото му административно
обвинение, която цел очевидно е била изпълнена, като управителните органи
на дружеството са били запознати надлежно със съставения АУАН, поради
което релевираните възражения на защитата в обратен смисъл се явяват
неоснователни.
Настоящият съдебен състав намира, че от обективна страна е доказано
извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 325а, ал. 1 от КЗ, доколкото
преди сключването на застрахователен договор № №221086Q0025 за
комбинирана застраховка „У дома и щастлив“ на ползвателя на
застрахователните услуги не са били поставени въпроси въз основа на които
да се определят неговите изисквания и потребности. Тези фактически
положения се установяват не само от събраните по делото гласни
доказателствени средства, съдържащи се в показанията на свидетелката М.
М., както и изготвения протокол за проверка, но и от обстоятелството, че
жалбоподателят не и документирал подобни въпроси, каквото е изискването
на изречение второ от чл. 325а, ал. 1 от КЗ, което убедено сочи, че
4
жалбоподателят не е изпълнил вмененото му законово задължение. В този
смисъл оплакванията за недоказаност на административното обвинение от
обективна страна, се явяват неоснователни и като такива бяха отхвърлени от
съда.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
При реализацията на административно-наказателната отговорност,
АНО е наложил имуществена санкция в размер на 1 000 лева, в минимално
предвидения от закона размер, поради което същата не може да бъде
намалявана допълнително, тъй като това не би постигнало целите на
административното санкциониране.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, процесният
случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай. Нарушението е
формално, поради което не се изисква настъпването на вредоносен резултат,
поради което и липсата на такъв не може a priori да се счита като смекчаващо
отговорността обстоятелство. Налагането на наказание в минимален размер
съответства на обществената опасност на нарушението и нарушителя, поради
което и не се налага допълнителното компенсиране на нарушителя, чрез
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Ето защо исканията на защитата за
приложението на тази разпоредба, следва да се оставят без уважение.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
5
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-109 от
10.05.2022 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов
надзор (КФН), с което на „Лизингово- Брокерска къща- Изира“ ЕООД, с ЕИК:
********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл. 325а, ал. 1, изречение първо от Кодекса за застраховането
(КЗ).
ОСЪЖДА „Лизингово- Брокерска къща- Изира“ ЕООД, с ЕИК:
********* ДА ЗАПЛАТИ на КФН сумата от 80 лв. представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6