Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
С решение №.../28.06.2010г., постановено по гр.д. ../2007г. на Районен съд П. е отхвърлен предявеният от Г. П. Б. против П. П. Б. иск, с който по реда на чл. 278 и сл. От ГПК/ том/ се претендира допускане на съдебна делба между страните по отношение на три недвижими имота, находящи се в с. Мусина, а именно:УПИ VІ-...в квартал ...по плана на село М., ПИ от 880 кв. м. заедно с построените в него страда със застроена площ от 61,71 кв.м., съставляващ УПИ V-...в кв ..по плана на селото, и Поземлен имот от 1140 кв.м., представляващ УПИХІІІ-...в кв. ...по плана на селото. Със същото решение е отхвърлен предявеният от Г. П. Б. против П. П. Б. иск с правно основание чл. 30 от ЗН за намаляване на саморъчно завещание на П. П. Б. починал на 19.07.1985г., б.ж. на гр. В. Т., от 18.05.1984г.до размера на запазената за ищцата една трета идеална част като погасен по давност. Със същото решение са отхвърлени предявените от Г. П. Б. против П. П. Б. искания за отмяна на нотариални актове с номера .../2005г. на Нотариус Д.А., № .../2003г. на нотариус Д. А. като недоказани. Присъдени са разноски. Против това решение е постъпила въззивна жалба от Г. П. Б. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Сочи се, че съдът изобщо не е изследвал правото на собственост върху процесните имоти- дали те са били притежание на наследодателите на страните, оттам – по какъв начин е изгубено правото на собственост върху имотите от страна на ищцата, как ответникът е станал собственик на тези имоти и към кой момент се счита, че е настъпило придобиването на имотите. Не било посочено каква придобивна давност се приема за изтекла по отношение на имотите. Не се обсъждало и колко време ответникът ги е владялза себе си, не бил отчетен фактът, че подаването на исковата молба за делба през 2007г. е прекъснало давността, ако изобщо е имало такава. Твърди се, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно, тъй като ответникът не е упражнявал фактическата власт върху имотите с намерението да ги свои. Показанията на свидетелите, доведени от ответника, според жалбоподателката са объркани и си противоречат, като не е ясно защо съдът им дава вяра пред тези на свидетелите, доведени от самата нея. Прави се оплакване, че в конкретния случай не е преценено правилно от кой момент започва да тече погасителната давност по отношение претенцията с правно основание чл.30 ЗН. Жалбоподателката смята, че това е моментът на узнаване, а не на обявяване на завещанието. Ответникът заема становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че съдът е дал отговор на всички възражения, релевирани по делото .Моли съда да остави решението в сила, претендира разноски. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбите на закона, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима. По същество жалбата е частично основателна. С исковата си молба ищцата Г. П. Б. е заявила, че с ответника П. П. Б. са наследници на Ж. И. Б. и П. П. Б.. След смъртта си наследодателите им оставили в наследство свои недвижими имоти, находящи се в с. М., а именно : УПИ VІ-...в кв....по плана на с. М. с площ от 3040 кв.м., заедно с построените в него жилищна стграда, сайвант с кухня , висока сая с обор, УПИ V-...в кв. ...по плана на с. М. с площ от 880 кв. м. заедно с построената в имота сграда със застроена площ от 61,71 кв. м. и УПИ ХІІІ-...в кв. ...по плана на с. М.а , с площ от 1140 кв.м. . Твърди се, че посочените недвижими имоти не може да бъдат поделени доброволно, поради което се иска да бъде допусната делба между страните по отношение на изброените имоти, при равни права за всеки един от съделителите. Ответникът заема становище за неоснователност на иска за делба, като твърди, че не е налице съсобственост между страните по отношение на спорните имоти. Представено е саморъчно завещание, съставено от бащата на страните П. П. Б., с което същият е завещал на ответника П. Б. недвижимият имот, представляващ УПИ VІ-....в квартал ...по плана на село М. с площ от 3040 кв.м. Ищцата е поискала намаляване на това завещателно разпореждане с 1/3, която представлява нейната запазена част от наследството. Ответникът е депозирал възражение за погасяване на тази претенция по давност. От страна на ищцата е поискано да се отменят двата констативни нотариални акта, с които ответникът се легитимира като собственик на имотите, описани в исковата молба. От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка: Страните са наследници на Ж. И. Б. и П. П. Б. - техни родители. Спорните имоти са придобити от наследодателите на страните както следва : Ж. И. Б. е придобила правото на собственост върху сега съществуващите УПИ от 880 кв. м. заедно с построените в него страда със застроена площ от 61,71 кв.м., съставляващ УПИ V-...в кв. ...по плана на село М. , и Поземлен имот от 1140 кв.м., представляващ УПИХІІІ-...в кв. ...по плана на село М., през 1935г. , а П. П. Б. е придобил правото на собственост върху имота, представляващ УПИ VІ-...в квартал ...по плана на село М. през 1965г. Съгласно представеното удостоверение за смърт и наследници на Ж. И. Б., същата е починала на 27.03.1968г. П. П. Б. е починал на 29.07.1985г. Със саморъчно завещание от 08.05.1984г. той е завещал на сина си П. П. Б. недвижимия си имот, представляващ УПИ VІ-... в квартал ... по плана на село М. , заедно с построената в него къща , кухня, сайвант и обор. Това саморъчно завещание е обявено на 16.12.1985г. Ответникът П. Б. се е снабдил с констативни нотариални актове за право на собственост върху спорните имоти, както следва : С нотариален акт № 197/2003г. на нотариус Д. А. е признато правото на собственост на ответника върху имота, представляващ УПИ VІ-....в квартал ....по плана на село М.. С нотариален акт № ..../2005г. на Нотариус Д. А. П. Б. е признат за собственик на УПИ от 880 кв. м. заедно с построените в него сграда със застроена площ от 61,71 кв.м., съставляващ УПИ V-...в кв ... по плана на село М., и Поземлен имот от 1140 кв.м., представляващ УПИ ХІІІ-...в кв. ...по плана на село М.. По делото и пред двете инстанции са разпитани свидетели, доведени и от двете страни. От показанията на всички свидетели се установява, че след смъртта на двамата наследодатели на страните спорните имоти са ползвани преимуществено от страна на ответника Б., като той се е грижел за тях, обитавал ги е и ги е стопанисвал за период, започнал непосредствено след смъртта на баща си и продължаващ до момента на приключване на устните състезания пред въззивната инстанция. Установено е, че трите самостоятелни УПИ са оградени от обща ограда и се ползват като едно цяло, без границите между тях да са обозначени по някакъв начин. Свидетелските показания сочат, че отношенията между страните по делото са били добри до момента, в който ответникът се е оженил. Последно през 2001-2002г. ответникът „задължил„ ищцата да стопанисва имота / като има предвид и трите УПИ с построените в тях сгради/, докато той бил на почивка. Това обстоятелство той признава и сам пред въззивната инстанция. От този момент 2001-2002г. насетне имотът бил заключен от ответника, на вратата бил сложен катинар и ответникът взел да отглежда две големи кучета, които не позволявали достъпа на външни лица в двора. Показанията на свидетелите сочат, че след като пуснал кучетата в двора, Б. отказвал да допуска сестра си до имотите, тя нямала достъп до тях и той твърдял, че имотите са изцяло негови. При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: В случая е предявен иск с правно основание чл. 278 и сл. От ГПК вр. с чл.69 и сл. от ЗНасл. Предявен е и иск с правно основание чл.30,ал.1 от ЗНасл, за намаляване на завещателно разпореждане, извършено със саморъчно завещание от наследодателя на страните П. П. Б.. По делото не се спори, че страните са наследници на Ж. И. Б. И П. П. Б.- техни родители, които са имали сключен граждански брак. Два от имотите, предмет на делба, а именно УПИ V-.... в кв. ....по плана на с. М. с площ от 880 кв. м. заедно с построената в имота сграда със застроена площ от 61,71 кв. м. и УПИ ХІІІ-.... в кв. .... по плана на с. М., с площ от 1140 кв.м са придобити от майката на страните по време на брака й с баща им, а третият - УПИ VІ-... в кв... по плана на с. М. с площ от 3040 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда, сайвант с кухня, висока сая с обор, е придобит от техния баща, също по време на брака му с майка им. Бракът на двамата наследодатели е сключен преди 22 май 1968г/ датата на влизане в сила на СК от 1968г./ и е прекратен със смъртта на майката на страните Ж. И. Б. също преди тази дата. Това дава основание на съда да приеме, че имотите са придобити от наследодателите при режим на разделност и са били индивидуална собственост на съпрузите, като след смъртта на Ж. И. Б. притежаваните от нея имоти са останали в наследство на двамата съделители и техния баща при равни права. След смъртта на П. П. Б. по силата на наследяването страните притежават по Ѕ идеална част от УПИ V-....в кв. ... по плана на с. М. с площ от 880 кв. м. заедно с построената в имота сграда със застроена площ от 61,71 кв. м. и УПИ ХІІІ-....в кв. ....по плана на с. М. , с площ от 1140 кв.м. По отношение на имота УПИ VІ-...в кв....по плана на с. М. с площ от 3040 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда, сайвант с кухня, висока сая с обор, след смъртта на наследодателката на страните той е останал индивидуална собственост на П. П. Б., като със саморъчно завещание имотът е завещан изцяло на ответника по делото П. П. Б.. Предявен е иск за намаляване на посоченото завещателно разпореждане. Спорът за възстановяване на запазената част на наследника е преюдициален спрямо спора за допускане на делба, поради което съдът следва да се занимае с него преди да се произнесе по допускане на делбата . Според настоящата инстанция правилно първоинстанционният съд е приел, че този иск е погасен по давност. В случая е приложима общата петгодишна погасителна давност / чл. 110 ЗЗД/, доколкото не съществува изрична правна разпоредба, уреждаща погасяването по давност на иска по чл. 30 ал.1 от ЗНасл. Спорен е въпросът от кой момент е започнала да тече давността в конкретния случай. Ищцата твърди да е узнала за завещанието в хода на делбеното производство, а ответникът сочи, че давността е започнала да тече още от датата на обявяване на саморъчното завещание- 16.12.1985г. Според съда в конкретния случай следва да намери приложение ППВС 7-73 , съгласно което /б.”г” на същото / давностният срок започва да тече от момента, в който заветникът упражни правата си по завещание. С оглед разпоредбата на чл. 22,ал. 2 от ЗНасл / понеже е очевидно, че в случая се касае за завет/ , давностният срок за погасяване на правото на иск по чл. 30,ал.1 от ЗНасл , е започнал да тече от момента, в който ответникът е приел завета . Предвид приложимостта на разпоредбите на чл. 48-54 ЗНасл в този случай съдът приема, че ответникът е приел мълчаливо наследството още с откриването му, като е упражнил правата си по завещанието от момента, в който се е настанил в завещания имот и е започнал да го владее, което е станало непосредствено след смъртта на завещателя. Тъй като наследството е открито при действието на чл.50 от ЗНасл/ отм/, то съдът приема, че от събраните по делото доказателства е установено, че ответникът е приел наследството в срока , указан в посочения законов текст. При това положение, с оглед обстоятелството, че наследството е открито през 1985г. и че ответникът веднага след откриването му е предприел действия по приемането му, към момента на предявяването на иска с правно основание чл. 30,ал.1 от ЗНасл, през 2007г., правото на иск за ищцата е погасено по давност. В този смисъл решението на първоинстанционния съд по отношение на този иск е правилно и подлежи на потвърждаване. Имотът, предмет на завещателното разпореждане, а именно УПИ VІ-....в кв....по плана на с. М. с площ от 3040 кв.м., заедно с построените в него жилищна сграда, сайвант с кухня , висока сая с обор, е изключителна собственост на ответника и искът за делба на същия следва да бъде отхвърлен, поради липса на предпоставките за уважаването му . По отношение на останалите два имота, чиято делба се иска, съдът намира иска за основателен и доказан. По отношение на тези имоти между страните е налице съсобственост при равни права. За да достигне до този извод , съдът съобрази следните обстоятелства: Не се спори по делото, че непосредствено след смъртта на своята майка/ чиято индивидуална собственост са били двата имота/ страните са предприели действия по приемане на наследството в срока по чл. 50ЗНасл:, който е бил действащ към него момент . Фактът, че ищцата не е живеела постоянно в имотите и не е упражнявала дълго време фактическата власт върху тях не означава автоматически, че ответникът е придобил нейната наследствена част по силата на изтекла придобивна давност. В случая, с оглед константната съдебна практика, упражнявайки преимуществено фактическата власт върху имотите, той е бил владелец на своята идеална част от тях и държател на частта, притежавана от неговата сестра. Данните по делото сочат, че едва след 2001г-2002г. е налице промяна в намерението на ответника по отношение на частта от имотите, притежавана от ищцата. Едва от този момент насетне съдът приема, че той е започнал да владее имотите за себе си, като е довел до знанието на своята сестра това свое намерение, заключвайки имота/ имат се предвид трите УПИ/ и отблъсквайки по всякакъв начин опитите й да упражни правата си. Тъй като владението, упражнявано от Б. по отношение на частта от имотите, принадлежаща на ищцата не почива на правно основание, годно да го направи собственик, то той се явява недобросъвестен владелец и по отношение на него е приложима разпоредбата на чл. 79,ал.1 от ЗС. С други думи, той би придобил правото на собственост върху частта, притежавана от Бойчева ако е упражнявал непрекъснато владение върху нея в продължение на 10 години. С оглед възприетото от съда, че началото на давностното владение в случая е 2001-2002г. , а искът за делба е предявен през 2007г., с предявяването му придобивната давност е прекъсната и ответникът не е придобил правото на собственост върху частта от имотите, притежавана от неговата сестра. При това положение съдът счита, че е налице съсобственост между страните по отношение на два от имотите- предмет на исковата претенция, а именно УПИ ХІІІ-....в кв. ....по плана на с. М., с площ от 1140 кв.м и УПИ V-...в кв. ...по плана на с. М. с площ от 880 кв. м. заедно с построената в имота сграда със застроена площ от 61,71 кв. м. С оглед разпоредбата на чл. 5,ал.1 от ЗНасл правата на страните по отношение на тези имоти са равни, а именно, те притежават по една втора идеална част от тях. Претенцията за делба на тези два имота се явява основателна. Делбата следва да бъде допусната между страните при равни права за всеки един от двамата съделители. Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд обосновават извод за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение в частта му, с която е отхвърлен предявеният иск за делба на наследство по отношение на имотите УПИ ХІІІ-....в кв. ....по плана на с. М., с площ от 1140 кв.м и УПИ V-....в кв. ....по плана на с. М. с площ от 880 кв. м. заедно с построената в имота сграда със застроена площ от 61,71 кв. м. Решението в тази му негова част подлежи на отмяна. С оглед констатациите на въззивния съд относно правото на собственост върху двата посочени имота, следва издаденият в полза на ответника нотариален акт № ..../2005г. на Нотариус Д. А. да се отмени в частта му, касаеща права над една втора идеална част от двата имота, посочени в нотариалния акт., като по този начин следва да се уважи предявеният от ищцата иск по чл. 431,ал. 2 от ГПК /отм/. В тази си част актът не отразява действителните права на собственост върху имотите, поради което съдът е задължен да го отмени, дори и да не е налице искане за това. Решението подлежи на отмяна и в частта му за присъдените разноски с оглед изхода на делото, а предвид изхода на въззивното производство следва жалбоподателката да заплати на ответника по жалба разноски съразмерно отхвърлената част от жалбата в размер на 50лв. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд , Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Решение №..../28.06.2010г., постановено по гр.д. ..../2007г. на Районен съд П. в частта му, с която е отхвърлен искът за делба на наследство, предявен от Г. П. Б., ЕГН * против П. П. Б., ЕГН * , с който се иска да бъде допусната делба между страните по отношение на следните недвижими имоти, находящи се в с. М., община П., а именно: УПИ V-...в кв. ...по плана на с. М. с площ от 880 кв. м. заедно с построената в имота сграда със застроена площ от 61,71 кв. м. и УПИ ХІІІ-...в кв. ...по плана на с. М. , с площ от 1140 кв.м, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ДОПУСКА съдебна делба между П. П. Б., ЕГН * и Г. П. Б., ЕГН * по отношение на следните недвижими имоти, находящи се в с. Мусина, община Павликени : УПИ V-..../ пет римско за тридесет арабско/ в кв. ..../осемдесет и седем/ по плана на с. М. с площ от 880/осемстотин и осемдесет / кв. м. заедно с построената в имота сграда със застроена площ от 61,71 кв. м., състояща се от сутерен и първи етаж с разгъната застроена площ от 136,08 / сто тридесет и шест цяло и осем стотни/кв.м., подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, ,УПИ V-..., УПИ ІІ-..., УПИ І-..., УПИ ХІІІ-... И УПИ ХІІІ-../тринадесет римско за тридесет арабско /в кв. .../осемдесет и седем/ по плана на с. М., с площ от 1140 /хиляда сто и четиридесет /кв.м, при граници и съседи: улица, УПИХІІ-..., УПИ VІ-...., УПИ І-...и УПИ V-... ПРАВАТА на страните при извършване на делбата са както следва: за Г. П. Б., ЕГН *- една втора идеална част и за П. П. Б., ЕГН * една втора идеална част. ОТМЕНЯ Решение №..../28.06.2010г., постановено по гр.д. .../2007г. на Районен съд П. в частта му, с която е отхвърлен искът за отмяна на нотариален акт № ..., т.VІІ, рег. № 3536, н.д. І№ .../2005г. на Нотариус Д. А., вписана под № 130 в регистъра на НК, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ по реда на чл.431/2/от ГПК / отм./ нотариален акт № ...., т.VІІ, рег. № 3536, н.д. І№ .../2005г. на Нотариус Д. А., вписана под № 130 в регистъра на НК, с който П. П. Б., ЕГН * е признат за собственик на лично основание по давност и наследство на следните недвижими имоти, а именно: УПИ V-.../ пет римско за тридесет арабско/ в кв. ..../осемдесет и седем/ по плана на с. М. с площ от 880/осемстотин и осемдесет / кв. м. заедно с построената в имота сграда със застроена площ от 61,71 кв. м., състояща се от сутерен и първи етаж с разгъната застроена площ от 136,08 / сто тридесет и шест цяло и осем стотни/кв.м., подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, УПИ V-...., УПИ ІІ-..., УПИ І-..., УПИ ХІІІ-.... И УПИ ХІІІ-.../тринадесет римско за тридесет арабско /в кв. ..../осемдесет и седем/ по плана на с. М., с площ от 1140 /хиляда сто и четиридесет /кв.м, при граници и съседи: улица, УПИХІІ-..., УПИ VІ-..., УПИ І-....и УПИ V-....в частта му, с която са констатирани права на собственост над една втора идеална част като неотразяващ действителните права на лицето, вписано в него - П. П. Б., ЕГН *. ОТМЕНЯ Решение №.../28.06.2010г., постановено по гр.д. .../2007г. на Районен съд П. в частта му относно присъдените разноски. ОСЪЖДА Г. П. Б., ЕГН * да заплати на П. П. Б., ЕГН * сумата от 50лв./ петдесет лева/ разноски по водене на делото пред въззивната инстанция. ОСТАВЯ в сила Решение №..../28.06.2010г., постановено по гр.д. .../2007г. на Районен съд П. в останалата му част. Решението подлежи на жалба в едномесечен срок от съобщаването му на страните , пред ВКС. ПРЕДСЕДАтел: ЧЛЕНОВЕ: |