№ 19
гр. Варна, 17.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000458 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът Елпак трейдинг ЕООД гр. Варна, редовно призована, за него
се явява управителят П К и с адв.Т, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззивникът ЕТ „Медера- Десислава Ка“ , редовно призован, за него се
явява адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв.Т: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И
ЧАСТНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 594/14.09.22 г. и разпореждане №
1297/24.10.22 г.
Страните заявиха, че са запознати с определението и разпореждането.
Адв.Г.: - Bръчен ми е препис от уточняващата молба, запознах се с нея,
няма да взема становище.
1
Адв. Т: - В първата част на уточняващата молба касаеща договорното
основание сумата е дадена като месечна такса за обслужване.
Адв.Г.: - Няма никаква договорка за това.
Адв. Т: - Твърдим, че е месечна цена на всичките услуги, която включва
определен обем услуги, които са посочени в молбата. На практика обемът
услуги е предварително известен. Договорката не е под формата на
абонамент.
Управителят К: - Уговорили сме цена съответстваща на една работна
заплата на добър счетоводител за извършване на подобни дейности –
счетоводни, административни, технически и т н.
Адв.Т:- Поддържам въззивната жалба, поддържам отговора на
въззивната жалба на насрещната страна, както и частната жалба срещу
определението за разноски. Поддържам и депозирана уточняваща молба,
оспорвам жалбата на ответната страна.
Управителят К: - Винаги счетоводното обслужване е извършвано от
счетоводството на „Елпак трейдинг“ със старо наименование „Елпак лизинг“.
Името е сменено м.02.19 г.
Адв.Г.:- От името на доверителката ми, поддържам въззивната жалба,
поддържам отговора към въззивната жалба на въззиваемата страна. По
отношение на искането за назначаване на допълнителна автотехническа
експертиза, считам, че има процесуална преклузия, тъй като е изготвена
такава в първа инстанция, а искането не касае нововъзникнали обстоятелства,
а такива, които са били известни на ищцовата страна.
Адв.Т: - Ние имаме евентуален иск, който е основан на неоснователно
обогатяване и водене на чужда работа без натоварване и затова считам, че
експертизата е относима. Считам, че ние точно сме посочили разходите. Ако
считате, че исковата молба по евентуалния иск не е уточнена, моля да ни се
даде такава възможност да уточним с допълнителна молба.
Адв.Г.: - Нямаме искания по доказателствата.
Съдът като взе предвид направените искания, становището на
процесуалния представител на въззиваемата страна и като съобрази, че в
първоинстанционното производство след приемане на заключението по
съдебно – счетоводната и автотехническа експертиза страната е поискала
2
допускане на допълнителна комплексна експертиза, което искане е оставено
без уважение от съда, намира, че искането направено в жалбата следва да
бъде оставено без уважение, доколкото в първоинстанционното производство
страната е имала възможност своевременно да представи съответните
материали за изготвяне на исканата експертиза, което не е направено от нея и
с оглед разпоредбата на чл. 266 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение за назначаване на допълнителна автотехническа
експертиза с посочената задача във въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т: - Моля да уважите въззивната жалба като отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част и уважите в пълен размер
исковата претенция на основание сключен между страните неформален
договор с комплексен характер, респ. извършвани действия бъз възлагане в
интерес на ответната страна, които тя не е оспорила и по същество е приела.
Претендираме присъждане на сторените разноски. Моля за възможност да
представя писмена защита.
Адв.Г.: - Моля да постановите решение, с което да отмените решение №
175/08.05.22 г. в частта, с която е уважен предявеният иск за 18 600 лв. за
предоставяне на счетоводно – административно обслужване и да оставите
останалото решение в сила като правилно и законосъобразно, с което е
оставен без уважение иск с право осн. чл. 62 във вр. чл. 61 ЗЗД в размер на
139 800 лв.
Претендирам разноски в настоящото производство, които моля да ни
присъдите.
Уваженият иск за счетоводно обслужване е в вследствие на „
добросъвестното изпълнение„ на задълженията по евентуално сключения
договор, както се твърди, в следствие, на което във фирмата на моя доверител
са натрупани общи задължения за периода, в който е извършвано
счетоводното обслужване от г- н К приблизително около 80 000 лв. към
3
датата на завеждане на исковата молба и за което сме представили
доказателства още в първоинстанционното производство. Моля да ми дадете
възможност за писмена защита в определен от Вас срок.
Адв.Т: - Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адв. възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в едноседмичен срок за въззивника Елпак трейдинг ЕООД
гр. Варна и в 10 – дневен срок за въззивника ЕТ „Медера- Десислава Ка от
изготвяне на протокола.
Разглеждането на делото приключи в 14:34 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4