№ 3473
гр. Варна, 16.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Цветелина Г. Хекимова
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100501558 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 42932/29.05.2024г. от
ЗК“Лев Инс“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, чрез
процесуален представител срещу Решение № 1476/26.04.2024г. по гр.д. № 8649/2022г. по
описа на ВРС, с което въззивника е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на А. И. А., ЕГН
**********, адрес: *********************************** сума в размер 8227,02 лв. –
частичен иск от сума в общ размер на 10 000 лв., представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по застрахователна претенция (щета) под № ************* за
причинени щети на собствения на ищеца мотоциклет „*****************“ с рег. № ******
в резултат от реализирано на 24.03.2022 г. в гр. Варна пътнотранспортно произшествие по
вина на водача на лек автомобил „*****************“ с рег. № ********, застрахован по
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 04.07.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.432,
ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства, постановено при нарушаване на материалния закон и
процесуалните правила, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да
бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Твърди се , че съда се е произнесъл при
неустановена фактическа обстановка, като е приел заключението по САвТхЕ, без вещото
лице да е отговорило на въпроса за стойността на запазените части на мотоциклета. Излага,
че тяхната стойност следва да бъде приспадната от присъденото обезщетение, т.к. в
противен случай би се стигнало до неоснователно обогатяване в полза на ищеца.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Направено е доказателствено искане, вещото лице по допусната в
първоинстанционното производство експертиза да отговори на поставения му въпрос :
„Каква е стойността на запазените части на мотоциклет “*****“ ,модел „***********“ с рег.
1
№ *******.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.
Излага, че съда е постановил решението си при напълно изяснена фактическа обстановка и в
унисон със съдебната практика, като е приел и кредитирал заключението по АвТхЕ , че за
процесния мотоциклет е налице „тотална щета“ по смисъла на чл. 390 ал.2 от КЗ. Излага, че
наличието на запазени от мотоциклета части и тяхната остатъчна стойност представлява
имуществена полза за ищеца, причинена от вредоносното деяние. Правилно съда е
приспаднал стойността за скрап, а не тази на запазените части, доказването размера на
която е в тежест на ответника и който в хода на първоинстанционното производство е
останал недоказан.
Противопоставя се на направеното доказателствено искане, като неоснователно и
преклудирано. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените поделото
разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Настоящия съдебен състав приема, че при насрочване на производството в първа
инстанция и изготвяне на доклада по делото не са допуснати процесуални нарушения,
поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Направеното от въззивника доказателствено искане съда счита за основателно. С
отговора на исковата молба ответникът – въззивник, своевременно е направил възражение за
приспадане стойността на запазените части, поставяйки и относим към това възражение
въпрос към допуснатата автотехническа експертиза. С депозираното заключение вещото
лице А. В.. не е отговорило на така зададения въпрос, като вместо това експертът е изложил
доводи за липса на отговор, които не го освобождават от задължението за изпълни
поставените от съда задачи в цялост. При първоинстанционното разглеждане на делото е
допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, доколкото е прието
заключение на вещото лице и изплатено възнаграждение, без същото да е отговорило в
цялост на поставените въпроси, както и при надлежно оспорване от страна на въззивника.
Това налага призоваване на вещото лице във въззивното производство с указание да даде
отговор на поставения въпрос с допълнително писмено заключение, като изпълни
поставените му по САвТхЕ задачи в цялост.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 42932/29.05.2024г. от
ЗК“Лев Инс“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, чрез
процесуален представител срещу Решение № 1476/26.04.2024г. по гр.д. № 8649/2022г. по
описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 09.10.2024г.
от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице А. В..
2
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице А. В. в срока по чл.199 ГПК преди насроченото съдебно
заседание да допълни заключението си по т.8 от приетата автотехническа експертиза по гр.д.
№8649/2022г. по описа на ВРС, 51-ви съдебен състав, като даде ясен и точен отговор на
въпроса каква е средната пазарна стойност на запазените части на увредения мотоциклет
“*****“ ,модел „***********“ с рег. № *******.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори на въпроса конкретно, като му
указва и че правните изводи са правораздавателна дейност, а не задача на вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „А. Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на
Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по
медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3