Решение по дело №1182/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

02.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

21 май

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Г.

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1182

по описа за

2019

година.

         

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 2644 от 22.08.2019 г., издадено от началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, с което е постановено: 1.налагане на административно наказание „имуществена санкция” в размер на 8940.64 лв. на „Стил 96“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, за извършено нарушение по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС; 2.отнемане стоките предмет на нарушение в полза на държавата от „Стил 96“ ООД, ЕИК ***, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, но поради тяхната липса присъждане на стойността им по пазарна цена, в размер общо 7266.00 лв., на основание чл.107е, ал.2 от ЗАДС; 3.лишаване на „Стил 96“ ООД, ЕИК ***, от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект бензиностанция, находяща се в гр.Кърджали, ***, на основание чл.124а, ал.1 вр. чл.126 от ЗАДС. 

Жалбоподателят „Стил 96“ ООД гр.Кърджали, представлявано от управителя Г. П. П., намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че липсвало извършено от негова страна административно нарушение. Още към момента на проверката жалбоподателят предоставил на проверяващите всички изискуеми документи, удостоверяващи получаването на процесното гориво от „Лукойл България“ ЕООД и обстоятелството, че дължимият акциз за това гориво е заплатен/начислен, а именно 1 брой акцизен данъчен документ с придружаващи ги декларации за съответствие и експедиционни документи. Нямало как в резервоарите на обекта на дружеството да има друго гориво, различно от полученото от „Лукойл България“ ЕООД, тъй като всяко едно вливане на гориво се отразявало чрез монтираните нивомери в приходната администрация, а в случаи на междинни доставки преди вливането в резервоара на обекта-същите се отразявали в НАП, чрез подаване на данни в специалната електронна страница на приходната администрация. Нямало как представеният АДД да не се отнася за горивото, което се намирало в резервоарите на обекта в деня на проверката. Твърдяната от наказващия орган разлика в техническите параметри на провереното гориво и горивото по представените АДД-ако наистина имало такава, можело да е резултат на редица външни обстоятелства, свързани както с начина на вземане на пробите, така и с обективни фактори-плътност, температура и пр. Несъответствието в качеството на горивото не го правело гориво с неплатен акциз. Жалбоподателят изтъква, че изводът на наказващия орган за различие в качеството на горивото се базирал на проби, които не са взети по надлежния ред. В акта и наказателното постановление не било отразено при вземане на пробите за анализ от резервоарите да е присъствал надлежен представител на „Стил 96“ ООД, каквото било изискването на чл.6, ал.1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. На следващо място, пробите били иззети в противоречие с императивните изисквания на НИКТГУРНТК, Наредба № 3 от 18.04.2006 г. и приетото на основание чл.9 от последната Ръководство за вземане на проби за целите на митнически контрол. При издаване на наказателното постановление било допуснато и нарушение на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН във връзка с определяне размера на наложената санкция. Санкционната разпоредба на чл.126 от ЗАДС предполагала категорично установяване на количеството на акцизната стока, както и размера на дължимия акциз за същата, доколкото следващото се наказание се определяло именно от последния. В атакуваното постановление размерът на дължимия акциз бил посочен в глобален размер на базата на цитирано писмо рег. индекс № 32-221045/30.07.2019г. Не била посочена обаче акцизната ставка за стоката по чл.32, ал.1, т.3 от ЗАДС, за да може наказаното лице да разбере как е определен дължимият акциз от наказващия орган. Това посочване било от съществено значение, тъй като за горивата с КН 2710 не бил предвиден изрично определен размер на акцизната ставка в ЗАДС, а се прилагала разпоредбата на чл.35, ал.1 от ЗАДС. Жалбоподателят моли съдът отмени изцяло атакуваното постановление. 

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Твърди, че описанието на нарушението в наказателното постановление се различавало от описанието на същото в АУАН. Изтъква, че изводите на наказващия орган за вида на горивото и неговата класификация се базирали на  митническа лабораторна експертиза – МЛЕ № 14, която била негодно доказателствено средство предвид допуснатото нарушение на предвидения от закона ред, изискващ митническите лаборатории да бъдат надлежно сертифицирани за извършване на съответното изследване. Според представената заповед, Централната митническа лаборатория нямала акредитация за изследване на сяра. Затова МЛЕ не доказвала твърдените факти, на които се базирало процесното нарушение. При вземане на пробите от митническите служители били извършени редица нарушения, които пряко се отразили върху достоверността на събраните доказателства. Пробите били взети, без да се изследва дали скоро е зареждано гориво и без да се източат в съд около 4-5 литра, ако не е зареждано такова. Не било извършено и предварително промиване на контейнерите, а взетото количество за пробите от 3.5 литра било недостатъчно за напълване на контейнерите до 80% и за 200 мл. промивка на всеки- общо 4.2 литра. Нарушени били правилата на представеното Ръководство, а също и на Наредбата за изискванията за качеството на горивата. Последната се явявала специален закон по отношение на Ръководството и Наредба № 3 за вземане на проби и методите за анализ, тъй като въвеждала изисквания за спазване на стандарти по ISO, които били задължителни европейски стандарти от пряко приложимото право и законодателство. В наказателното постановление се цитирала нееднократно като приложим закон Наредбата за изискванията за качеството на горивата, а същата била съобразена единствено и само с прецизността за проверка на качеството на горивата. В случая ставало дума за милионни части от гр. в кг. и изследването трябвало да е максимално прецизно, с максимално уредена процедура. Когато това се извършело по изискуемия начин, се виждало, че наказаното дружество държало в бензиностанциите си гориво, отговарящо на всички норми и изисквания, за което представило и надлежни писмени доказателства. Моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения, като на жалбоподателя се присъдят и разноските по представения списък.    

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител, в съдебно заседание оспорва жалбата.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:  

На 18.04.2019г. служители на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска", ГД"Митническо разузнаване и разследване". Централно митническо управление. Агенция „Митници", в състав С.Д.Г. и Е.Д.В. извършили проверка на обект за търговия с течни горива-бензиностанция. находяща се в гр.Кърджали, ***, стопанисвана от "СТИЛ 96"ООД, ЕИК ***, във връзка със спазване на Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, Правилника за прилагане на закона за акцизите и данъчните складове /ППЗАДС/ и нормативните актове за тяхното прилагане.

При пристигане на място екипа се е легитимирал на М.М.Ю., ЕГН**********-обслужващ бензиностанция, и била изискана разпечатка от нивомерната система. Представен е служебен бон №0037965/18.04.2019г. от който са видни наличните количества горива както следва:

Дизелово гориво- 6920 литра

Бензин А95Н- 4118 литра

Бензиностанцията разполагала с един брой хоризонтален надземен резервоар, с общ обем 15000 литра, свързан с бензиноколонка и три пистолета за зареждане. Тялото на резервоара било разделено на две части-с обем 10000 литра за съхранение на дизелово гориво и с обем 5000 литра за съхранение на бензин.

За наличните количества енергийни продукти били представени следните документи:

-Акцизен данъчен документ №********** с УКН №0000000004486819 от 16.04.2019г. за 7015 литра газьол-немаркиран с код по КН 2710 20 11, Нареждане за експедиция №44179/16.04.2019г., издадено от „Лукойл България"ЕООД, заверена декларация за съответствие на качеството на течните горива 0105 от 3 април 2019 год.

-Акцизен данъчен документ №********** с УКН №0000000004427398 от 19.03.2019г. за 1987 литра авт.бензин А-95Н с код по КН 2710 12 45, Нареждане за експедиция №41703/19.03.2019г., издадено от „Лукойл България"ЕООД. заверена декларация за съответствие на качеството на течните горива 0065 от 28 февруари 2019 год.

-Акцизен данъчен документ №********** с УКН №0000000004455884 от 04.04.2019i. за 2003 литра авт.бензин А-95Н с код по КН 2710 12 45, Нареждане за експедиция №41947/04.04.2019г., издадено от ..Лукойл България"ЕООД. заверена декларация за съответствие на качеството на течните горива 110

-Акцизен данъчен документ №********** с УКП № 0000000004474743 от 10.04.2019г. за 1001 литра авт.бензин А-95П с код по КН 2710 12 45. Нареждане за експедиция №41032/10.04.2019г., издадено от „Лукойл България"ЕООД, заверена декларация за съответствие на качеството на течните горива 110

-Акцизен данъчен документ №********** с УКП№ 0000000004489144 от 17.04.2019 г. за 997 литра авт.бензин А-95Н с код no КМ 2710 12 45. Нареждане за експедиция №4П32/17.04.2019г., издадено от „Лукойл България "ЕООД, заверена декларация за съответствие на качеството на течните горива 110.

Направена е справка на място за коректното им въвеждане чрез клавиатурата в ЕСФП.

Чрез денситометър модел DMA 350 била измерена плътност 0,838 на течност с мирис на дизелово гориво и 0,749 на течност с мирис на бензин.

В хода на контролните действия, от всички резервоари и продукти били взети проби за лабораторен анализ, както следва:

- с Протокол за вземане на проба рег.№259/18.04.2019г. чрез проточване от пистолетите за зареждане на превозни средства от надземен резервоар с вместимост 10000 литра са взети общо 4 броя метални контейнери с проби, от течност с мирис на дизелово гориво, запечатани с митнически пломби с №0072074, №0072027, №0072029 и №0072059. с цел установяване вида на стоката за целите на ЗАДС.

-с Протокол за вземане на проба рег.№260/18.04.2019г. чрез проточване от пистолетите за зареждане на превозни средства от надземен резервоар с вместимост 5000 литра са взети общо 4 броя метални контейнери с проби, от течност с мирис на бензин, запечатани с митнически пломби с №0072041. №0072092, №0072079 и №0072076, с цел установяване вида на стоката за целите на ЗАДС.

Всеки от посочените резервоари бил свързан с бензиноколонката, от която се зареждало горивото, като свидетелят Г. взел пробите именно от колонките за зареждане. Той извършил пробовземането директно от пистолета, без да използва удължителна тръба и без да установи предварително дали скоро е зареждано гориво от бензиноколонката.

Извършената проверка от митническите служители била документирана в Протокол № 990/18.04.2019 г.

Със заявки за анализ/експертиза взетите проби били изпратени в Централна митническа лаборатория на Агенция „Митници“, със задача установяване вида на стоката за целите на ЗАДС и определяне на тарифен код по КН. По този повод били изготвени Митнически лабораторни експертизи /МЛЕ/ със становища, както следва:

-Митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 14 08.05.2019/28.05.2019г. /за течност с мирис на дизелово гориво/, с изразено становище в т.8, че „Въз основа на получените резултати, експертната оценка и в съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на КН, изпитаната проба представлява нефтопродукт-нефтено масло, в което преобладават неароматни съставки, съдържащо биодизел; отговарящо на изискванията за „тежки масла"-„газьол", с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002%, но непревишаващо 0,1%.". Изследваната проба попада в обхвата на код по КН 2710 20 17.

-Митническа лабораторна експертиза №17 08.05.2019/30.05.2019г. /за течност с мирис на бензин/ с изразено становище в т.8, че: „Въз основа на получените резултати и експертната оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 27 на КН, изпитаната проба представлява нефтопродукт-препарат на основата на леко масло-бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен несъдържащ олово , с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98.

Предвид становището на МЛЕ №14 проверяващите стигат до извода, че представените документи за дизеловото гориво не са относими към наличните към момента на проверката количества дизелово гориво.

На 16.07.2019г. митническите служители С.Д.Г. и Е.Д.В., във връзка с получените лабораторни експертизи, отново извършват проверка в обект за търговия с течни горива-бензиностанция, находяща се в гр.Кърджали, ***, в присъствието на управителя на дружеството- Г. П. П.. В хода на проверката, видно от представените дневни финансови отчети, установили, че наличното количество „газьол",с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002%, но непревишаващо 0,1% - 6920 литра, установено към 18.04.2019г с Протокол за извършена проверка №990/19BG9920A016207/18.04.2019г., е продадено и не е налично в обекта.

Г. П. П.-управител на "СТИЛ 96"ООД, бил поканен да се яви на 18.07.2019г. в МБ Стара Загора за съставяне и връчване на АУАН. Предоставена му е възможност да даде писмени обяснения, но гой е отказал и е заявил, че при нужда на по-късен етап ще даде такива. За извършените контролни действия бил изготвен Протокол за извършена проверка №1786/ 19BG20A030357/16.07.2019г.

На 18.07.2019г. Г. П. П., ЕГН **********-управител на "СТИЛ 96"ООД, бил поканен да се яви на 18.07.2019г. в МБ Стара Загора за съставяне и връчване на АУАН. Предвид гореизложеното и на основание чл.36, ал.1 и ал.40. ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.128. ал.2 от ЗАДС. е съставен АУАН №1878/18.07.2019г. в присъствието на управителя на "СТИЛ 96"ООД, както и на свидетеля С.Д.Г., за това, че на 18.04.2019 г. държи в надземен резервоар в обект за търговия с течни горива-бензиностанция, находяща се в гр.Кърджали, общ.Кърджали, обл.Кърджали, ***, акцизна стока общо 6920 литра нефтопродукт-нефтено масло, в което преобладават неароматни съставки, съдържащо биодизел. отговарящо на изискванията за „тежки масла"-„газьол". с тегловно съдържание на сяра. превишаващо 0,002%, но непревишаващо 0.001%, без данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е осъществило състава па чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС.

Актът е предявен и връчен на 18.07.2019г. на управителя П., който го подписал с обяснението, че горивото е получено от Лукойл България и е придружено със съответните документи.

В законоустановения срок, с вх.№32-213314/22.07.2019г. на ТД Тракийска, е постъпило писмено възражение по акта, на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН. Направеното възражение било разгледано, но същото е оставено без уважение и административно наказателното производство е продължило.

С писмо до с.д.директор на Териториална дирекция Тракийска била отправена молба за определяне на пазарната стойност на стоката, предмет на нарушение, общо 6920 литра нефтопродукт-нефтено масло, в което преобладават неароматни съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за ..тежки масла"-„газьол", с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002%, но непревишаващо 0,001%, тъй като същото липсвало.

Със Заповед от 05.08.2019г. за определяне на пазарна цена на стоки, задържани на основание чл.107е, ал.З от ЗАДС и във връзка с чл.121 от ППЗАДС и Наредба -Н-9/2016г. за реда и начините на прилагане методите за определяне на пазарните цени, е определена пазарна цена в размер на общо 7266,00 /седем хиляди двеста шестдесет и шест/лв. за акцизна стока - 6920 литра нефтопродукт-нефтено масло, в което преобладават неароматни съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за ,.тежки масла"-„газьол". с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002%, но непревишаващо 0,001%.

Видно от писмо рег.индекс №32-221045/30.07.2019г. на с.д.директор на Териториална дирекция Тракийска, дължимият акциз за общо 6920 литра нефтопродукт-нефтено масло, в което преобладават неароматни съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за „тежки масла'"-,.газьол'", с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002%, но непревишаващо 0,001%, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.28 и чл.32, ал.1, т.З от ЗАДС е в размер на общо 4470.32 лв./четири хиляди четиристотин и седемдесет лв. и тридесет и две ст./.

Въз основа на така съставения акт, на 22.08.2019 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което жалбоподателят бил санкциониран за нарушение на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С.Г., Е.В., М.Ю. и Г.Г., както и от приетите писмени доказателства. 

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС предвижда, че на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 4 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци. В случая жалбоподателят е наказан за това, че на 18.04.2019 г. е държал акцизна стока - „газьол“, с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0,002 %, но непревишаващо 0,1%, общо 6920 литра, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Съдът намира така вмененото на жалбоподателя административно нарушение за недоказано, тъй като констатира допуснати нарушения на процедурата по вземане на проби от акцизната стока, регламентирана в чл.9 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, съответно в издаденото и утвърдено въз основа на същия текст ръководство за вземане на проби. Съгласно чл.9 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г., в редакцията към процесната дата, при вземане на проби от акцизни стоки се прилагат технически процедури и техника на безопасност, определени в ръководство за вземане на проби за целите на митническия контрол, утвърдено от директора на Агенция „Митници“ /Ръководството/. В т.9.1.4. от Ръководството е подробно разписан реда и начина за вземане на проби от течни горива от бензиностанции. Там е посочено, че пробите се взимат от пистолета /щуцера/ на колонките за зареждане с гориво. Ако скоро не е било зареждано гориво от съответната бензиноколонка, преди да започне вземането на пробите, от пистолета се източват в съд около 4-5 литра гориво, за да се запълни тръбопровода от резервоара до бензиноколонката със свежо гориво. Опаковките се напълват директно от пистолета, като се ползва удължителна тръба, която влиза в съда за проба и опира в дъното му, за да се предотврати изпарение на горивото при наливането. От показанията на свидетелите В. и Юсуф, който е извършил пробовземането се установява, че описаната процедура не е спазена. Следва да се отбележи, че свидетелят Юсуф понастоящем не работи в дружеството-жалбодател, което значи, че не е професионално зависим от него, поради което съдът намира показанията му за обективни, последователни, дадени при наличие на ясен спомен за проверката, поради което ги кредитира изцяло. Свидетелят сочи, че лично той е вземал пробите, като е наливал горивото в дадените му от тях съдове. Проверяващите, за разлика от предходна проверка, не установили дали е зареждано гориво преди вземането на пробите. Освен това, не разполагали с удължител и не използвали такъв при вземане на пробите на проверения обект. След като преди вземане на пробите не се източени около 4-5 литра гориво (при липса на данни скоро да е зареждано такова), след като не е използвана и удължителна тръба, за да се предотврати изпарение на горивото при наливането, то това означава, че изискванията на т.9.1.4. от Ръководството не са изпълнени. Ръководството регламентира строго определени начини на вземане на проби от течни горива, тъй като именно това ще гарантира представителност на пробата и достоверност на резултатите при бъдещото изследване. В случая пробовземането е компрометирано, а оттам и способът за събиране и проверка на доказателствата, в частност извършените впоследствие митнически лабораторни експертизи. Последните се основават на проби, които не са взети съгласно нормативните изисквания, не могат да бъдат годно доказателствено средство и да установят с необходимата достоверност и категоричност вида на изследваното гориво и точната концентрация на съдържащата се в него сяра. При това положение не би могъл да се направи безспорен извод за признаците от обективната страна на нарушението – вида на акцизната стока и съответствието й или не с представените от жалбоподателя още в деня на проверката документи за платен акциз. Прецизното установяване на физикохимичния състав и качествените характеристики на конкретния нефтопродукт - предмет на извършеното нарушение, е абсолютна предпоставка за законосъобразност на наказателното постановление, тъй като от това зависи размера на дължимия акциз, а оттам и размера на санкцията. Ето защо, настоящата инстанция счита, че не може да се направи категоричния извод за извършване на процесното нарушение от страна на дружеството жалбоподател, предвид липсата на доказателства за валидно взети проби. При този изход на делото не следва да бъдат обсъждани останалите доводи, наведени от жалбоподателя.

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и с оглед отмяната на атакуваното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение. В случая са представени договор за правна помощ, допълнително споразумение към договор за правна помощ, фактури, преводно нареждане и потвърждение за плащане, според които жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 612 лв. с включен ДДС и допълнително адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. с включен ДДС. Тъй като не бе направено възражение за прекомерност съгласно предвидената в чл.63, ал.4 от ЗАНН възможност, следва да бъде заплатено цялото поискано възнаграждение в общ размер от 912 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Агенция „Митници“ с адрес ***, именно същата в качеството й на юридическо лице по чл.3, ал.1 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ следва да понесе разноските по делото. Не се дължи и не следва да бъде присъдена поискана и посочена в представения списък с разноски сума от 165.60 лв. – платени анализи на проби от изпитвателна лаборатория „СЖС България“ ЕООД, извършени извън делото по инициатива на самия жалбоподател. Това е така, защото посочената сума не представлява разноски по производството по смисъла на чл.143, ал.1 от АПК.   

Така мотивиран, Съдът 

Р    Е    Ш    И   :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2644 от 22.08.2019 г., издадено от началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, с което е постановено: 1.налагане на административно наказание „имуществена санкция” в размер на 8940.64 лв. на „Стил 96“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, за извършено нарушение по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС; 2.отнемане стоките предмет на нарушение в полза на държавата от „Стил 96“ ООД, ЕИК ***, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, но поради тяхната липса присъждане на стойността им по пазарна цена, в размер общо 7266.00 лв., на основание чл.107е, ал.2 от ЗАДС; 3.лишаване на „Стил 96“ ООД, ЕИК ***, от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в обект бензиностанция, находяща се в гр.Кърджали, ***, на основание чл.124а, ал.1 вр. чл.126 от ЗАДС. 

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ с адрес ***, да заплати на „Стил 96“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, сумата от 912 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.                      

 

 

 

 

 

                                                             Районен съдия: