РЕШЕНИЕ
№ 3689
гр. София, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20251110206652 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на *****, с ЕИК *********, представлявано от
законните му представители И. Т. В. и Ц. И. К. срещу наказателно
постановление (НП) № *****, издадено от изпълняващия правомощията на
Заместник- председател на Комисията по финансов надзор (КФН), с което на
дружеството жалбоподател са наложени имуществени санкции, както следва:
- за нарушение чл. 16, параграф 2, в предложението „всяко лице,
натоварено професионално с организирането и извършването на сделки с
финансови инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено
нареждане или сделка е финансов инструмент биха могли да представляват
манипулиране на пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от
Регламент (ЕС) № 596/2014, на основание чл. 23, ал. 2, т. 2, предложение
първо от ЗПМПЗФИ е наложена имуществена санкция в размер на 7000
(седем хиляди) лева;
- за нарушение на разпоредбата на чл. 16, параграф 2, в предложението
„всяко лице, натоварено професионално е организирането и извършването на
сделки е финансови инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено
нареждане или сделка е финансов инструмент биха могли да представляват
манипулиране на пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от
Регламент (ЕС) № 596/2014, на основание чл. 23, ал. 2, т. 2, предложение
първо от ЗПМПЗФИ е наложена имуществена санкция в размер на 7000
(седем хиляди) лева;
1
- за нарушение на разпоредбата на чл. 16, параграф 2, в предложението
„всяко лице, натоварено професионално е организирането и извършването на
сделки е финансови инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено
нареждане или сделка е финансов инструмент биха могли да представляват
манипулиране на пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от
Регламент (ЕС) № 596/2014, на основание чл. 23, ал. 2, т. 2, предложение
първо от ЗПМПЗФИ е наложена имуществена санкция в размер на 7000
(седем хиляди) лева.
В подадената жалба дружеството жалбоподател се твърди
незаконосъобразност на НП. Жалбоподателят счита, че неправилно е
приложен материалният закон. Позовава се на разпоредбата на чл. 12, пap. 1,
б. „а“ от Регламент (ЕС) № 596/2014 и обосновава извод, че изброените видове
поведение сами по себе си може и да не представляват манипулиране на
пазара, макар и привидно да отговарят на изброените критерии. В тази връзка
посочва, че в конкретния случай е приложен формален подход, без да се
вземат предвид основанията, поради които посочените сделки са сключени,
както и икономическата логика на самите сделки. Позовава се на разпоредбата
на чл. 25, ал. 1, т. 6, б. „в“/“г“ от Закона за чужденците в Република България
(ЗЧРБ) и твърди, че икономическата логика на сключените сделки се изразява
в придобиване на финансовите инструменти, които съгласно изискванията на
ЗЧРБ да дадат законово основание на притежателите на съответните активи да
кандидатстват за предоставянето на разрешение за постоянно пребиваване. С
тези аргументи се обосновава извод за липса на манипулативно поведение, тъй
като крайната цел е придобиването на определен статут – постоянно
пребиваване на територията на Република България, а не манипулиране на
пазара. По-нататък жалбоподателят цитира нормата на чл. 25, ал. 1, ал. 2, ал. 7
и чл. 39, ал. 6 от ЗЧРБ и обосновава извод, че Българската агенция за
инвестиции извършва предварителна проверка и оценка на инвестициите и
издава предварително одобрение за извършването на инвестициите, а
чужденецът, който иска да кандидатства за предоставяне на разрешение за
постоянно пребиваване извършва инвестиция след извършването на
проверката и оценката от БАИ. По отношение на цената, жалбоподателят
намира, че следва да се има предвид, че финансовите инструменти са
прехвърлени на цена близка до последната сделка, извършена на Българска
фондова борса относно посочения финансов инструмент. Излагат се и
твърдения, че е нарушено принципното положение non bis in idem, като за
едно и също нарушение са наложени няколко наказания. В жалбата се
съдържат и твърдения за процесуална незаконосъобразност на наказателното
постановление, като се твърди, че деянието не е доказано по несъмнен начин,
както и че не е доказана вината на нарушителя. С тези аргументи се иска
отмяна на НП, а в условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че е
нарушена разпоредбата на чл. 16, пар. 2 от Регламента, да приложи чл. 28 от
ЗАНН или да намали наложените наказания до размер от 5000 /пет хиляди/
лева.
2
В съдебно заседание жалбоподателят *****, редовно уведомен,
представлява се от юрк. Р., която в хода на съдебните прения отправя искане
до съда да отхвърли НП, като обосновава искането си с аргументите посочени
в жалбата.
Въззиваемата страна – изпълняващият правомощията на Заместник-
председател на КФН, редовно уведомена, представлява се от юрк. П., която в
хода на съдебните прения отправя искане до съда да потвърди НП като
правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки с подробни
аргументи. Отправя претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Дружеството-жалбоподател *****, с ЕИК ********* е търговско
дружество, вписано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица
с нестопанска цел. Дружеството е вписано в регистъра на инвестиционните
посредници по чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗКФН, и притежава лиценз за предоставяне на
определени инвестиционни услуги и извършване на инвестиционна дейност,
сред които е приемане и предаване на нареждания във връзка с един или
повече финансови инструменти.
На дружеството била извършена проверка от КФН. В хода на проверката
до Комисията, от „Централен депозитар“ АД (ЦД) било изпратено писмо с вх.
№ 04-20-3 от 11.07.2024 г., което съдържало информация за сключени сделки с
акции от капитала на ***** (Емитент) ведно с книга на акционерите на
посоченото дружество, от която било установено, че лицата T. T. T, H. T. N. и
Q. V. V., притежавали, всяко от тях по 40 броя акции от капитала на
дружеството *****. До 22.05.2024 г. нито едно лице не се е разпореждало с
притежаваните от него акции.
По искане на КФН, от дружеството-жалбоподател било изпратено писмо
до Комисията с вх. № 04-20-3 от 12.07.2024 г., с което била предоставена
информация за сключени сделки и подадени нареждания с акциите от
капитала на *****, ISIN ******, от която се установява, че на 22.05.2024 г. от
лична сметка на T.T.T. по подсметка на лицето в ***** са прехвърлени 20 броя
от притежаваните от T. T. T акции от капитала на *****.
На 27.05.2024 г. в 15:31:29 ч., в офиса на дружеството-жалбоподател,
лицето Й. Н. Р. подала, от името и за сметка на T. T. T, нареждане за продажба
на 20 акции от капитала на ***** при лимитирана цена от 25 200 лева за
акция, което нареждане било въведено от дружеството-жалбоподател в
системата за търговия на „Българска фондова борса“ АД (БФБ) в 15:33:58 ч.
на същата дата, с номер *****. В 15:34:36 ч., на същата дата била сключена
сделка с номер *****, същата е с обем от 20 акции и единична цена за акция в
размер на 25 200 лева, в резултат на сделката от името и за сметка на Т. Т. Т. са
продадени прехвърлените в подсметка на Посредника акции от капитала на
*****. Сключената сделка била единствената е акциите на ***** за борсовата
3
сесия на 27.05.2024 г.
На 29.05.2024 г. от лична сметка на H. T. N. в ЦД по негова подсметка в
дружеството ***** били прехвърлени 20 броя от притежаваните от H. T. N.
акции от капитала на *****. На същата дата, в 16:25:41 ч., в офиса на
дружеството-жалбоподател, лицето Б. Ц. М. подал от името и за сметка на H.
T. N. нареждане за продажба на 20 акции от капитала на *****, при
лимитирана цена 25 200 лева за акция, като същото било въведено от
Посредника в системата за търговия на БФБ в 16:28:03 ч. на посочената дата с
номер *****. На същата дата в 16:26:53 ч., в офиса на *****, дружеството
***** подало от името и за сметка на T. T. T нареждане за покупка на 20 акции
от капитала на *****, при лимитирана цена 25 200 лева за акция. Посоченото
нареждане било въведено от дружеството-жалбоподате в системата за
търговия на БФБ в 16:28:30 ч. на посочената дата с номер *****. В резултата
на двете нареждания, които са с насрещно изпълними параметри, е сключена
сделка с номер *****, с която били прехвърлени 20 акции при единична цена,
в размер на 25 200 лева. В резултат на сделката от името и за сметка на H. T.
N. са продадени прехвърлените в подсметка на ***** акции от капитала на
*****, съответно от името и за сметка на T. T. T е придобито същото
количество акции от капитала на *****, което е продадено два работни дни по-
рано на същата цена. Сключената сделка била единствената с акциите на
***** за борсовата сесия на 29.05.2024 г.
На 30.05.2024 г. от лична сметка на Q. V. V. в ЦД по негова подсметка в
***** са прехвърлени 20 броя от притежаваните от Q. V. V. акции от капитала
на *****. На 31.05.2024 г. в 14:03:20 ч., в офиса на *****, лицето Й. Н. Р.
подала, от името и за сметка на Q. V. V., нареждане за продажба на 20 акции от
капитала на ***** при лимитирана цена 25 200 лева за акция. Посоченото
нареждане било въведено от ***** в системата за търговия на БФБ в 14:03:57
ч. на посочената дата с номер *****. На същата дата в 14:05:03 ч., в офиса на
*****, управляващото дружество ***** подало от името и за сметка на H. T.
N. нареждане за покупка на 20 акции от капитала на ***** при лимитирана
цена 25 200 лева за акция. Посоченото нареждане било въведено от ***** в
системата за търговия на БФБ в 14:05:29 ч. на посочената дата с номер *****.
В резултат на двете нареждания, които били с насрещно изпълними
параметри, била сключена сделка с номер *****, с която са прехвърлени 20
акции при единична цена в размер на 25 200 лева. В резултат на сделката от
името и за сметка на Q. V. V. са продадени прехвърлените през предходния ден
в подсметка на ***** акции от капитала на *****, съответно от името и за
сметка на H. T. N. било придобито същото количество акции от капитала на
Емитента, което е продадено два работни дни по-рано на същата цена.
Сключената сделка била единствената с акциите на ***** на борсовата сесия
на 31.05.2024 г.
На 03.06.2024 г. от лична сметка на ***** по негова подсметка в ***** са
прехвърлени другите 20 акции, притежавани от T. T. T, от капитала на
Емитента. На 04.06.2024 г. в 14:30:23 ч., в офиса на *****, лицето Й. Н. Р.
4
подала от името и за сметка на T. T. T нареждане за продажба на 20 акции от
капитала на *****, при лимитирана цена 25 200 лева за акция. Посоченото
нареждане било въведено от ***** в системата за търговия на БФБ в 14:30:54
ч. на посочената дата с номер *****. На същата дата в 14:30:49 ч., в офиса на
*****, управляващото дружество ***** подало от името и за сметка на Q. V.
V. нареждане за покупка на 20 акции от капитала на ***** при лимитирана
цена 25 200 лева за акция. Посоченото нареждане било въведено от
Посредника в системата за търговия на БФБ в 14:31:14 ч. на посочената дата с
номер *****. В резултата на двете нареждания, които били с насрещно
изпълними параметри, била сключена сделка с номер *****, с която били
прехвърлени 20 акции при единична цена в размер на 25 200 лева. В резултат
на сделката от името и за сметка на T. T. T са продадени прехвърлените през
предходния ден в подсметка на ***** акции от капитала на *****. В резултат
на сключената сделка, от името и за сметка на Q. V. V. било придобито същото
количество акции от капитала на *****, което било продадено два работни дни
по-рано на същата цена. Сключената сделка била единствената с акциите на
***** за борсовата сесия на 04.06.2024 г.
На 05.06.2024 г. от лична сметка на H. T. N. в ЦД по негова подсметка в
***** били прехвърлени другите 20 акции, притежавани от H. T. N., от
капитала на *****. На 06.06.2024 г. в 13:48:09 ч., в офиса на *****, лицето Б.
Ц. М. подал, от името и за сметка на H. T. N., нареждане за продажба на 20
акции от капитала на ***** при лимитирана цена 25 000 /двадесет и пет
хиляди/ лева за акция. Посоченото нареждане било въведено от ***** в
системата за търговия на БФБ в 13:49:33 ч. на посочената дата с номер *****.
На същата дата в 13:48:28 ч., в офиса на *****, управляващото дружество
***** подало от името и за сметка на T. T. T нареждане за покупка на 20 акции
от капитала на ***** при лимитирана цена 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева
за акция. Посоченото нареждане било въведено от ***** в системата за
търговия на БФБ в 13:50:04 ч. на посочената дата с номер *****. В резултата
на двете нареждания, които били с насрещно изпълними параметри, е
сключена сделка с номер *****, с която са прехвърлени 20 акции при
единична цена в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева. В резултат на
сделката от името и за сметка на H. T. N. били продадени прехвърлените през
предходния ден в подсметка на ***** акции от капитала на *****, съответно
от името и за сметка на T. T. T било придобито същото количество акции от
капитала на *****, което било продадено два работни дни по-рано.
Сключената сделка била единствената с акциите на ***** за борсовата сесия
на 06.06.2024 г.
На 07.06.2024 г. от лична сметка на Q. V. V. в ЦД по негова подсметка в
***** били прехвърлени другите 20 акции, притежавани от Q. V. V., от
капитала на *****. На 10.06.2024 г. в 14:52:52 ч., в офиса на *****, лицето Й.
Н. Р. подала, от името и за сметка на Q. V. V., нареждане за продажба на 20
акции от капитала на ***** при лимитирана цена 25 000 /двадесет и пет
хиляди/ лева за акция. Посоченото нареждане било въведено от ***** в
5
системата за търговия на БФБ в 14:54:59 ч. на посочената дата с номер *****.
На същата дата в 14:53:26 ч., в офиса на *****, управляващото дружество
***** подало, от името и за сметка на H. T. N., нареждане за покупка на 20
акции от капитала на ***** при лимитирана цена 25 000 /двадесет и пет
хиляди/ лева за акция. Посоченото нареждане било въведено от 25 000 лева в
системата за търговия на БФБ в 14:55:43 ч. на посочената дата с номер *****.
В резултата на двете нареждания, които били с насрещно изпълними
параметри, била сключена сделка с номер *****, с която били прехвърлени 20
акции при единична цена в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева. В
резултат на сделката от името и за сметка на Q. V. V. били продадени
прехвърлените през предходния работен ден в подсметка на ***** акции от
капитала на *****, съответно от името и за сметка на H. T. N. било придобито
същото количество акции от капитала на *****, което било продадено два
работни дни по-рано на същата цена. Сключената сделка била единствената с
акциите на ***** за борсовата сесия на 10.06.2024 г.
На 12.06.2024 г. в 16:05:09 ч., в офиса на *****, управляващото дружество
***** подало, от името и за сметка на Q. V. V., нареждане за покупка на 20
акции от капитала на ***** при лимитирана цена в размер на 25 000 /двадесет
и пет хиляди/ лева за акция. Посоченото нареждане било въведено от
Посредника в системата за търговия на БФБ в 16:07:26 ч. на посочената дата с
номер *****. В резултат на цитираното нареждане в 16:07:26 ч. била сключена
сделка с номер *****, като същата била с обем от 20 акции и единична цена за
акция в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева. В резултат на сделката
от името и за сметка на Q. V. V. било придобито същото количество акции от
капитала на *****, което било продадено два работни дни по-рано на същата
цена. Сключената сделка била единствената с акциите на ***** за борсовата
сесия на 12.06.2024 г.
Инспекторите при КФН установили, че сключената на 27.05.2024 г. сделка
номер ***** била със сетълмент дата на 29.05.2024 г., което съвпадало с датата
на сделка номер *****, с която от името и за сметка на лицето T. T. T е
придобито същото количество акции от капитала на същия *****, продадени
два работни дни по-рано, при същите цени. Установили още, че сключената на
04.06.2024 г. сделка, с номер ***** била със сетълмент дата на 06.06.2024 г.,
което съвпадало с датата на сделка номер *****, с която от името и за сметка
на лицето било придобито същото количество акции от капитала на *****,
продадени два работни дни по-рано. Въз основа на установеното,
проверяващите инспектори достигнали до извод, че начинът на сключване на
сделките от името и за сметка на T. T. T обосновава извод, че парите от всяка
продажба се използват за покупка на същите акции и сделките не водят до
промяна в размера на дяловото участие на лицето в капитала на *****.
За сключената на 29.05.2024 г. сделка номер *****, било установено че
същата била със сетълмент дата на 31.05.2024 г., което съвпадало с датата на
сделка номер *****, с която от името и за сметка на лицето H. T. N. било
придобито същото количество акции от капитала на *****, продадени два
6
работни дни по-рано, при същите цени. 06.06.2024 г. За сключената сделка
номер ***** било установено, че същата е била със сетълмент дата на
10.06.2024 г., което съвпадало с датата на сделка номер *****, с която от името
и за сметка на лицето H. T. N. било придобито същото количество акции от
капитала на *****, продадени два работни дни по-рано, при същите цени.
Инспекторите установили, че цените на четирите сделки са еднакви и
достигнали до извод, че в това няма никаква икономическа логика, а от начина
на сключване на сделките - от името и за сметка на H. T. N. следвало, че
парите от всяка сделка за продажба се използват за покупка на същите акции.
И при тези сделки било констатирано, че сключването им не води до промяна
в размера на дяловото участие на лицето в капитала на *****.
За сключената на 31.05.2024 г. сделка номер ***** било установено, че със
сетълмент дата на 04.06.2024 г., което съвпада с датата на сделка номер *****,
с която от името и за сметка на лицето Q. V. V. било придобито същото
количество акции от капитала на *****, продадени два работни дни по-рано,
при същите цени. За сключената на 10.06.2024 г. сделка номер ***** било
установено, че същата е със сетълмент дата на 12.06.2024 г., което съвпада с
датата на сделка номер *****, с която от името и за сметка на лицето било
придобито същото количество акции от капитала на същия *****, продадени
два работни дни по-рано, при същите цени. Инспекторите установили, че
цените на всяка една от двойките сделки за продажба и впоследствие за
покупка (***** и *****; ***** и *****) са еднакви, в което не намерили
никаква икономическа логика и обосновали извод, въз основа на начина на
сключване на сделките от името и за сметка на Q. V. V., че парите от всяка
сделка за продажба се използват за покупка на същите акции, като сделките не
водели до промяна в размера на дяловото участие на лицето в капитала на
*****.
По искане на инспекторите от КФН, с писмо с вх. № 04-20-3/25.09.2024 г.,
***** били представени „Правила и процедури за докладване на нарушения по
Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови
инструменти, по Регламент (ЕС) 596/2014 и актовете по прилагането му“.
Инспекторите извършили справка с представените правила и приели, че на
база данните, които били налични при дружеството-жалбоподател към
момента на сключването на сделките от името и за сметка на всяко едно от
лицата T. T. T, H. T. N. и Q. V. V., дори при подаването на първите нареждания
и сключването на първите сделки за съответното лице според *****, да не са
били налице основания за възникване на съмнение за манипулативно
поведение, то след поредицата от нареждания и сделки, за всяко едно от
лицата, които разкриват характеристиките на манипулативно поведение,
описани в Приложение I, раздел А, б. „в“ от Регламент (ЕС) № 596/2014, и
които попадат в хипотезата на чл. 12, параграф 1, б. „а“, т. ,,i“ в предложение
„сключване на сделки, което е вероятно да даде неверни или подвеждащи
сигнали по отношение на предлагането и търсенето на финансов инструмент“
от Регламент (ЕС) № 596/2014, е следвало да уведоми заместник-председателя
7
на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“.
Причината за това е икономически необосновано и будещо съмнение
поведение при сключване на сделките от всяко едно от лицата T. T. T, H. T. N.
и Q. V. V..
Въз основа на констатираното в хода на проверката, на 09.10.2024 г., свид.
А. У., на длъжност „главен експерт“ в отдел Надзор на доставчици на
инвестиционни услуги и места за търговия“, дирекция „Надзор на
инвестиционната дейност“, управление „Надзор на инвестиционната дейност“
при КФН съставил против ***** акт за установяване на административно
нарушение (АУАН), в който приел за установено следното:
- в изпълнение на разпоредбата на чл. 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) №
596/2014, ***** е следвало да идентифицира сключените на 27.05.2024 г.,
29.05.2024 г., 04.06.2024 г. и 06.06.2024 г. от името и за сметка на T. T. T сделки
с номера *****, *****, ***** и ***** като подозрителни, които биха могли да
представляват манипулиране на пазара и да подаде незабавно ДПСН до
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, което не е сторено, с което е нарушило
разпоредбата на чл. 16, параграф 2, в предложението „всяко лице, натоварено
професионално с организирането и извършването на сделки с финансови
инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено нареждане или
сделка е финансов инструмент биха могли да представляват манипулиране на
пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от Регламент (ЕС) №
596/2014;
- в изпълнение на разпоредбата на чл. 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) №
596/2014, ***** е следвало да идентифицира сключените на 29.05.2024 г.,
31.05.2024 г., 06.06.2024 г. и 10.06.2024 г. от името и за сметка на H. T. N.
сделки с номера *****, *****, ***** и ***** като подозрителни, които биха
могли да представляват манипулиране на пазара и да подаде незабавно ДПСН
до заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, което не е сторено, с което е нарушило
разпоредбата на чл. 16, параграф 2, в предложението „всяко лице, натоварено
професионално с организирането и извършването на сделки с финансови
инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено нареждане или
сделка е финансов инструмент биха могли да представляват манипулиране на
пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от Регламент (ЕС) №
596/2014;
- в изпълнение на разпоредбата на чл. 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) №
596/2014, ***** е следвало да идентифицира сключените на 31.05.2024 г.,
04.06.2024 г., 10.06.2024 г. и 12.06.2024 г. от името и за сметка на Q. V. V.
сделки с номера *****, *****, ***** и ***** като подозрителни, които биха
могли да представляват манипулиране на пазара и да подаде незабавно ДПСН
до заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, което не е сторено, с което е нарушило
8
разпоредбата на чл. 16, параграф 2, в предложението „всяко лице, натоварено
професионално c организирането и извършването на сделки с финансови
инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено нареждане или
сделка с финансов инструмент биха могли да представляват манипулиране на
пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от Регламент (ЕС) №
596/2014. Актът е връчен на представител на дружеството на датата на
съставянето му. Срещу него са постъпили писмени възражения в
законоустановения срок от разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
На 07.04.2025 г., изпълняващия правомощията на Заместник- председател
на КФН издал обжалваното НП № *****, с което на дружеството-
жалбоподател са наложени имуществени санкции, както следва:
- за нарушение чл. 16, параграф 2, в предложението „всяко лице,
натоварено професионално с организирането и извършването на сделки с
финансови инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено
нареждане или сделка е финансов инструмент биха могли да представляват
манипулиране на пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от
Регламент (ЕС) № 596/2014, на основание чл. 23, ал. 2, т. 2, предложение
първо от ЗПМПЗФИ е наложена имуществена санкция в размер на 7000
(седем хиляди) лева;
- за нарушение на разпоредбата на чл. 16, параграф 2, в предложението
„всяко лице, натоварено професионално е организирането и извършването на
сделки е финансови инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено
нареждане или сделка е финансов инструмент биха могли да представляват
манипулиране на пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от
Регламент (ЕС) № 596/2014, на основание чл. 23, ал. 2, т. 2, предложение
първо от ЗПМПЗФИ е наложена имуществена санкция в размер на 7000
(седем хиляди) лева;
- за нарушение на разпоредбата на чл. 16, параграф 2, в предложението
„всяко лице, натоварено професионално е организирането и извършването на
сделки е финансови инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено
нареждане или сделка е финансов инструмент биха могли да представляват
манипулиране на пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от
Регламент (ЕС) № 596/2014, на основание чл. 23, ал. 2, т. 2, предложение
първо от ЗПМПЗФИ е наложена имуществена санкция в размер на 7000
(седем хиляди) лева.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка по делото се установява от показанията на
свид. А. У., като и преди всичко от събраните по делото писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
НПК – известие за доставяне, АУАН, писмени възражения по чл. 44, ал. 1
ЗАНН, копия на предварителни одобрения по чл. 25, ал. 7 ЗЧРБ, искания за
предоставяне на информация, справки от ЦД, справки за сключени сделки,
копие от „Правила и процедури за докладване на нарушения по Закона за
9
прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови
инструменти, по Регламент (ЕС) 596/2014 и актовете по прилагането му“,
заповеди за компетентност, справка за актуално състояние на дружеството
*****, както и останалите писмени доказателства по делото. Съдът изцяло
цени показанията на свидетеля У., същите са непротиворечиви и достоверни,
като излагат последователно и в хронология фактите и обстоятелствата по
извършената проверка, те са подкрепени от писмените доказателства по
делото и кореспондират помежду си. От тях се установяват констатираните
обстоятелства в хода на проверката, подробно възпроизведени в АУАН, като
свидетелят дава и допълнителни пояснения относно това как е достигнал до
извода, че са нарушени разпоредбите, посочени в АУАН.
Писмените доказателства, в своята съвкупност са еднопосочни, същите са
източник на обективна доказателствена информация, поради което съдът
следва да ги кредитира без да ги подлага на задълбочен анализ.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Следователно съдът трябва да
провери законността на оспорвания акт, тоест дали правилно са приложени
както материалният, така и процесуалният закон, независимо от основанията
посочени от жалбоподателя в жалбата – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84
от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира,
че АУАН и НП са издадени от компетентния за това административен орган, в
предвидените в чл. 34 от ЗАНН преклузивни и давностни срокове, при
съблюдаване на процесуалните правила. Съдът намира, че при съставяне на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление са спазени изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 от
ЗАНН, чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съгласно нормата на чл. 6, ал. 1 от Закона за пазарите на финансови
инструменти (ЗПФИ), инвестиционен посредник е лице, което по занятие
предоставя една или повече инвестиционни услуги и/или извършва една или
повече инвестиционни дейности. По делото се установи, че дружеството
*****, чиято имуществена отговорност е ангажирана, е юридическо лице
(търговско дружество), което е включено в Списък на лицензираните от КФН
инвестиционни посредници. Въз основа на това, съдът достигна до извод, че в
процесния случай е налице годен субект на административнонаказателна
отговорност.
Съгласно нормата на чл. 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 596/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно
пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна
на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви
10
2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (Регламент (ЕС) №
596/2014) всяко лице, натоварено професионално с организирането или
извършването на сделки с финансови инструменти, установява и поддържа
ефективни правила, системи и процедури за откриване и съобщаване за
подозрителни нареждания и сделки. Ако това лице има основателно
подозрение, че дадено нареждане или сделка с финансов инструмент,
независимо дали са направени или изпълнени на място на търговия или извън
него, биха могли да представляват злоупотреба с вътрешна информация,
манипулиране на пазара или опит за злоупотреба с вътрешна информация или
манипулиране на пазара, то уведомява незабавно компетентния орган, както е
посочено в параграф 3 на чл. 16 от Регламент (ЕС) № 596/2014. Съгласно чл. 3,
параграф 1, т. 28 от Регламент (ЕС) № 596/2014 лице, натоварено
професионално с организирането или извършването на сделки, означава лице,
което се занимава професионално с приемането и предаването на нареждания
или с извършването на сделки с финансови инструменти. От доказателствата
по делото се установява по безспорен начин, че дружеството ***** е
натоварено професионално с извършването на сделки като инвестиционен
посредник. Следователно същото се явява и субект на задължението, което
произтича от тази разпоредба – в случаи на основателно подозрение, че дадено
нареждане или сделка с финансов инструмент, независимо дали са направени
или изпълнени на място на търговия или извън него, биха могли да
представляват злоупотреба с вътрешна информация, манипулиране на пазара
или опит за злоупотреба с вътрешна информация или манипулиране на пазара,
следва да уведоми незабавно компетентния орган, който в процесния случай
се явява заместник-председател на КФН. Уведомяването става, чрез доклад за
подозрителни сделки и нареждания, формата и съдържанието на който са
нормативно регламентирани в чл. 7 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/957 на
Комисията от 9 март 2016 година за допълване на Регламент (ЕС) № 596/2014
на Европейския парламент и на Съвета по отношение на регулаторните
технически стандарти за определяне на подходящите правила, системи и
процедури, както и образците за уведомяване, които да се използват за
предотвратяване, откриване и докладване на злоупотреби или на
подозрителни нареждания или сделки (Делегиран регламент (ЕС) 2016/957).
По-нататък преценката за това дали е налице манипулативно поведение,
следва да се извършва по дадените критерии в Приложение I, раздел А
„Показатели за манипулативно поведение във връзка с неверни или
подвеждащи сигнали и с определянето на определена цена“ от Регламент (ЕС)
№ 596/2014. В този раздел е записано, че за целите на прилагането на член 12,
параграф 1, буква а) от настоящия регламент и без да се засягат видовете
поведение, посочени в параграф 2 от същия член, когато участниците на
пазара и компетентните органи проучват сделки или нареждания, те взимат
предвид следните характеристики (списъкът е неизчерпателен), които сами по
себе си може и да не представляват манипулиране на пазара: а) степента, в
която дадените нареждания или предприетите сделки представляват значим
11
дял от дневния обем сделки със съответния финансов инструмент, свързан
спот договор за стоки или продаван на търг продукт, основан на квоти за
емисии, по-специално когато тези дейности водят до съществена промяна на
техните цени; б) степента, до която дадените нареждания или предприетите
сделки от лица със значима дълга или къса позиция в даден финансов
инструмент, свързан спот договор за стоки или продаван на търг продукт,
основан на квоти за емисии, водят до съществени промени на цената на този
финансов инструмент, свързан спот договор за стоки или продаван на търг
продукт, основан на квоти за емисии; в) дали предприетите сделки не водят до
промяна на действителния собственик на финансовия инструмент, свързания
спот договор за стоки или продавания на търг продукт, основан на квоти за
емисии; г) степента, в която дадените нареждания или предприетите сделки,
или отменените нареждания обхващат краткосрочна смяна на позицията,
представляват съществен дял от дневния обем на сделките със съответния
финансов инструмент, свързан спот договор за стоки или продаван на търг
продукт, основан на квоти за емисии, и могат да бъдат свързани със
съществени промени в цената на всеки от тях; д) степента, в която дадените
нареждания или предприетите сделки са концентрирани в кратък отрязък от
време на пазарната сесия и водят до промяна на цената, която впоследствие се
обръща; е) степента, в която дадените нареждания променят представянето на
най-добрите оферти „купува“ или „продава“ на даден финансов инструмент,
свързан спот договор за стоки или продаван на търг продукт, основан на квоти
за емисии, или по-общо представянето на дневника за нареждания, с който
разполагат участниците на пазара, и биват отменяни преди изпълнението им;
и ж) степента, в която дадените нареждания или предприетите сделки по или
около определено време, когато се изчисляват справочните цени, цените на
сетълмент и оценките, и водят до ценови промени, които оказват въздействие
върху подобни цени и оценки.
В процесния случай, по делото се установява, че при проверката е взет
предвид първият показател, посочен в буква „а“, доколкото е обсъден
въпросът, че на сесията на която са реализирани сделките не са сключвани
други сделки с акциите на *****. Налице е и третият показател, посочен в
буква „в“, като е посочено, в края на сесията, в кои лица остава собствеността
върху търгуваните акции. Взети са предвид и показателите в букви „г“, „д“ и
„е“. Предвид това, съдът намира, че административнонаказващият орган
правилно е преценил, че по отношение на процесните сделки е налице
основателно подозрение, че нарежданията и извършването на тези сделки с
акциите на ***** биха могли да представляват опит за манипулиране на
пазара. Тази констатация води до извода, че санкционираното дружество е
било длъжно да подаде доклад за подозрителни сделки и нареждания до КФН,
което не е изпълнило.
Тук е мястото да се посочи, че административнонаказващият орган
правилно е преценил, че възражението във връзка с разпоредбите на чл. чл. 25,
ал. 1, т. 6, б. „г“, ал. 2 и 7 от ЗЧРБ е неоснователно, тъй като мотивът е бил
12
получаване на разрешение за постоянно пребиваване. Въпреки че
предварителното одобрение е условие за издаване на виза за дългосрочно
пребиваване съгласно нормата на чл. 25 ЗЧРБ, съдът намира, че правилно в
НП е отчетено, че трябва да се изследва цялостното инвестиционно поведение
и да се прецени налице ли е такъв риск или не, което в случая не е
осъществено от страна на дружеството.
По отношение на въпроса с вината, съдът намира, че същият не следва да
бъде разискван, доколкото отговорността на юридическите лица е с
обективен характер – тя е безвиновна.
Неоснователно е искането за прилагане както на чл. 28 от ЗАНН, така и за
намаляване размера на санкцията. Броят на нарушенията, за които
дружеството е санкционирано, както и финансовата стойност на сделките,
която неминуемо завишава риска от извършването им, не обуславят ниска
степен на обществена опасност, което да доведе до удовлетворяване на което и
да е от двете отправени с жалбата искания. Поради това съдът намира, че
следва да остави същите без уважение.
С тези аргументи, съдът намира, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на делото, претенцията от страна на въззиваемата страна се
явява основателна. На основание чл. 63д от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от НЗПП и
с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото, както и с оглед
обстоятелството, че производството е приключило в едно съдебно заседание,
съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение в размер от 120
/сто и двадесет/ лева, платимо от жалбоподателя.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № *****, издадено от
изпълняващия правомощията на Заместник- председател на Комисията по
финансов надзор (КФН), с което на дружеството жалбоподател са наложени
имуществени санкции, както следва:
- за нарушение чл. 16, параграф 2, в предложението „всяко лице,
натоварено професионално с организирането и извършването на сделки с
финансови инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено
нареждане или сделка е финансов инструмент биха могли да представляват
манипулиране на пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от
Регламент (ЕС) № 596/2014, на основание чл. 23, ал. 2, т. 2, предложение
първо от ЗПМПЗФИ е наложена имуществена санкция в размер на 7000
(седем хиляди) лева;
- за нарушение на разпоредбата на чл. 16, параграф 2, в предложението
13
„всяко лице, натоварено професионално е организирането и извършването на
сделки е финансови инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено
нареждане или сделка е финансов инструмент биха могли да представляват
манипулиране на пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от
Регламент (ЕС) № 596/2014, на основание чл. 23, ал. 2, т. 2, предложение
първо от ЗПМПЗФИ е наложена имуществена санкция в размер на 7000
(седем хиляди) лева;
- за нарушение на разпоредбата на чл. 16, параграф 2, в предложението
„всяко лице, натоварено професионално е организирането и извършването на
сделки е финансови инструменти, ако има основателно подозрение, че дадено
нареждане или сделка е финансов инструмент биха могли да представляват
манипулиране на пазара, то уведомява незабавно компетентния орган“ от
Регламент (ЕС) № 596/2014, на основание чл. 23, ал. 2, т. 2, предложение
първо от ЗПМПЗФИ е наложена имуществена санкция в размер на 7000
(седем хиляди) лева.
ОСЪЖДА ***** да заплати на Комисията по финансов надзор сумата от
120.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14