РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Свищов, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на шести ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Административно
наказателно дело № 20254150200232 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 53 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят "Т" ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление
гр. *, представлявано от управителя Д.Т., чрез адвокат Ю. М. обжалва
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, с който на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева. Излага доводи за неправилно
приложение на процесуалния и материалния закон. Прави възражение за
изтекъл срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалвания ЕФ.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна,чрез ю.к. Илиева е представила писмена защита, в
която, поддържа електронния фиш, като правилен и законосъобразен. Намира,
че нарушението е безспорно доказано от събраните по преписката
доказателства. Оспорва възраженията на жалбоподателя, свързани с
твърдението, че към датата на деянието не е предвидена възможност за
издаване на ЕФ за посоченото нарушение, както и възражението относно
предвидените процесуални срокове по чл. 34 от ЗАНН, като намира, че са
неотносими към специалните правила в производството по санкциониране с
1
електронен фиш.Счита че са неоснователни възраженията , че е нарушен
принципа на пропорционалност, предвиден в законодателството на ЕС.
Претендира заплащане на разноски - юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено: С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, на "Т" ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. *, представлявано от управителя Д.Т. е
наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лева, за това, че на
23.06.2022г., в 15:11 часа, е установено нарушение №
Е22А3С41FC555605EO53011F160AA650, с ППС **, регистрационен номер
***, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична
категория EBPО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44000, в община Свищов, за движение
по път I-3 км 25+271, с посока - нарастващ километър, включен и обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, частично не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1. т.2 от Закона за пътищата, тъй като за
посеченото ППС има тол декларация за преминаването , но платената
категория е по-малка от измерената,с което е нарушен чл.102, ал.2 от ЗДвП, и
санкцията е наложена на основание чл. 187а, ал.2, т.3, във връзка с ал.3, вр.
чл.179, ал. 3б от ЗДвП.
Нарушението е установено с устройство № 40201, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 25+271.
Видно от снимковия материал, приложен към електронен фиш от
електронната система на 23.06.2022 г., в 15:11:14 часа, е заснет автомобил, с
рег. № ****.
Видно от представената по делото обратна разписка, електронният фиш
е връчен на 21.08.2025г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка
писмени доказателства- справка относно собствеността на ППС, статично
изображение във вид на снимков материал на ППС с рег.№ ****– 2бр. снимки,
2
известие за доставяне.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна
страна следното: Жалбата е основателна.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към
датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по
чл.179 ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. В цитираната норма
не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното
нарушение по чл. 179 ал.3б от ЗДвП, поради което в случая е следвало да бъде
съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя
електронен фиш. В случая, към 23.06.2022г. липсва изрична законова
разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път
и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се
приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Едва с
изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от
13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е предвидил
възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. чл. 179,
ал. 3 - 3б от ЗДвП.
По отношение на направеното възражение за изтекла давност по чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, съдът, с оглед наложената в района на ВТАдм.С практика,
намира същото за основателно. Съобразно Тълкувателно решение №
4/29.03.2021 г. на ВАС на Република България - ОСС от I и II колегия на ВАС,
по тълкувателно дело № 3/2019 г., се приема, че "откриването" на нарушителя
е налице, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на
които да установи нарушението и да идентифицира нарушителя. Това е
моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са
налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и
юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи
субекта на нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със
съществените му признаци от обективна и от субективна страна. В настоящия
казус нарушението е станало известно на наказващия орган още на датата на
3
извършването му и неговото заснемане -23.06.2022 г.
Съдът приема, че нормите на чл. 34 от ЗАНН, конкретно ал. 3, са
приложими и по отношение на обжалвания електронен фиш, тъй като с чл.
189ж от ЗДвП е предвидена възможност при установяване на нарушение по
чл. 102, ал. 2 от ЗДвП да се издаде електронен фиш.
В предвидената по ЗДвП процедура по издаване на електронен фиш за
посочените нарушения не са предвидени норми по отношение на давностните
срокове за започване, провеждане и приключване на
административнонаказателното производство. Приема се в наложената
практика, че в производството по издаване на електронни фишове се прилагат
общите разпоредби за давностните срокове, предвидени в ЗАНН, тъй като по
правно значение и последици, електронния фиш е аналогичен с наказателното
постановление - властнически акт на администрацията, с който се реализира
административнонаказателната отговорност.
Началото на производството по издаване на електронния фиш се поставя
с факта на заснемане на нарушението с техническо средство, като по аналогия
се приема, че това е момента в който се установява нарушението в общия
случай чрез съставянето на АУАН. По тази логика и електронният фиш следва
да бъде издаден в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, а именно в шестмесечен срок
от образуване на производството със заснемане на нарушението. В конкретния
случай от снимковия материал, който е основанието за издаване на
електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на АПИ на
датата на извършването му - 23.06.2022 г. По делото липсват категорични
данни кога е издаден процесния фиш № **********, тъй като в същия не е
посочена дата на издаването му. От тук и не е доказано електронният фиш да
е съставен в рамките на предвидения в закона шестмесечен срок след
заснемането на нарушението. Съгласно императивната разпоредба на чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление, респективно
електронен фиш в шестмесечен срок от съставянето на акта. Същевременно
ако се приеме, че електронния фиш е издаден на 23.06.2022г. – датата на
установяване на нарушението - неговото заснемане , то са налице безспорни
доказателства, че е връчен на жалбоподателя едва на 21.08.2025г. Съгласно
мотивите на т. 2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г. на ОСС от
4
НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС по тълк.д. №1/2014г. за давността за
административнонаказателно преследване се прилага не само правилото за
абсолютната преследвателска давност -чл. 81 ал. 3 вр. чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК,
която е посочена в писмената защита на въззиваемата страна, но и всички
останали правила от уредения в НК институт на погасителната давност, чието
приложно поле не е ограничено от особените правила в чл. 34 от ЗАНН. В
процесния случай давността за административнонаказателно преследване на
нарушителя е започнала да тече на датата на извършване на нарушението -
23.06.2022г., която съвпада с датата на неговото довършване и установяване.
Не се установи по делото да са били предприети каквито и да е действия в 3 -
годишния срок, които да са свързани със спиране или прекъсване на
давността. Така и давността по чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК е изтекла на 23.06.2025г.
или към момента на връчване на процесния електронен фиш на 21.08.2025г.
давността вече е била изтекла. Поради становището на административно-
наказващия орган за приложимост на абсолютната давност за преследване -
четири години и половина, съдът намира за неоснователно, тъй като
абсолютната давност за преследване е приложима само когато не е изтекла
обикновената давност. Следователно изтеклата към 21.08.2025г. тригодишна
давност за преследване по чл. 81 ал. 2 вр. чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК вр. чл. 11 от
ЗАНН има за последица отпадане на възможността спрямо нарушителя да
може да бъде завършено започналото административно-наказателно
преследване с реализиране на отговорността му за констатираното
административно нарушение.
Ето защо, при приемане на горната постановка се налага изводът, че
обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, издаден след като е погасено правото
на държавата да санкционира извършителя и следва де се отмени.
По отношение на разноските: Направеното от представителя на
въззиваемата страна възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като
по делото е оказано съдействие за изготвяне на жалбата и е осъществено
процесуално представителство от адвоката, макар и писмено в качеството му
на пълномощник в процеса пред настоящата инстанция. Възнаграждението от
500,00 лева, предвид материалния интерес, фактическата и правна сложност
на делото, не се явява прекомерно и следва да се присъди изцяло.
Отговорността за разноски следва да се понесе от бюджета на органа
5
издал отменения ел. фиш - АПИ.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, с който на "Т" ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. **, за това, че на 23.06.2022г., в 15:11 часа,
е установено нарушение № Е22А3С41FC555605EO53011F160AA650, с ППС
**, регистрационен номер ***, с технически допустима максимална маса
19000, брой оси 2, екологична категория EBPО 6D, в състав с ремарке с общ
брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000,
в община Свищов, за движение по път I-3 км 25+271, с посока - нарастващ
километър, включен и обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС, частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1. т.2 от
Закона за пътищата, тъй като за посеченото ППС има тол декларация за
преминаването , но платената категория е по-малка от измерената,в
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал.2, т.3, във връзка
с ал.3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДвП, е наложена имещуствена санкция в размер
на 2500,00 лева.
ОСЪЖДА АПИ, гр. *****, ДА ЗАПЛАТИ на "Т" ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. **, сумата от 500,00 лева/ петстотин лева
/, деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Великотърновски административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6