№ 12140
гр. С, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
при участието на секретаря С ЕМ Д
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110129591 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с предявен от Ж. К. Б., ЕГН: ********** срещу „ф-ма“ АД, с ЕИК:
*****, отрицателен установителен иск за недължимост на сумата в размер на 513,11 лева,
представляваща главница за предоставени ВиК услуги по клиентски № ********** за
периода от м.09.2018 г. до м.02.2019 г. Ищецът твърди липса на облигационна връзка между
страните. При условията на евентуалност, счита, че вземанията на дружеството за посочения
период са погасени с изтичане на тригодишна погасителна давност.
С исковата молба се представят писмени документи по опис, чието прилагане като
доказателства по делото се иска.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ф-ма“ АД е депозирал отговор, с който
признава иска, поради това, че задължението е погасено по давност и на основание чл.78,
ал.2 ГПК моли разноските по делото да бъдат възложени върху ищеца, тъй като не е дал
повод за завеждане на делото.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа и правна страна:
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ответника е да докаже
по отрицателно установителния иск, възникване на сочените задължения - с оглед
твърденията на страните в тежест на ответника е да докаже, че през процесния период
между страните е съществувало валидно облигационно отношение, по договор за доставка
на В и К услуги, че ищеца е собственик или вещен ползвател за имота или се явява
потребител на някакво друго основание, че е доставил на ищеца определено количество
1
вода, както и обема на реално доставените на ищеца В и К услуги, техническа годност на
измервателни уреди и преминаване на същите на метрологичен контрол, както и прекъсване
на погасителната давност.
Въпреки указаната доказателствена тежест от страна на ответника не се представят
никакви доказателства от които да се установява, че между страните е на лице облигационна
връзка поради обстоятелството, че ищеца е собственик, вещен ползвател или обвързан с
имота по друг задължаващ го начин, нито се представят доказателства за размер и
дължимост на отричаната сума. Не са представени никакви доказателства от страна на
ответника, установяващи реалното потребление в имота и стойността му. С отговора на
исковата молба е направено признание на факт от значение за отричаното от ищеца вземане,
който обаче е въведен като основание за недължимост само в условията на евентуалност. За
да бъде приложен института на погасителната давност следва да бъде установено, че дадено
вземане съществува. Доколкото ищеца оспорва материално-правните предпоставки за
възникване на задължението, то ответника щеше да се освободи от последиците на
предявения иск и да направи валидно признание на иска само ако беше признал липсата на
облигационна връзка между страните. При липса на такова признание и липса на
представени доказателства, които да установят възникване на задължението, предявения иск
следва да се уважи.
По разноските:
От страна на ищеца е поискано присъждане на разноски – за държавна такса в размер
на 50лв., които с оглед уважаване на претенцията следва да се присъдят. Поискано е и
присъждане на възнаграждение на процесуален представител на ищеца, пряко на адвокат К.
И. Б. – за предоставена безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Видно
от списък по чл.80 ГПК, инкорпориран в молба, депозирана в последно съдебно заседание,
адв. Симеонов е поискал присъждане на възнаграждение, за осъществена безплатна помощ,
в размер на 360лв., но съдът намира, че на основание чл.38, ал.2 ЗА следва да му се присъди
минимален размер от 300лв. /не се представят и доказателства за регистрация по ЗДДС, а и е
осъществено безплатно представителство/.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
предявен от Ж. К. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр.С, ул.“Б“ №80, бл.4А, ап.25, срещу “ф-
ма” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С, ж.к.”М 4” ул.”Б п С” №1,
сгр.2А, че ищецът не дължи на дружеството сумата 513,11 лева, представляваща главница за
предоставени ВиК услуги по клиентски № ********** за периода от м.09.2018 г. до
м.02.2019 г. за имот на адрес: гр.С, ул.“Б“ №80, бл.4А, ап.25.
ОСЪЖДА “Софийска вода” АД, ЕИК ***** да заплати на Ж. К. Б., ЕГН:
**********, с адрес: гр.С, ул.“Б“ №80, бл.4А, ап.25, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
2
направените по делото разноски в размер на 50лв. за заплатена държавна такса.
ОСЪЖДА “Софийска вода” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.
С, ж.к.”М 4” ул.”Б п С” №1, сгр.2А да заплати на адв. К. И. Б., с ЕГН **********, с адрес:
гр.С, ул.”Г” №31, ет.1, офис-партер, на основание чл.38, ал.2 от ЗА вр. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА
възнаграждение, за осъществена безплатна помощ, в размер на 300лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3