№ 16731
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110148917 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Молителят Й. А. А.–П. – редовно призована, явява се лично и с адв.
Л., с пълномощно от днес.
Молителите Б. П. П. и И. П. П. , действащи чрез законния си
представител Й. А. А. – редовно призовани се представляват от законния си
представител. за тях се явява адв. Л., с пълномощно от днес.
Ответникът П. И. П. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
АСП ДСП Красно село – редовно призовани, не изпращат
представител.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от Й. А. А. – П., Б. П. П. и И. П. П.,
действащи чрез законния си представител Й. А. А. – П. с искане за издаване
на заповед за налагане на мярка за защита от домашно насилие по ЗЗДН
срещу. В молбата са изложени твърдения за извършен акт на домашно
насилие.
1
В момента се явява адв. П. – пълномощник на ответника.
Към молбата са приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на молителите, че в тяхна доказателствена тежест е
да установят акта на насилие, извършен от ответника, като го характеризират
по начин, време и място на извършване.
УКАЗВА на молителите, че не сочат доказателства за твърденията в
молбата.
Ответникът може да проведе насрещно доказване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 25.10.2022 г. становище от
ответника по молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 27.10.2022 г. социален доклад от
ДСП Красно село.
Адв. Л. – Поддържаме молбата. Моля да допуснете до разпит един
свидетел при режим на довеждане. Свидетелят не е очевидец. Това е човек, с
когото майката е споделила извършеното.
Адв. П. – Поддържам отговора. Поддържам допълнителната молба от
25.10.2022 г., с която съм ангажирала доказателства. Поддържам искането за
тези доказателства. Моля свидетелят, който поиска другата страна за
посочените обстоятелства, да не бъде допускан, тъй като свидетелят може да
свидетелства само за преки и непосредствени впечатления. Процесуалният
представител на молителката сподели, че свидетелят ще свидетелства за
факти и обстоятелства, които самата молителка е споделила със свидетеля.
Поддържам искането за допускане на двама свидетели. Единият свидетел е
очевидец. Тъй като детето Б. посещава през последните три години занималня
– лятото целодневна, а през останалото време – след училище, другият
свидетел е преподавател в занималнята, който работи с детето в психологичен
начин с детето Б.. Тъй като всеки ден те провеждат индивидуални занятия и
детето разказва всичко, каквото се е случило, този свидетел ще установи
какво е споделило детето. Оспорваме датата 31.08.2022 г. Това не се е
случило на 31.08.2022 г. Първият свидетел се намира пред залата. Не успях да
доведа втория свидетел. Държа на съвместен разпит на всички свидетели.
Други искания нямам.
Адв. Л. – Да не се допуска вторият свидетел на ответната страна, тъй
2
като няма да установява факти и обстоятелства, които са в предмета на
делото.
Съдът намира, че следва да се допуска събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на всяка от страните при режим
на довеждане за следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 24.01.2023 г. от 10:30 ч., за
когато страните уведомени.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3