№ 18610
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110127259 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Ч.Д.Г.
Славейче” ЕООД срещу И. Ваниелов И., с която е предявен иск за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди, последните изразяващи се в
уронване на престижа и доброто име на търговеца, в размер на 5000 лева,
ведно със законна лихва, считано от 31.01.2018 г., за това, че в периода от
10.05.2022 г. до 18.05.2022 г. ответникът е разпространил сред неустановен
брой родители, взимащи децата си от „Ч.Д.Г. Славейче” неверни и позорящи
обстоятелства, че в „Ч.Д.Г. Славейче” „постоянно губели деца”, „не гледали
добре децата”, „биели децата”, „нанасяли удари на децата”, „не хранели
децата” и „причинили изгаряния на дете”.
Ищецът посочва, че между К.В.Д. – трето за делото лице, и него е налице
сключен договор за обучение и възпитание с предмет организиране и
провеждане отглеждането, възпитанието и обучението на сина на лицето –
Орлин И. И., който договор бил двукратно изменян с Анекс № 1 от 31.08.2021
г. и Анекс № 2 от 20.04.2022 г. Посочва се, че баща на детето и негов
настойник бил ответникът. В исковата молба подробно са изложени
твърдения за инцидент от 10.05.2022 г., състоял се в детската градина, при
който в следобедните часове едно от децата се измъкнало през дупка на
оградата и излязло само на тротоара. Твърди се, че липсата на детето била
установена от възпитател в рамките на минути и че детето било намерено на
тротоара от друго лице. Свидетел на намирането на детето от това трето лице
1
станал и ответникът, след който момент последният започнал да обикаля до
родители, идващи да вземат децата си, и да им обяснява колко лошо се
гледали децата в детската градина, как детето било изгубено, че това не се
случвало за първи път. Твърди се, че вследствие поведението на ответника
управителят на детската градина получила оплакване от родител, че била
посрещана от ответника в детската градина, който говорел на лицето неща в
горепосочения смисъл. Твърди се, че други родители повярвали на
твърденията на ответника и започнали да остават в близост до детската
градина и след оставяне на децата им, да идват по време на обедни почивки
или да вземат децата си по-рано. Твърди се, че някои родители отписани
децата си, въпреки че последните посещавали градината вече трета година.
Направено е искане за уважаване на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответникът е депозирал в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК отговор на
исковата молба, в който твърди недопустимост и неоснователност на исковата
претенция. Твърди се, че ищецът, като юридическо лице, не може да
претендира неимуществени вреди. Ответникът оспорва доказаността на
фактическия състав на непозволено увреждане, твърдяно от ищеца. Сочи се,
че не е доказано наличието на престиж и добро име на детската градина, не е
доказано противоправното поведение на ответника или настъпването на
вреди. Оспорва се дължимостта на претендираното обезщетение. Оспорват се
твърденията на ищеца за използвани груби и нецензурни думи от ответника.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца относно инцидента от 10.05.2022
г., като твърди различия в твърдяното време на настъпването му, у личността
на лицето, открило детето, обстоятелството къде е намерено детето, участието
на ответника в инцидента. Оспорва се твърдението на ищеца за
разпространение на неверни обстоятелства за периода от 10.05.2022 г. до
18.05.2022 г. спрямо неограничен брой лица, като се твърди, че в периода от
10.05.2022 г. до 17.05.2022 г. не е имало необичайни събития в отношенията
между страните, а на 18.05.2022 г. синът на ответника не е посетил детската
градина, а оттам – и ответникът не я е посетил. Твърди се, че от инцидента на
10.05.2022 г. се установявало, че е имало изгубено дете от детската градина,
че в социалните мрежи имало коментари на родители как се гледат децата в
детската градина. Посочва, че детето му е вземано от градината многократно
с ухапвания и синини, като служителите не са давали адекватно обяснение за
2
причината им. Твърди се, че дори и същите да са причинени от друго дете,
отговорност следва да носят възпитателите в детската градина и самата
градина, тъй като те полагат грижа за децата. Твърди се, че било невярно
ответникът да е разпространявал информация, че децата в градината били
поставяни в изолатор и че неговото дете имало следи от изгаряния, но се
посочва, че синът му твърдял на 17 май да е бил затварян в такъв за наказание
и по детето да са открИ.и рани. Направено е искане за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
В тежест на ищцата е да докаже противоправно поведение на ответника,
настъпили за него вреди по вид и размер, претендиран съобразно посоченото
в исковата молба, както и причинната връзка между поведението на ответника
и причинените вреди. На основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага
до доказване на противното, което обратно доказване е в тежест на ответника.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от страните
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.09.2023 г. от 10,10 часа, за която дата да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 104486/25.05.2022 г.,
подадена от „Ч.Д.Г. Славейче” ЕООД срещу И. Ваниелов И..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да посочи краен момент за претенцията си за
законна лихва, доколкото в исковата молба е посочен само начален –
подаване на исковата молба. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок
исковата молба подлежи на връщане в тази част, а делото – на прекратяване в
тази част.
ДОПУСКА събирането на писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания за приемането като
писмените доказателства приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба материали за първото открито съдебно заседание, след като се
3
даде възможност на ищеца да вземе отношение по доказателствата,
представени от ответника.
ДОПУСКА разпит на поисканите от ищеца трима свидетели при режим на
довеждане за установяване на съответните обстоятелства съгласно
посоченото по т. 1, т. 2, т. 3 от доказателствените искания в исковата молба.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, в писмена молба до съда, с препис за ищеца, да
внесе уточнение по доказателствените искания, направени в т. I и II от
отговора на исковата молба, като:
Формулира точно искане към съда, уточнявайки: колко съдебни
удостоверения и за послужване пред кого прави искане да му се издадат;
да представи проект на съдебното удостоверение/съдебните
удостоверения, от които да става по ясен и недвусмислен начин
информацията, за снабдяването с която се отнася/т, като съобрази
предмета на делото; ако се иска информация по конкретна преписка на
разследващите органи или за даден инцидент, същите следва да бъдат
ясно и недвусмислени индивидуализирани; да представи доказателства
за надлежно внесена държавна такса по искането;
Да формулира ясни и конкретни искания по чл. 192 от ГПК за изискване
на материали (преписки, записи) от разследващите органи или Дирекция
„Национална система 112”, ако поддържа същото предвид искането си за
съдебно удостоверение, като посочи от кое трето лице за спора прави
искане да се изискат кои материали; ако се иска информация по
конкретна преписка на разследващите органи или инцидент, то същите
следва да бъдат индивидуализирани, като съобрази разпоредбите на ГПК
относно допустимите способи за събиране на доказателства и
обстоятелството, че събирането на гласни доказателства става
непосредствено от и пред съда, разглеждащ настоящото производство;
да уточни кои свои възражения и твърдения ще доказва с изискваните
материали.
Да формулира ясно доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства, като посочи за доказването на кои факти и обстоятелства
иска разпит на свидетел/и (без да препраща към исковата молба) и да
посочи за кои от тях по колко свидетели.
4
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази
връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5