№ 4008
гр. София, 03.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110211785 по описа за 2023 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Д. С. срещу наказателно постановление №
8271 от 21.07.2023 година на началника на отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ , упълномощена със Заповед
рег. № РД-11-246/31.03.2022 година, с което на Б. Д. С. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 500,00 лева за нарушение на
член 139, ал.1, т.2, предложение трето от ЗДвП във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б.
"б" от Наредба № 11/03.07.2001 г. движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства. Жалбоподателят чрез адвокат Р. посочва, че липсва
материална компетентност на служителите на АПИ да съставят АУАН и НП
като се позовава на съдебна практика. Претендира адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на
събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН,
вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че не са налице основания за отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
1
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 21.06.2023 година около 12.00 часа на път II-18, км. 35 в посока село
Лозен- село Казичене Б. Д. С. управлявал МПС с две оси марка „Скания“,
модел ХХХ, рег. № НОМЕР с полуремарке с 3 оси с рег. № НОМЕР, когато
била извършена проверка от Е. Л. С., инспектор в дирекция „АРОК“ на АПИ.
В хода на проверката се установило, че водачът превозва фракция съгласно
кантарна бележка № 79592 от 21.06.2023 година. Водачът представил пътен
лист № 221863 от същата дата и СУМПС. Било извършено замерване с
техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и
поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200007 и ролетка №
1304/18/5м. При зимрено разстоняние между осите 1,36 м., сумата на
натоварване на ос от тройната ос на полурумаркето е 27 400 тона при
максимално допустимо натоварване на оста 24 тона съгласно член 7, ал.1, т.3,
буква „б“ от чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба № 11/03.07.2001 г. движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства като превишението с
3 400 тона. Бил съставен протокол за измерване № 0000048 от 21.06.2023
година. Бил съставен АУАН № 0009851 от 21.06.2023 година за лева за
нарушение на член 139, ал.1, т.2, предложение трето от ЗДвП във връзка с чл.
7, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба № 11/03.07.2001 г. движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства. Въз основа на него било издадено
обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от
представените писмени доказателства по административнонаказателната
преписка, както и от АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните
изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално
компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № РД-11-246 от
2
31.03.2023 година и Заповед № РД-11-247 от 31.03.2022 година на
Председателя на УС на АПИ.
Възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за липса
на компетентност на АНО да налага наказания за нарушения по чл. 139, ал. 1,
т. 2, предл. 1 ЗДвП във вр. чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП са неоснователни. Съгласно
разпоредбата на чл. 167, ал. 3, изр. второ от ЗДвП общата маса, осовото
натоварване и габаритните размери на ППС се контролират от длъжностни
лица на Агенция "Митници" и на Агенция "Пътна инфраструктура", с оглед
правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване.
Сред длъжностните лица, изброени в цитираната разпоредба, не са посочени
служителите на ИА "Автомобилна администрация". Освен това в чл. 170, ал. 1
от ЗДвП е разписано, че контролът по спазване на правилата за движение и на
изискванията, определени от закона и издадените въз основа на него
нормативни актове, се осъществява от съответните служби, посочени в глава
V от ЗДвП, като същите налагат и предвидените в този закон наказания. В
глава пета от ЗДвП са разпределени функциите на контрол на обществените
отношения, регулирани с този закон, между различни държавни ведомства. С
разпоредбата на чл. 166, ал. 1 ЗДвП е определен контролният обхват на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез
ИА "Автомобилна администрация". В същия обаче не е включен контрол за
натоварването на ос. Действително, съгласно чл. 166, ал. 2, т. 8 ЗДвП тези
служби имат право да ползват технически средства за измерване на размерите,
масата или натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на
превозните средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за
собствена сметка на пътници и товари, както и за проверка на обезопасяването
на превозваните товари. Ползването на тези средства обаче не означава, че на
тези служби е предоставен контрол за установяване на нарушения по чл. 139,
ал. 1, т. 2, пр. 1 ЗДвП, доколкото в същия закон изрично този контрол е
предоставен на други служби, а именно на Агенция "Митници" и на АПИ.
Чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата урежда правомощието на
съответните служители към АПИ да спират и проверяват спрелите и навлезли
в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства, както и съставят акт на водача, когато при
проверката се установи, че движението се извършва без разрешително.
3
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни
срокове.
Съгласно чл. 23 от Глава четвърта – контрол на средствата за измервана
от Закона за измерванията (ЗИ), на контрол по реда на тази глава подлежат
средствата за измерване, компонентите, спомагателното оборудване и
допълнителните устройства към тях, наричани по-нататък "средствата за
измерване", които се използват в случаите по чл. 5 и са определени в Наредба
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 от Наредбата, везните с неавтоматично действие се
пускат на пазара и/или в действие след оценено и удостоверено съответствие
със съществените изисквания, определени по реда на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на везни с
неавтоматично действие, и подлежат на последващи проверки по реда на
наредбата, когато се използват за измерване на маса при пресмятане на такси,
тарифи, данъци, глоби, възнаграждения, надбавки, обезщетения или други
подобни плащания. Процесната електронна мобилна везна, с която е
извършено измерването отговаря на нормативните изисквания и е преминала
текуща метрологична проверка. Доказателства в тази насока са представени от
АНО на лист 21 до 43 от делото на съда.
От безспорно установената фактическа обстановка, Б. Д. С. управлявал
ППС, превозващо речен пясък, като сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето надвишавала максимално допустимото
натоварване, посочено в чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба № 11/03.07.2001 г.
Това нарушение изпълва състава на записаната от АНО правна норма на чл.
139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, съгласно която движещите се по пътя ППС трябва да
бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с
товари, които не представляват опасност за участниците в движението.
Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г., движението на
извънгабаритни ППС се осъществява в рамките на специалното ползване на
пътищата и се разрешава в случаите, когато е невъзможно или
нецелесъобразно да се използва друг вид транспорт, или когато товарите не
могат да бъдат разглобени на части и превозени в рамките на общественото
ползване на пътищата. В член 8, ал. 2 от Наредба № 11 е указано как се
4
осъществява движението на извънгабаритни и/или тежки ППС в рамките на
общественото ползване на пътищата в случаите, когато са налице пречките по
ал. 1 за осъществяване на превоза по посочените начини – с разрешително за
преминаване, в рамките на специалното ползване на пътищата, издадено от
администрацията, управляваща пътя.
Според § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Наредба №
11/03.07.2001 г., "неделим товар" e товар, който не може да се дели на две и
повече части с оглед на неговото превозване, тъй като това деление би довело
до излишни разходи или би породило риск от нанасяне на вреди, и който
поради своите размери или маса не може да бъде превозван от моторно
превозно средство, ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря
изцяло на изискванията на наредбата. Правилен е изводът на АНО с оглед
характера на товара, че не се касае за неделим товар, тъй като фракцията
представлява трошен камък и този товар може да бъде разделен на части и
превозен без да се нарушават нормативните изисквания, поради което изводът
на АНО, че в случая разпоредбите на член 8, ал.1 и ал.5 от Наредба №
11/03.07.2001 г. са неприложими е правилен.
Нарушението е извършено виновно като нарушителят е съзнавал
общественоопасния му характер и е целял настъпването на
общественоопасните последици.
Нормата на член 177, ал.3, т.1 от ЗДвП предвижда санкция за водача на
ППС, поради което възражението, че същият не е субект на
административното нарушение е неоснователно. Размерът на наложеното
административно наказание глоба 1500,00 лева е в средния предвиден в член
177, ал.3, т.1 от ЗДвП размер и е съответен на тежестта на извършеното
нарушение. Съгласно член 189з от ЗДвП за нарушенията по този закон член 28
от ЗАНН не се прилага.
По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено.
Поради неоснователност на жалбата разноски в полза на жалбоподателя
не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски
районен съд
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 8271 от 21.07.2023 година на началника на
отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ , упълномощена със Заповед рег.
№ РД-11-246/31.03.2022 година, с което на Б. Д. С. е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 139, ал.1, т.2, предложение трето от
ЗДвП във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б. "б" от Наредба № 11/03.07.2001 г. движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6