№ 3786
гр. Варна, 22.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20233110103123 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК П. Х. М. срещу
„*****”АД за приемане за установено в отношенията между страните,че
ищецът не дължи на ответника заплащането на сумата от 2079.20 лева,
начислена по фактура №********** от 28.02.2013., представляваща корекция
на сметка за периода 19.11.2022г. до 16.02.2023г. по клиентски №**********
и абонатен №***** с адрес на потребление гр.Варна, *****.
Ищецът излага, че на 16.02.2023г. служители на ответното дружество
извършили проверка на точността на измерване на обслужващата
измервателна система в обекта му, за което бил съставен КП №***** без да е
посочено правно основание и била съставена фактура №********** от
28.02.2023г. на стойност 2079.20 лева. КП бил подписан от съпругата му без
да била уведомена какво точно се случва и че се осъществява проверка, като й
било обяснено, че се сменя електромера и трябва да се разпише. Оспорва се,
че КП е съставен и подписан по съответния ред на чл.49 ПИКЕЕ. В същия
били отразени номерата на пломбите без констатации за тяхното нарушаване.
Било отразено, че тарифният превключвател е вграден неточен, като СТИ е
демонтирано за експертиза в БИМ и било монтирано ново СТИ. Справката за
корекция №64765 била извършена по чл.50,ал.1 , т.б ПИКЕЕ – при наличие,
1
но липса на конкретен измерител на отклонението. Оспорва се правилността
на справката, методиката на изчисление и основанието, на което е извършена,
тъй като в КП било отразено, че е налице неточен тарифен превключвател без
да е установено дали е с грешка извън допустимата. В КП не бил посочен
номер на индивидуализираната опаковка, в която била запечатано сваленото
СТИ. Излага се, че поддържането в техническа изправност на СТИ било
задължение на електроразпределителното дружество и неговото
недобросъвестно поведение не трябвало до води до неоснователно
обогатяване за сметка на потребителите чрез извършване на корекция на
сметка във всички случаи за максимално предвидения период. Сочи се, че е
налице несъответствие между отразеното в КП и протокола от експертизата.
В последния било отразено, че пломбите са унищожени, а в КП пломбите
били отразени със съответните номера и без констатации за нарушена цялост.
В метрологичната експертиза било отразено, че са налице следи от отваряне
на корпуса по електромера, а в КП нямало такива констатации. В
метрологичната експертиза било отразено, че е осъществена външна намеса в
схемата на електромера – под процеса е отстранена част от платката и са
поставени допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата,
а в КП липсвали такива констатации. Оспорва се верността и констатациите
за състоянието на СТИ към момента на изготвяне на метрологичната
експертиза.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „*****” АД е депозирал писмен
отговор, в който се излага подробни съображения за неоснователност на
претенцията. Твърди се, че на 16.02.2023г. била извършена техническа
проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствието на двама свидетели. За
извършената проверка бил съставен КП№*****. Тъй като при проверката
били установени нарушения в целостта на СТИ, както и поради съмнения за
добавяне на чужд на СТИ елемент процесното СТИ било демонтирано и
изпратено за експертиза в БИМ. При външен оглед на електромера
експертите на БИМ констатирали наличие на механични дефекти на кутията,
на клемите и на клемния блок на електромера. Констатирано било, че
фирменият знак – пломба №АРР/2бр./ били унищожени. Констатиран бил
неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на
корпуса. Била осъществена външна намеса в схемата на електромера, под
процесора била отстранена част от платката и били поставени допълнителни
2
елементи, свързани към платката , чужди за схемата. Констатирано било, че
електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на
изискванията за съответствие на типа електромер. Във връзка с направените
констатации била съставена Справка за корекция от 27.02.2023г. като била
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество ел.енергия за 90 дни по одобрената от ДКЕВР методика в
изпълнение на чл.50, ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ. На 28.02.2023г. била издадена
фактура, с която била определена цената на ел.енергията за процесния
период. Излагат се подробни правни съображения за неоснователност на
иска. Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
В КП №***** е отразено извършването на техническа проверка на
абонат с клиентски №********** и абонатен №***** от дата 16.02.2023г. от
служителите на *****. В протокола е вписано, че е извършена смяна на СТИ в
установен неточен тарифен превключвател, като СТИ е изпратено за
експертиза в БИМ и е монтиран нов електромер. Протоколът е подписан от
двама служители на ЕРП и ***** Н. М.а -съпруга.
Съгласно КП №***/24.02.2023г., издаден от БИМ при оглед на
процесния електромер са констатирани механични дефекти на кутията, на
клемите на клемния блок, унищожен фирмен знак- пломба – АРР/2 бр./.
Заключението е, че осъществен неправомерен достъп до вътрешността на
електромера- следи от отваряне по корпуса; осъществена външна намеса в
схемата на електромера- поставени допълнителни елементи свързани към
платката, чужди за схемата като електромерът не съответства на техническите
изисквания, не отговаря на изискванията от оценка за съответствие на типа
електромер.
Със справка от 27.02.2023г. клиентски №********** и абонатен
№***** е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 3168
квтч за 90 дни, като е посочено, че корекцията е извършена на основание
чл.50, ал.1, т.“б“ ПИКЕЕ.
Съгласно фактура №**********/28.02.2023г. с получател П. М. за
клиентски №********** и абонатен №***** е начислена сумата от общо
2079.20 лева за количество служебно начислена ел. енергия в размер на
общо 3168 квтч за периода 19.11.2022г. до 16.02.2023г.
Свидетелят О. С. К., излага че е служител на ответното дружество и е
участвала е процесната проверка. Сочи,. Че при оглед на таблото и
електромерите на адреса им се сторило, че има манипулация и решили да
подменят електромера за експертиза. Установили на кого се води
3
електромера по фабричния му номер и колегата й намерил съпругата на
титуляра, в чието присъствие записали показанията на електромера и
съставили протокола, на който тя се подписала. Поставили електромера в
безшевна торба и я пломбирали.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че съгласно
констатациите на служителя на ответника е налице нарушение. Не са налице
данни за техническа неизправност на електромера, същият е в класа си на
точност. Метрологичните характеристики на процесния електромер отговарят
на метрологичните изисквания, но техническите му характеристики не
съответстват на изискванията- има вмешателство във вътрешността на
електромера, има добавени допълнителни елементи към платката на
електромера. Установената манипулация допринася за неточното измерване
на потребеното количество ел.енергия в обекта на ищеца. Сочи, че е налице
неотчитане на част от преминалата от захранващия кабел към абоната
ел.енергия за периода 19.11.2022г. до 16.02.2023г. Количеството ел.енергия за
доплащане от 3168 квтч в изготвената справка за корекция е изчислено
математически точно с използваните параметри, съгласно методиката на
ПИКЕЕ. Техническите параметри на присъединителните съоръжения и
техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват,
че изчислената електроенергия за доплащане от 3168 квтч и отчетената от
1089 квтч за период от 90 дни е в рамките на допустимата т.е. може да бъде
доставена. Електромерът е преминал първоначална метрологична проверка
през 2018г. и метрологичната му годност изтича през 2024г. Констатираните
вмешателства от БИМ се дължат на умишлена човешка намеса. Не е
възможно част от платката да се отчупи сама, когато електромерът е в
статично положение. Намесата е човешка с цел да се компрометира точното
отчитане на електромера. Констатираното вмешателство води до изменения
на техническите характеристики на електромера и се отразяват на функциите
му при измерване на потребеното количество ел.енергия. Налице е нарушена
цялост на платката на електромера. Освен това има и наличие на добавени
допълнителни елементи, чужди за схемата, което допълнително утежнява
проблема. Посочва се, че в Методика МП №29/2013г. е залегнал принципа, че
при отваряне на капака на електромера се счита, че е нарушената
недостъпността му и той следва да се бракува, а за абоната да се начислят
наказателни киловати електроенергия по определената методика от ПИКЕЕ.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в
тежест от ответника е при условията на главно и пълно доказване при
релевираните от него твърдения е да установи наличието на предпоставки за
извършване на корекционна процедура за минал период.
Начислената служебно електрическа енергия клиентски №********** и
4
абонатен №***** е въз основа на извършена проверка на служители на
ответното дружество от дата 16.02.2023г., към която са действали Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е
вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да
създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба,
въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както
съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са
издадени на 30.04.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията
на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за
съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че
извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на
място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна
на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита
за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни установени с нея. Ако
обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал.2 констативният
5
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие на ползвателя
или негов представител при съставянето на констативния протокол, както и
при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се
подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е
служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия
представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и от един свидетел –
съпругата на ищеца и негов представител. Следователно, спазено е
изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ.
Ответното дружество се позовава на правото на корекция съобразно
чл. 50,ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ, уреждаща хипотезите, когато СТИ не измерва
консумираната от абоната ел.енергия. Съгласно събраните по делото
писмени доказателства и заключението на СТЕ се, че служителите на БИМ
при извършване на експертизата не са установили неизмерване, а само
добавен допълнителен елемент, чужд за схемата, за който няма данни да
влияе върху способността за отчитане на СТИ. Неотчитане или грешка в
отчитането не е установена и от служителите на ЕРП, извършили процесната
проверка. Напротив при изпитване на електромера и проверка на точността
му в БИМ не е установено неотчитане или отчитане с грешка извън
допустимата. Съдът не кредитира заключението на вещото лице по СТЕ, че
добавянето на допълнителния елемент сочи, че електромерът не е отчитал
електроенергията, тъй като се касае за хипотетични изводи, а самият факт на
неотчитане или отчитане на част от преминалата ел.енергия не е доказан. В
сочената от вещото лице Методика МП №29/2013г. липсва насока относно
провеждане на корекционна процедура при установени механични дефекти по
кутията на електромера или външна намеса във вътрешността му.
Изначално липсва хипотеза в ПИКЕЕ, отговаряща на настоящата
такава, която да обоснове правото на оператора да проведе корекционна
процедура.
В заключение операторът не е разполагал с правото да проведе
процедурата по извършване на корекцията, което налага съдът да приеме, че
са претенцията за недължимост на начислената вследствие приложението на
чл.50,ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ сума се явява основателна.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК : 89 лева за
заплатена държавна такса и 500 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното съдът :
РЕШИ:
6
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът П. Х. М., ЕГН: ********** с
адрес гр.Варна, ***** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „*****“АД, ЕИК: *****
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***** заплащането на сумата
от 2079.20 /две хиляди и седемдесет и девет лева и двадесет ст./ лева,
начислена по фактура №********** от 28.02.2013., представляваща корекция
на сметка за периода 19.11.2022г. до 16.02.2023г. по клиентски №**********
и абонатен №***** с адрес на потребление гр.Варна, *****, на основание
чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „*****“АД, ЕИК: ***** със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ***** да заплати на П. Х. М., ЕГН: ********** с адрес
гр.Варна, ***** сумата 589/петстотин осемдесет и девет/ лева,
представляваща направените разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7