Р Е
Ш Е Н
И Е
No 88
гр. Б., 14.05.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Районен съд- Б., V граждански състав в публично заседание на двадесет и
трети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.С.
при участието на секретаря Х.К., като разгледа докладваното от съдия С.
гражданско дело No 331 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Ищецът- Народно читалище “***”, гр. Б., чрез пълномощника
си твърди, че e абонат на ответното дружество с абонатен номер ***, за обект,
представляващ Читалище “Народно читалище ***”, с адрес: гр. Б., пл. *** No 12.
Твърди, че по този клиентски номер му е издадена фактура No ***г. на стойност
2290.66 лв., в която е посочено, че сумата е по констативен протокол, като
допълнително начисленият разход е за периода от 17.11.2017 г. до 20.02.2018 г.
Сочи, че преди това с писмо изх. No ***г. е бил уведомен, че на 14.02.2018 г. е
била извършена проверка, при която бил съставен констативен протокол No ***г.
от отдел “Нетехнически загуби” към “***”АД, както и че ще бъде извършена
корекция на сметката му за консумирана електрическа енергия. Твърди, че
протоколът не е съставен в присъствието на представител на РУМВР Б., а подписан
впоследствие от него, както и че при проверката не е присъствал представител на
читалището. Поддържа, че за да не бъде преустановено подаването на електрическа
енергия към обекта, на 26.07.2018 г. заплатил посочената във фактурата сума, и
едва след това му било предадено незаверено копие на Констативния протокол.
Твърди, че не дължи посочената във фактурата сума, тъй
като никога не е извършвал или възлагал извършването на описаните в
констативния протокол въздействия, не е доказано такива въздействия да са
съществували към датата на извършване на проверката, както и че количествата
електроенергия, които са отчетени, е невъзможно да бъдат консумирани като се
имат предвид броят и мощността на електроуредите в имота. Счита, че ответникът
няма право да извършва такива констатации в отсъствие на потребителя или негов
представител.
Ищецът оспорва резултата от проверката с еталонен уред,
като твърди, че уредът, с който е извършена, не отговаря на нормативните
изисквания, като е ползван уред, собственост на разпределителното дружество.
Твърди, че констативния протокол не отговаря на нормативните изисквания, тъй
като в нарушение на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ не е съставен в присъствието на
органите на полицията, поради което оспорва същия по съдържание. Оспорва и
направените изчисления при съставяне на процесната фактура, като счита, че
същите са произволни. Твърди, че изчисленията по фактурата не са направени
съобразно правилата за измерване количеството електрическа енергия. Поддържа,
че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2 т. 6 от ЗЕ, респ.
че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира
сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа енергия.
Сочи, че не е налице специална законова разпоредба, предвиждаща обективна
отговорност на потребителите на електроенергия, като на основание чл. 82 от ЗЗД
отговорността на потребителя за неточно измерена електроенергия може да се
ангажира само след установяване, че грешката в отчитането се дължи на виновното
поведение на клиента. Поради това моли съда да осъди ответник да му заплати
сумата от 2290.66 лв., представляваща недължимо платена от него начислена му
сума по фактура No ***г. на “***” АД, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът- “***” АД, гр. София, в депозирания в срока по
чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва изцяло предявения
иск като неоснователен. Сочи, че ищецът “Народно читалище ***” е в облигационна
връзка с “***” АД и е потребител на ел. енергия на “***” АД и на “***” АД.
Сочи, че Общите условия на “***” АД обвързва страните без изричното му
приемане, като ищецът и ползвател на обекта, за който се отнася коригираната
сметка, не е депозирал заявление, в което да предложи специални условия, поради
което общите условия го обвързват.
Излага, че на 14.02.2018 г. служители от отдел
“Нетехнически загуби” към “***” АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен ***,
обслужващ следния обект: гр. Б., ул. ***” No 12 с клиентски No ***. Преди
проверката е потърсен контакт с органите на полицията, които са се отзовали на
сигнала и през цялото време на проверката е присъствал служител от МВР - М.Н.З.
***. В момента на проверката е съставен Констативен протокол /КП/ No ***г. в
присъствието на М.Н.З. и на двама независими свидетели, които не са служители
на “***” АД. Твърди, че клиентът е потърсен, но никой не е открит на адреса,
поради което на основание чл. 58, ал.2 от ОУ на “***” АД проверката е
осъществена в присъствие на двама независими свидетели. При проверката са
направени следните констатации, описани в констативния протокол: “Липсва пломба на щита на ел. таблото. Липсва
индикация за наличие на вторичен ток I1 на дисплея на електромера. Изгорял е
токовия трансформатор на фаза R (първа). С еталонен Емсист с фабричен номер ***
и свидетелство за калибриране ***г. е измерена грешката, с която измервателната
група отчита консумираната ел. енергия в момента на проверката. Грешката е
(минус) 60.09 % (процента). Установи се промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система на ел. енергията. Предадено на отдел „Мерене“ за смяна
на токовите трансформатори.” Оспорва твърдението на ищеца, че еталонният
уред, с който е измерен процента грешка, не отговарял на нормативните
изисквания. Сочи, че същият е годно измервателно средство за измерване на
процент грешка, с който работят електромерите.
Сочи, че проверката установява извършването на промяна в
схемата на свързване на измервателната система и факта, че не е отчитал изцяло
потребяваната ел. енергия. Тъй като се касае за промяна в схемата за свързване
по смисъла на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер, то електромерът не е изпращан за метрологична проверка от
независима лаборатория в Българския институт по метрология. Поддържа, че на
ищеца е изпратено уведомление с изх. No ***г., заедно с констативния протокол,
с което е уведомен за извършената проверка и съставянето на КП.
Твърди, че въз основа на констативния протокол и на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата на ищеца за периода от 17.11.2017 г. до 14.02.2018 г., т.е. за
максималния предвиден период от 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Количеството потребена ел. енергия е доначислена по реда на чл. 48, ал. 1, т.
1, б. “а” от ПИКЕЕ, тъй като клиентът е небитов и има точен измерител на
грешката - 60.09 %, с която измерва процесният СТИ. В резултат на издадено
предложение за корекция на сметка е издадена процесната фактура. За същата
клиентът е уведомен. Поддържа, че начинът на извършване на проверката, периодът
и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП No ***г.,
е съобразен изцяло с правилата на ПИКЕЕ, ОУ на “***” АД и ОУ на “***” АД.
Корекцията на сметката и издаването на процесната фактура е направено на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 - чл.
51 от ПИКЕЕ, които разпоредби в процесния период са действащи. Поддържа, че
доставчикът на електрическа енергия има право да извършва такива корекции.
Сочи наред с това, че ползването на електрическа енергия
с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за
сметка на продавача, а съгласно чл. 59 от ЗЗД който се е обогатил без основание
за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до
размера на обедняването, като извършената корекция представлява способ за
отстраняване на последиците от обедняване на продавача. Изчисляването и
коригирането на сметките за изминал период се извършва във всички случаи на
констатирано частично измерване и/или неизмерване на електрическата енергия,
установено при проверка по реда на Правилата. Претендира разноски.
Третото лице-помагач на страната на ищеца “***” АД, гр. София изразява становище
за неоснователност на предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за
установено следното:
По делото безспорни между страните са обстоятелствата, че
ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, представляващ Читалище
“Народно читалище ***”, с адрес: гр. Б., пл. *** No 12, за който е регистрирана
партида с клиентски номер ***.
Видно от заверено копие на Констативен протокол No *** от
14.02.2018 г., на посочената дата на адреса на ищеца -
в гр. Б., пл. *** No 12, е извършена проверка на измерването на електрическата
енергия от двама служители на “***” АД, гр. София, на длъжност “техник ел. с-ми/к-л
НТЗ”, които проверили средството за търговско измерване - електромер с фабричен
***. В протокола са вписани следните констатации: “Липсва пломба на щита
на ел. таблото. Липсва индикация за наличие на вторичен ток I1 на дисплея на
електромера. Изгорял е токовия трансформатор на фаза R (първа). С еталонен
Емсист с фабричен номер *** и свидетелство за калибриране ***г. е измерена
грешката, с която измервателната група отчита консумираната ел. енергия в
момента на проверката. Грешката е “-” (минус) 60.09 % (процента). Установи се
промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система на ел. енергията.
Предадено на отдел “Мерене” за смяна на токовите трансформатори”. Така съставният констативен протокол е подписан освен от
двамата служители на дружеството, и от двама свидетели, посочени като такива от
Федерация на потребителите, както и от полицейски служител – М.Н.З.,***.
По делото е безспорно, че ищецът е уведомен, че е била
извършена проверка, при която е съставен констативен протокол, и че на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.
енергия. Видно и от заверено копие на писмо изх. No ***г. от “***” АД, адресирано до ищеца, последният е уведомен за
извършената на 14.02.2018 г. проверка на обект със средство за търговско
измерване /електромер/ с фабр. ***, обект: Народно читалище, за което е
съставен Констативен протокол No ***г. от отдел “Нетехнически загуби”
към “***” АД, както и че на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на
сметката му за консумирана електрическа енергия, за което ще бъде уведомен от “***”
АД.
От заверено копие
на Предложение за корекция на сметка по КП на НТЗ ***от 19.02.2018
г. е видно, че на основание посочения констативен
протокол и на основание раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 48, ал. 1, т. 2, б. “а”, е
изготвено предложение за корекция на сметка за използваната от ищеца Народно
читалище “***”, гр. Б., с договорна сметка No ***, абонатен номер *** електрическа енергия за периода от 17.11.2017 г. до
14.02.2018 г., като се доначисли използваната от потребителя ел. енергия на
база: отчетена грешка “-” (минус) 60.09%; клас на точност 1.0 на средството за
търговско измерване; период – 90 дни, изчислена общо на 12914 кWh.
Видно от заверено
копие на фактура No ***г., същата е издадена на
посочената дата от доставчик “***” АД с получател Народно читалище “***”, гр. Б.,
клиентски No ***, за обект: гр. Б., пл. *** No 12, с предмет на сделката: дължима
сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 51 от ПИКЕЕ, за сума по констативен протокол
на стойност 1910.38 лв. без ДДС, или общо сума за плащане 2290.66 лв. с
ДДС.
С писмо изх. No ***г. от доставчик “***” АД
ищецът е уведомен за начислената сума в размер на 2290.66 лв. въз основа на
представения от “***” АД констативен протокол, като с писмото е приложена
издадената за това фактура. По делото не е спорно между страните, че ищецът е
получил процесната фактура.
Като безспорно между страните по делото е обявено и
обстоятелството, че ищецът е платил сумата по фактурата на ответника.
Последното се установява и от заверено копие на преводно нареждане от 26.07.2018
г., видно от което на тази дата ищецът е наредил по сметка на ответното
дружество сумата от 2290.66 лв.
По делото е
представено и заверено копие на Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “***” АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение No ОУ – 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение
No ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, съдържащи подробна регламентация на
договорните отношения по продажбата на електрическа енергия от “***” АД на
потребителите, присъединени към разпределителната мрежа на територията, за
която “***” АД притежава Лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия No Л***г.
От представеното
заверено копие на Сертификат за публикувана реклама на “***” АД и на “***”
АД, издаден от вестник “Телеграф” се установява, че
Общите условия на двете дружества са публикувани в брой 927, издаден на
26.11.2007 г. на вестник “Телеграф”, като са представени доказателства за
публикуването им и в други вестници – регионални вестници.
Видно от заверено копие на
Свидетелство за калибриране No ***г., по заявление на “***” АД на 10.01.2017 г.
е извършено калибриране на средство за измерване – трифазен еталонен статичен
електромер, с производител ЕМСИСТ 6 ООД, с идентификационен No ***.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите С.Г.Г., В.Н.Г., В.Н.Г. и М.Н.З..
От показанията на свид. С.Г. се
установява, че същият работи като “Техник ел.системи и контрол”, в отдел
“Нетехнически загуби” при “***” АД и той, заедно с
негов колега, извършили проверката на 14.02.2018 г. в гр. Б., на ул. ***”
No 12, с обект на проверката Читалище “***”, намиращо се в центъра на гр. Б.. Свидетелят излага, че през цялото време на извършване на
проверката присъствали двама независими свидетели от Федерацията на
потребителите. Сочи, че тъй като ел. таблото се намирало в мазето, се наложило
да повикат някой от персонала, който се занимава с поддръжката на сградата, и
той ги завел до електромера. При проверката констатирали, че липсва индикация
за наличие на вторичен ток I1 на дисплея на електромера, като впоследствие
установили, че причината за това е наличие на изгорял токов трансформатор на
първа фаза. С еталонен уред измерили грешката, която в момента на проверката
мерела цялата група електромер, и същата била около минус 60 процента, като по
този начин установили, че има промяна в схемата на свързване на цялата
измервателна група. Излага, че измерили на първа фаза около 20 и нещо ампера на
първичен ток, след което на вторичен ток на електромера този ток го нямало, от
което станало ясно, че вследствие на изгорелия токов трансформатор имало
промяна в схемата на свързване и електромерът мери с грешка, имало консумация
на ел. енергия, която не се отчитала. Обадили се на телефон 112, като на място
пристигнал полицейски екип от РУ-Б., на който показали, че има изгорял токов
трансформатор и че електромерът и цялата група измерва с грешка, след което на
място съставили констативен протокол. Сочи, че по време на проверката при тях
присъствал човек от читалището, който се занимавал с електрото и поддръжката на
сградата.
От показанията на свидетелите В.Г.
се установява, че същият е присъствал като свидетел в качеството си на член на
Федерацията на потребителите на извършването на проверката на 14.02.2018 г. на
средството за търговско измерване на Народно читалище “***” в гр. Б., като е
подписал съставения при проверката констативен протокол. Проверяваният
електромер бил трифазен, с токови трансформатори, като се намирал в метално
електрическо табло в помещение в мазето на читалището, където се намирало и
главното разпределително табло. Сочи, че при проверката констатирали, че на
дисплея на електромера не се изписвало I1, което означало, че липсва вторичен
ток към електромера. Измервателната група била измерена с еталонен уред, който
показал грешка минус 60,9. Била установена причината за частичното измерване на
измервателната група, а именно изгорял токов трансформатор на фаза 1, фаза R,
монтиран на главното разпределително табло. На телефон 112 уведомили органите
на полицията, като пристигналият на място патрул бил запознат със случая. Свид.
Г. излага, че през цялото време на мястото на проверката присъствал
представител на абоната. Там бил съставен констативен протокол, подписан от
един от полицаите. Заявява, че описаното в констативния протокол отговаря на
истината.
От показанията на свид. М.З. се
установява, че в качеството му на служител на РУ- Б. е подписал процесния
констативен протокол. Проверката се извършвала в едно мазе в Б.. Заявява, че му
показвали констатираните от служители на ЧЕЗ нередности, след което на мястото
на проверката подписал констативния протокол.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите като непосредствени, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия
събран по делото доказателствен материал.
По делото е изслушано заключението на вещото лице М.Б. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, съгласно което описаното в процесния
Констативен протокол No ***г. - “Липсва пломба
на щита на ел. таблото. Липсва индикация за наличие на вторичен ток I1 на
дисплея на електромера. Изгорял е токовия трансформатор на фаза R (първа). С
еталонен Емсист с фабричен номер *** и свидетелство за калибриране ***г. е
измерена грешката, с която измервателната група отчита консумираната ел.
енергия в момента на проверката. Грешката е “-” (минус) 60.09 % (процента).
Установи се промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система на ел.
енергията. Предадено на отдел “Мерене” за смяна на токовите трансформатори”, представлява техническа повреда на токов трансформатор
на първа фаза /фаза “R”/, а не промяна в схемата на свързване
на СТИ. Съгласно заключението, преизчисляването на консумираната ел. енергия по
методиката на чл. 48, ал. 1. т. 2, б. “а” от ПИКЕЕ - при наличие на точен
измерител, е неправилно. В констативната част на заключението вещото лице е
посочило, че в момента на проверката еталонът, с който е отчетена грешка минус
60,09% на измервателната група, не е точен измерител, защото проверката на абоната
от ЧЕЗРБ АД не е “метрологична проверка”, каквото е изискването на чл. 48 от ПИКЕЕ, както и че тази грешка не е
точен измерител, защото е измерена само при един товар, а не в целия диапазон
на СТИ, както и е посочено в Методиката, по която се извършва метрологична
експертиза в БИМ. Според вещото лице Б. изчислението на сметка може да се
извърши по три варианта, като първите два са изчисление на количеството
неотчетена ел. енергия в квтч на основание чл. 48, ал. 1. т. 2, б. “б” от ПИКЕЕ
при липса на точен измерител – 1) изчисление при максимален ток 6А на СТИ, при
който начисленото количество ел. енергия трябва да е 432 квтч, и 2) изчисление
при измервателна група, при който начисленото количество ел. енергия трябва да
е 25 920 квтч, а третият вариант е изчисление на база консумираната ел. енергия
за същия миналогодишен период. В обясненията си в съдебно заседание при
изслушване на заключението вещото лице заявява, че поддържа втория вариант на
изчисление - на основание чл. 48, ал. 1.
т. 2, б. “б” от ПИКЕЕ при липса на точен измерител, като изчисление при
измервателна група. От заключението на в.л. Б. се установява, че извършеното
изчисление по предложение за корекция на сметка от 19.02.2018 г. е извършено за
период 90 дни назад, по цени, утвърдени от КЕВР с решение ***г., но при
условие, че има точен измерител. От същото заключение се установява, че в
периода 90 дни преди проверката на 19.02.2018 г. на процесното СТИ не е имало
смяна на СТИ и не е извършвана
техническа проверка от служители на *** АД.
По делото е изслушано и заключението на вещото лице М.Г.-Н.
по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза. От това заключение се
установява, че описано в процесния Констативен протокол No ***г. за промяната в
схемата на свързване на ел. измервателната система на ел. енергията,
представлява осъществяване на нерегламентирано въздействие върху електромера,
като съгласно описаните констатации в Констативния протокол има промяна на
схемата на свързване, водещо до неизмерване на консумираната ел. енергия, която
в момента на проверката е с грешка минус 60,09%. Съгласно заключението на в.л. Г.-Н.,
при извършеното преизчисление е спазена методиката и правилно е преизчислена
консумираната ел. енергия по реда на чл. 48, ал. 1. т. 2, б. “а” от ПИКЕЕ, но в
съдебно заседание при изслушване на заключението вещото лице заявява, че се
касае за доизмерване на количеството ел. енергия при липса на точен измерител,
а именно чл. 48, ал. 1. т. 2, б. “б” от ПИКЕЕ, на която разпоредба вещото лице
се е позовало в заключението си, както и че се касае за допусната от него
техническа грешка, като в заключението вместо чл. 48, ал. 1. т. 2, б. “б” е
посочило чл. 48, ал. 1. т. 2, б. “а”. Видно и от констативни-съобразителната
част на заключението на повторната експертиза, в.л. Г.-Н. е извършило изчислението
на количеството ел. енергия, което следва да се доначисли, за небитови клиенти,
в хипотеза на липса на точен измерител – като една трета от пропускателната
способност на СТИ при ежедневно 10 часово ползване, т.е. на основание чл. 48,
ал. 1. т. 2, б. “б” от ПИКЕЕ. При това вещото лице е изчислило, че корекцията
на сметка за периода от 90 дни преди проверката /от 17.11.201 г. до 14.02.2018
г./ е 12917.7 квтч, на стойност 1910.92 лв. без ДДС. Съгласно повторното
заключение, преизчислението на размера на консумираната ел. енергия е извършено
по цени и зони на ел. енергията, съгласно решение ***г. на КЕВР. От това заключението
се установява също, че процесното СТИ е произведено през 2015 г., като първата
последваща периодична проверка за него би трябвало да бъде извършена през 2020
г., както и че по делото липсват документи за друга техническа проверка или
смяна на процесното СТИ, обслужващо процесния имот, за период от 90 дни преди
14.02.2018 г. Съдът кредитира заключението на вещото лице Г.-Н., с направеното
от същото уточнение в съдебно заседание при изслушването му, като обективно,
компетентно и обосновано.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице М. Б. по
първоначалната съдебно-техническа експертиза в частта относно извода му, че в
случая посоченото в процесния констативен протокол и конкретно: “Липсва индикация за наличие на
вторичен ток на I на дисплея на електромера. Изгорял е токовия трансформатор на фаза “R” /първа/” не представлява промяна на схемата на свързване на ел.
измервателната група, а е техническа повреда на токов трансформатор на първа
фаза, като по този въпрос изцяло възприема заключението по повторната
експертиза на в.л. М. Г.-Н., според което описаното в протокола съставлява
промяна в схемата на свързване, водещо до неизмерване на консумираната ел.
енергия. Съдът счита, че приетата от в.л. “техническа повреда” би могла да се квалифицира като една
от възможните причини за обективното състояние на ел. измервателната система, а
именно на променената схема на свързване, и която промяна на схемата на
свързване се състои в изгорял токов трансформатор. Последното би могло да се
дължи не само на техническа повреда, но и да се причини по друг начин
(включително чрез външно въздействие), като същото в случая е без правно
значение. Съдът приема, че в процесния казус наличието на изгорял токов
трансформатор представлява нарушение в целостта и/или функционалността на
измервателната система по смисъла на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ /отм., действащи
към момента на проверката/, изразяващо се в промяна на схемата на свързване,
като техническата повреда е само една от възможни причини за това.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице М. Б. и в
частта му относно предложените варианти за изчисление на корекция на сметка,
предвид липсата на категоричност и обоснованост на заключението в тази му част.
Така по първия предложен по това заключение вариант на доначисляване вещото
лице е посочило, че начисленото количество ел. енергия трябва да е 432 квтч, от
което трябва да се извади 1/3 от платеното количество за процесния 90-дневен
период, при което практически би се получило, че сумата за доплащане е с
отрицателна стойност; при втория предложен вариант начисленото количество ел.
енергия трябва да е 25920 квтч, от което също трябва да се извади 1/3 от
платеното количество за процесния 90-дневен период, като в този случай
допълнително начисленото количество ел. енергия надхвърля с над два пъти
изчисленото от ЧЕЗРБ количество от 12914 квтч. Следва да се посочи, че дори да
се приеме за правилен именно този вариант, то това не би рефлектирало на изхода
на спора, доколкото процесната сума за доначислена ел. енергия би се явила в по-малък
размер от размера на сумата, дължима от ищеца на ответника съгласно
заключението. При третия предложен по това заключение вариант за преизчисляване
липсват конкретни стойност, а начина на изчисляването им /на база ма
консумирана ел. енергия за същия миналогодишен период/, не е основано на
нормативни разпоредби.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за връщане на платена без основание
от ищеца на ответника сума в размер на 2290.66 лв., представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена от ищеца стойност на електроенергия. Съдът намира,
че така предявения иск е неоснователен.
По делото не се
спори между страните, че ищецът е потребител на продаваната от ответното
дружество електрическа енергия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на “***” АД и че в това му
качество ответникът служебно му е начислил сумата от 2290.66 лв., като корекция за консумирана, но
незаплатена стойност на електрическа енергия за минал период на основание чл.
48, ал. 1. т. 2, б. “а” от ПИКЕЕ /отм./. По силата на
съществуващите облигационни отношения между страните, ответникът, като
обществен снабдител на електрическа енергия, се е задължил да продава
електрическа енергия на ищеца, в качеството му на потребител, срещу насрещното
задължение на ищеца да заплаща консумираната от тях енергия. При това съдът
приема, че ищецът е потребител на електрическа енергия, като ползва обект,
присъединен към електрическата мрежа, и на негово име при ответника е открита
партида за доставената електрическа енергия. Като потребител на електрическа
енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът е страна по договори при общи
условия за използване на електроразпределителната мрежа на “***” АД и за
продажба на електрическа енергия на “***” АД. Последните са одобрени от
държавната комисия за енергийно и водно регулиране и публикувани в едни местен
и един централен ежедневник на 26.11.2007 г. съгласно разпоредбата на чл. 98а,
ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 98а, ал. 4 и чл. 98б, ал. 4 от ЗЕ (посл. в редакцията
му преди ЗИД на ЗЕ, обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г.). Публикуваните общи
условия влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от
крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като по този начин обвързват
страните по договора.
С разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ законодателят изрично е предвидил възможността за
корекция на сметка по отношение на крайните потребители, извършвана от крайните
снабдители при продажбата на ел. енергия, а именно уредена е правната
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. По същество в тези случаи се касае за
корекция на количества ел. енергия, а не за корекция на сметките. С приетите
въз основа на законовата делегация Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013 г./ е
регламентирана конкретната процедура за това, уредена като обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, при които доставчикът е освободен от задължението да доказва периода
на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е поставено в зависимост от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Поради това и неоснователни се явяват
доводите на ищеца, че никога не е извършвал или възлагал извършването на
описаните в констативния протокол въздействия, тъй като тези обстоятелства не
са относими към дължимостта на процесното вземане.
Следва да се посочи, че в случая процесната проверка е
извършена на 14.02.2018 г., което е след влизането в силата на ПИКЕЕ /отм./ и
след частичната им отмяна с решение No 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на
ВАС по адм. дело No 2385/2016 г. - без
нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, но преди отмяната на разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ
с решение No 2315/21.02.2018 г. по адм. дело No 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., в
сила от 23.11.2018 г. Следователно в процесния период разпоредбите на ПИКЕЕ от
чл. 48 до чл. 51 вкл. са действащи, като последващата им отмяна няма обратно
действие, а се прилага за в бъдеще.
Същевременно, в постановените след пълната отмяна на
ПИКЕЕ решения на ВКС - Решение No 124 от 18.06.2019
г. по гр. д. No 2991/2018 г. на ВКС, III г.о. и Решение No 150 от 26.06.2019
г. по гр. д. No 4160/2018
г. на ВКС, III г.о., е посочено, че доколкото правоотношенията между
електроснабдителните дружества и крайните потребители на електрическа енергия
възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на електрическа енергия,
то за същите се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на
купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. По силата на
цитираната разпоредба, когато е било доставено определено количество енергия,
но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
дължимата сума. Т.е., дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на
ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела
с No 2385/2016 г., в сила от 14.02.2017 г. и No 3879/2017 г., в сила от
23.11.2018 г./, този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за
продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В цитираните решения е
прието също, че разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ се прилагат в
случаите, в които са били действащи през съответния период на проверката и за
който е извършена корекцията, т.е. за периода до отмяната им с решението на
ВАС, в сила от 23.11.2018 г., а дори да е налице непълнота в тези разпоредби,
тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на
общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Равните права на
страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия се
гарантират от съдебната процедура по реда на ГПК. Поради това е посочено, че
гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни
процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на
реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по
съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства.
Настоящият състав напълно споделя застъпеното становище в
така цитираните решения на ВКС, последните на свой ред препращащи към
многобройни други решения на ВКС, формиращи постоянна съдебна практика по тези
въпроси. Предвид изложеното съдът приема, че са налице законовите изисквания
по чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, предоставящи право на ответното дружество да извърши едностранно
корекция на сметката на ищеца за минал период.
За процесния период, за който е извършена корекцията – от
17.11.2017 г. до 14.02.2018 г., са били налице и предпоставките по чл. 48, ал.
2 от ПИКЕЕ /отм./ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената
ел. енергия, като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че
е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система.
Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши
корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ /отм./ за
обективиране на резултатите от проверката. Протоколът е подписан от двамата
проверяващи - служители на “***” АД и
двама свидетели, представители на Федерацията на потребителите, както и от
служител на РУ- Б.. От събраните по делото гласни доказателства несъмнено се
установява, че полицейският служител, подписал констативния протокол, е
присъствал на мястото на проверката, като му е показано констатираното
нарушението. С оглед последното, то и твърдението на ищеца, че протоколът не е
съставен в присъствието на органите на полицията, не намира опора в събрания по
делото доказателствен материал.
Обстоятелството, че потребителят – респ. законният му
представител, доколкото потребителят е юридическо лице, не е присъствал при
извършване на проверката, не съставлява нарушение на процедурата, като в
настоящото производство се установи, че по време на извършване на проверката е
присъствало лице – служител на юридическото лице, което се е легитимирало като отговарящо
за поддръжката на сграда е ел. системата. Същевременно, проверката е извършена
в присъствие на двама независими свидетели, представители на Федерацията на
потребителите, и същите са подписали съставения за това констативен протокол, с
което са гарантирани правата на потребителя за обективно извършване на
проверката и вярно обективиране на обстоятелствата и резултатите от същата в
протокола. При това в случая са спазени изискванията за законосъобразно
извършване на проверката и отразяване на констатираното състояние на
проверяваното средство за търговско измерване на електроснабдения имот на
ищеца, като са гарантирани правата му.
От събраните по делото доказателства се установява, че
към датата на проверката – 14.02.2018 г., е била извършена промяна в схемата на
свързване на измервателната система на ел. енергия, а именно липсвала е
индикация за наличие на вторичен ток I1 на дисплея на електромера, като е бил
изгорял токовият трансформатор на фаза R (първа), което представлява промяна на
свързване на СТИ, водещо до непълно отчитане на електрическата енергия,
доставяна и потребявана в обекта на ищеца. В констативния протокол е отразено, че
с еталонен уред е измерена грешката, с която измервателната група отчита
консумацията на електрическа енергия “в момента на проверката”, като грешката е
минус 60.09%. Съгласно заключението на в.л. М.Б. по приетата СТЕ, грешката,
която е измерена с еталонния уред, не е точен измерител, защото не е извършена
метрологична проверка, грешката е измерена само при един товар, а не в целия
диапазон на СТИ. По същество това е и становището на вещото лице М.Г.-Н. по
повторната СТЕ, според заключението на което в процесния случай изчислението на
количеството ел. енергия следва да се извърши по формулата на чл. 48, ал. 1, т.
2, б. “б” от ПИКЕЕ /отм./ - при липса на точен измерител.
Последното кореспондира и на посоченото в констативния протокол, съгласно който
при извършената проверка е измерена грешката в момента на проверката, т.е.
моментната грешка. Според двете вещи лица в тази хипотеза доначислението на ел.
енергия следва да се извърши по методиката /формулата/ на чл. 48, ал. 1, т. 2,
б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ /отм./ – при липса на точен измерител, а не при
наличие на точен измерител /чл. 48, ал. 1, т. 2, б. “а” от ПИКЕЕ /отм./. Съдът
намира този извод на вещите лица за обоснован с оглед събраните по делото
доказателства. Предвид това съдът приема, че в случая не е налице хипотезата на
б. “а” на чл. 48, ал. 1, т. 2, от ПИКЕЕ /отм./, като установената моментна
грешка на измерване на електрическата енергия не представлява точен измерител,
и кредитира заключенията на вещите лица по първоначалната и повторна СТЕ
относно изводите им, че в процесния случай корекцията следва да се извърши по
методиката на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ /отм./– при липса
на точен измерител, а не при наличие на точен измерител. Според заключението на
вещото лице М. Г.Н., което съдът изцяло възприема, и при прилагане на
методиката по чл. 48, ал. 1, т. 2, б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ /отм./, то
доначисленото количество ел. енергия трябва да е 12 917.7 квтч.
Предвид всичко изложено съдът
намира, че в случая са налице нормативно предвидените предпоставки, даващи
право на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през
процесния период, който е съобразен с разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ /отм./
– за периода от 90 дни преди датата на проверката на 14.02.2018 г. От заключението
на вещото лице Г.-Н. се установява, че доначисленото количество електрическа
енергия по корекция на сметка, изчислено в хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 2,
б. “б”, предл. 1 от ПИКЕЕ /отм./, е 12 917.7
квтч на стойност 1910.92 лв. без ДДС, или същото е на стойност 2293.10 лв. с
ДДС. Следователно следва да се приеме, че именно това е стойността на реално
потребената за периода от 17.11.2017 г. до 14.02.2018 г., но неотчетена и
останала незаплатена електрическа енергия поради установената промяна на
схемата на свързване на измервателната система в обекта на ищеца, и същата е
дължима на ответника. Допълнително платената от ищеца сума е в размер на
2290.66 лв., която е в по-малък размер от установената по делото като дължима.
Предвид всичко изложено предявеният иск се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и направеното от ответника
искане, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати му
направените от него разноски в размер на 860.00 лв., от които от 630.00 лв. за
възнаграждения за вещи лица, 30.00 лв. за депозит за призоваване на свидетел и 200.00
лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съгласно разпоредбите
на чл. 78, ал. 8 от ГПК (изм. с
ДВ, бр. 8/24.01.2017 г.) във вр. чл.
37, ал. 1 от ЗПП и чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ. Размерът на юрисконсултското
възнаграждение, което се присъжда в полза на ответното дружество, се определя
от съда, поради което и съдът не разглежда направеното от пълномощника на ищеца
възражение за прекомерност на претендираното от ответника юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Народно читалище “***”, гр. Б., БУЛСТАТ:
***, с адрес: гр. Б., пл. *** No 12, срещу “***” АД, с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. “***” No 159, бл. Бенч
Марк, Бизнес център, иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 2290.66 лв.
/две хиляди двеста и деветдесет лева и шестдесет и шест стотинки/,
представляваща платена без основание сума за корекция по договор за продажба на
електрическа енергия за потребена, но неотчетена и неплатена електрическа
енергия в обект, находящ се в гр. Б., пл. *** No 12, клиентски No ***, абонатен No ***
за периода от 17.11.2017 г. до 14.02.2018 г., за което е издадена фактура No ***г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА Народно читалище “***”, гр. Б., с ЕГН **********,
с адрес: гр. Б., пл. *** No 12, на основание 78, ал. 3 от ГПК да заплати на “***”
АД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост,
бул. “***” No 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, сумата от 860.00 лв. /осемстотин
и шестдесет лева/ за направените по делото разноски.
Решението е постановено при участието на трето
лице-помагач на страната на ответника “***” АД - “***” АД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “***” No 159, район Младост,
бл. БенчМарк Бизнес Център.
Решението може да се обжалва
пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :