№ 6517
гр. София, 10.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110121464 по описа за 2023 година
На основание чл. 140, във връзка с чл.146 от ГПК, съобразно Решение
№261929/09.06.2022 г. по въззивно гражданско дело №9210/2020 г. по описа на СГС, III-В
състав, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 06.03.2024 година от 11.00
часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск (насрещен) с правно основание чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 79, ал.
1 от ЗЗД.
2. Ищецът „А.“ ООД твърди, че с Договор №140/30.10.2014 г. е превъзложил на
ответника, който е приел да монтира система за лекоатлетическа писта 13-14мм на обект в
гр.Брацигово, съгласно Приложение №1. Заявява, че срока за монтаж на настилката е 15
календарни дни, като ответника-изпълнител е изпълнил неточно възложената работа, както
във времево отношение, така и в качествено отношение (настилката се е компроментирала,
1
тъй като изпълнителя не е влагал грунд и е ползвал некачествени материали), но липсва
приемо-предавателен протокол. Поддържа, че съобразно чл.10 от договора при възникване
на недостатъци на обекта, изпълнителят е длъжен да отстрани същите за своя сметка, като
след няколко месеца е потърсил ответника да си поправи некачествената работа
(компроментиралата се настилка), който е отказал, което принудило да потърси трето лице
(вкл. и чужденци) да поправи тази компроментирала се настилка. Твърди, че на 28.07.2015 г.
е издал Фактура №013, с получател „SC ISCHIA”SRL с VAT NO RO17789473 (румънска
фирма), за поправка на настилката от 2500 евро и за транспорт от Galati, Румъния до
Брацигово, България от 250 евро, или общо за сумата от 3000 евро (равностойността на
5867.49 лева). Претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 5867.49 лева
(равностойността на 3000 евро), представляваща част от обезщетението за вреди в общ
размер от 10 000 лева за неточно изпълнение на Договор №140/30.10.2014 г. за поправка за
сметка на ответника на компроментирала се настилка на пистата в гр.Брацигово в рамките
на гаранционния срок, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска-
25.07.2018 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът „П.“ ЕООД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от
ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че липсва приемо-предавателен протокол за приемане
на свършената от ответника-изпълнител работа (монтиране на система на лекоатлетическата
писта в гр.Брацигово). Твърди, че с окончателно изплащане на дължимата от ищеца сума,
представлява признание на последния, като възложител за приемане на изпълнената работа.
Поддържа, че не е налице забавяне на изпълнението по договора, като съобразно чл.6 от
договора, годни за работа се считат дните с температура на въздуха над 15 С, а според ал.2,
сроковете спират да текат при възникване на препятствия, които не зависят от изпълнителя
(каквито са температурните и климатични условия) и в тази връзка обекта е изпълняван през
зимния период (ноември-декември 2014 г.), когато температурите рядко достигат 15 С, респ.
срока е спрял да тече за дните, които не са били годни за работа. Заявява, че ищеца-
възложител не го е уведомявал по надлежния ред за компроментиране на настилката,
респ.търсене на гаранционна отговорност. Твърди, че от фактурата издадена в полза на
румънската фирма не може да се направи извод за какво са използвани закупените и
доставени стоки.
4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи от доказване.
5. При така релевираните твърдения възникването на спорното право по чл. 266, ал. 1
от ЗЗД се обуславя от осъществяване на следните предпоставки:
5.1. Ищецът следва да докаже наличие на действително правоотношение по договор
за изработка, със соченото в исковата молба съдържание; да е приел неточно изпълнението-
във времево (забавено) и в качествено отношение (компроментирана настилка); като
възложител да е платил изцяло дължимото възнаграждение; да е възложил на трето лице
изпълнението на обекта (отстраняване на некачественото изпълнение-компроментиралата се
писта), респ.плащане на изработеното.
5.2. Ответникът да е докаже точно изпълнение в качествено, количествено и времево
2
отношение, на посочения обект- монтаж на лекоатлетическа писта в Договор
№140/30.10.2014 г.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба и писмения отговор доказателства, описани в същите.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ- съдът ще се произнесе в първото съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от
отговора по предявения несрещен иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3