Р Е
Ш Е Н
И Е
№87 11.10.2019 година гр.
Омуртаг
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд -
Омуртаг
на четиринадесети август две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от
председателя Невяна Захариева административно наказателно дело номер № 72, по описа за 2019 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от ЕТ „Шаби – Ш. А.
“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул. *** № ***, със законен представител Ш.Ш.А., действащ
чрез пълномощника си Ш.Ш.Ш. – пълномощно с нот. заверка на подписа рег. № 4865/19.07.2018
г. на нотариус С. Й. с рег. № 674 по регистъра на Нотариалната камара, действащ
чрез упълномощения от него адв. Ц.И. ***, против Наказателно постановление № 416227-F473444
от 22.03.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – В. в Централно
управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 600 лева, на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и необосновано, оспорват
се фактите изложени в АУАН и издаденото НП, както и констатираното в АУАН
нарушение, посочено е, че не била извършена проверка на фактите изложени във
възражението на жалбоподателя и се излагат доводи за наличие на предпоставките
за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят
моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не
изпраща представител.
Ответникът
– ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни дейности“ - гр. В., се представлява от гл. ю.к. М. Й., която оспорва жалбата, моли същата да бъде отхвърлена
като неоснователна и НП да бъде потвърдено.
Районна
прокуратура – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява
становище по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените
доказателства, приема за установено следното:
В приложения към делото Протокол за
извършена проверка сер. АА, № 0307516/11.02.2019 г., са отразени констатациите
от извършена на същата дата в 16.44 часа проверка на пицария, находяща се в гр.
О. на ул. *** № ***, стопанисвана от ЕТ „Шаби – Ш. А. “, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул. *** № ***, със законен
представител Ш.Ш.А., една от които е, че при проверка на касовата наличност се
установила разлика в повече, в размер на 122.10 лева, като е отразено, че ФУ
има функциите „служебно въведени суми“ и „служебно изведени суми“ и че съгласно
изведен междинен отчет касовата наличност била в размер на 0.00 лева, а според изготвения
опис на паричните средства фактическата наличност била в размер на 122.10 лева.
Приложени са визирания в протокола дневен междинен отчет, Въпросен лист към
протокол за извършена проверка, заверено копие от Опис на касовата наличност от
11.02.2019 г., ведно с обяснения, заверено копие от Декларация от лице, работещо
по трудово/гражданско правоотношение от Ф.А.Х. от 11.02.2019 г., заверено копие
от Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от Ш.Ш.Ш.
от 11.02.2019 г. По цитирания протокол против жалбоподателя е съставен АУАН № F473444/21.02.2019
г., за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, за това, че при извършена проверка на 11.02.2019 г., в търговски обект по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – пицария, находяща се в гр. О. на ул. *** №
***, стопанисвана от ЕТ „Шаби – Ш. А. “, ЕИК *********, било констатирано, че в
обекта има монтирано, фискализирано и с изградена дистанционна връзка с НАП
фискално устройство „Compak M“, с ИН на ФУ DY441900 и ИН на ФП 36599836, като
при извеждане на междинен отчет от ФП се установило, че към момента на
проверката регистрираните във ФУ продажби са в размер на 0.00 лева, от същия
отчет било видно, че ФУ има функциите „служебно въведени суми“ и „служебно
изведени суми“, а съгласно изготвен опис на паричните средства се установила
касова наличност в размер на 122.10 лева. Посочено е, че от изведения в началото.
на проверката дневен финансов отчет, без нулиране за 11.02.2019 г., няма „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми и че за разликата от 122.10 лева
жалбоподателят не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби да
регистрира във ФУ, чрез посочените две операции, всяка промяна в касовата
наличност. Приложено е пълномощно с нот. заверка на подписа рег. № 4865/19.07.2018
г. на нотариус С. Й. с рег. № 674 по регистъра на Нотариалната камара, с което
законния представител на жалбоподателя е упълномощил Ш.Ш.Ш. ***, да го
представлява както пред НАП, така и пред всички съдебни инстанции, като
пълномощното съдържа клауза упълномощения да преупълномощава и трети лица с
правата дадени му с пълномощното. АУАН е подписан от актосъставителя, един
свидетел и пълномощника на законния представител на жалбоподателя, като на
последния е връчен и препис от акта. Въз основа на цитирания АУАН е издадено обжалваното Наказателното
постановление № 416227-F473444 от
22.03.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – В. в Централно
управление на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 600.00 лева, на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
В процесното НП описанието на нарушението е идентично с описанието му в АУАН.
Екземпляр от НП е връчено на пълномощника на законния представител на
жалбоподателя. Към АНП е приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г на ИД на
НАП удостоверяващи материалната компетентност на АНО. По делото като свидетели са
разпитани Т.Р.Т. – актосъставител и Х.А.Т. – свидетел по акта. Свидетелките
потвърждава констатациите по АУАН. Св. Т. уточнява, че при извършване на
проверката първо разпечатали Х-отчет от касовия апарат, после била проверена
действителната касова наличност и се установила разликата, като посочва, че
имало изваден Z-отчет, с който се приключвал деня, като се нулирал апарата, но
е категорична, че наредбата допускала да бъдат извадени няколко Z-отчета и че
след като в обекта са извършени продажби въпреки това приключване те следвало
да се въведат, след което да се извади нов Z-отчет. Свидетелката е категорична
и за това, че посочената в протокола за проверка и в АУАН сума, установена като
реално налична в касата, трябвало да бъде въведена като касова наличност, а при
проверката било установено, че не е въведена. По искане на жалбоподателя по
делото като свидетел е разпитана и Ф.А.Х. – продавач – консултант в проверявания
обект, която описва обстоятелствата, при който била извършена проверката и
въведената в обекта практика за служебно въвеждане и извеждане на суми във ФУ.
Свидетелката посочва, че проверката била проведена след приключване на работата
в обекта и че сумата от около 120.00 лева, налична в касата на обекта, била
останала от деня, както и че тази сума била в монети, които й били оставени за връщане
на ресто през следващия ден. Свидетелката твърди, че установената налична сума
в касата на обекта, в размер на около 120.00 лева била включена в общата сума
на дневния отчет, който била извела преди извършване на проверката. Сочи, че
при започване на работа сутринта на същия ден имало служебно въведени суми, но
не помнела в какъв размер. Същевременно посочва, че имало служебно въведени във
ФУ 40.00 лева в банкноти, а сумата от 120.00 лева в монети не била въведена, тъй
като не ги била броила в началото на деня и не знаела каква сума имало в касата,
когато започвала работа сутринта.
Обсъждайки
събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При разглеждане на съставения АУАН по повод
описаното нарушение и издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира
нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от компетентно
лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от
закона реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната
материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени
на пълномощник на законния представител на жалбоподателя. Настоящия съдебен
състав счита за несъстоятелни изложените в жалбата съображения, че не била извършена проверка на
фактите изложени във възражението на жалбоподателя, тъй като такова не е
приложено към административнонаказателната преписка и очевидно не е подавано. Разгледано по
същество обжалваното НП също се явява законосъобразно и правилно. Съгласно
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън случаите
на продажби всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата на ФУ, се регистрира във ФУ чрез функциите“
служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Тази разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи
фискални устройства. Цитираната норма има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на
суми във всеки един момент. Всяка разлика между наличните и документираните
средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В конкретния
случай от приетите по делото доказателства е установено, че монтираното и
въведено в експлоатация в магазина фискално устройство притежава функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми, поради което търговецът е бил задължен да
регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на
продажби. Безспорно се установи по делото – от събраните писмени доказателства
и показанията на св. Т., че сумата от 122.10 лева представлява установена разлика
в повече при съпоставка между направените записи във ФУ и касова наличност в
обекта. Тази сума е била част от касовата наличност за деня на проверката и е
следвало да бъде отразена във фискалното устройство, чрез функцията „служебно
въведени суми“. Установи се, че сумата не е била въведена. В подкрепа на
твърденията на св. Х., че сумата била включена в дневния отчет не са
представени никакви писмени доказателства. Наред с това посочената свидетелка
излага противоречиви твърдения като наред с горното твърдение сочи, че сумата
не била въведена, тъй като не била броила монетите в началото на деня, преди да
започне работа. Предвид гореизложеното, съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателят е извършил констатираното от контролните органи административно
нарушение, за което е санкциониран с обжалваното НП. По изложените съображения
за маловажност на нарушението, съдът счита следното: Според ТР № 1 от 12.12.2007
г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК преценката за маловажност на случая
подлежи на съдебен контрол, който включва и проверката за законосъобразност на
преценката на АНО по чл. 28 от ЗАНН. Следователно, ако при преценка на
нарушението съдът стигне до извод, че случая е маловажен то следва да отмени НП
само на това основание, поради незаконосъбразност на преценката на АНО относно
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Ако обаче при извършената преценка относно
маловажността на случая съдът прецени, че същият не е маловажен то следва да
потвърди НП независимо от това дали АНО е изложил или не мотиви относно липсата
на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. В процесния случай
жалбоподателят е санкциониран за административно нарушение, което се счита за извършено,
след като установената касова наличност в размер на 122.10 лева не е въведена
във ФУ, чрез функцията „служебно въведени суми“. Стойността на сумата не е от
значение за съставомерността на нарушението. Нарушението засяга обществените
отношения, предмет на регулиране с Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и
деянието рефлектира върху сигурността на документооборота и отчетността на
дейността на търговеца, поради което не може да се приеме, че обществената му
опасност е явно незначителна. Ето защо съдът счита, че случаят не може да се
приеме за маловажен по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. С оглед на
гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно и счита, че като такова същото следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 416227-F473444 от 22.03.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – В. в Централно управление на НАП, с което на ЕТ „Шаби – Ш. А. “, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, ул. *** № ***, със законен
представител Ш.Ш.А., представляван от пълномощника си Ш.Ш.Ш. – пълномощно с нот.
заверка на подписа рег. № 4865/19.07.2018 г. на нотариус С. Й. с рег. № 674 от
регистъра на Нотариалната камара, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 600.00 лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за извършено
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
и ПРАВИЛНО и отхвърля жалбата на ЕТ „Шаби – Ш. А. “, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Омуртаг, ул. *** № ***, със законен представител Ш.Ш.А.,
представляван от пълномощника си Ш.Ш.Ш., като неоснователна.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Т. в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА