№ 402
гр. С., 31.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно частно гражданско
дело № 20225400500270 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 и сл. във вр. с чл. 396, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 1582/21.07.2022г. от „БАНКА
ДСК“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Московска" № 19, представлявана от Диана Дечева Митева -
изпълнителен директор и Юрий Благоев Генов - изпълнителен директор, чрез
пълномощника си Д.Г.Д. против Определение № 183/30.06.2022г.,
постановено по гр.д. № 213/2022г. по описа на Районен съд – гр. М., с което
първоинстанционният съд е допуснал обезпечение по предявения от М. Р. П.,
с ЕГН: **********, с адрес: град Р., ул. „П.“ № 8 против „БАНКА ДСК” АД,
ЕИК ********* иск за прогласяване нищожността на законна ипотека до
размер на 1/2 ид.част, вписана в АВ - СВ - М. с вх. peг. № 4/06.03.2007 г., акт
№ *, том I от 2007 г., имотна партида 7182, подновена под вх. №
73/15.02.2017 г., акт № *, том I, поради липса на съгласие при учредяването й
от съсобственика М. Р. П., както и поради липсата в молбата за учредяването
й на трите имена, местожителството и занятието на собственика на имота,
обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, чрез спиране на
изпълнението по изпълнително дело № 51/2022 г. по описа на ЧСИ Соня
Димитрова, рег. № 917 КЧСИ с район на действие ОС С. по отношение на
длъжника М. Р. П., ЕГН **********, след внасяне на гаранция в размер на
сумата от 2000 лв. по реда на чл. 180 и чл. 181 ЗЗД и представяне на
доказателство за внасянето на определената от съда гаранция.
В частната жалба се излагат подробни съображения за
незаконосъобразност и неправилност на атакувания първоинстанционен
съдебен акт. Настоява се за отмяна на допуснатото обезпечение.
1
В законоустановения срок по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен
отговор от насрещната страна - М. Р. П., с ЕГН: **********, с адрес: град Р.,
ул. „П.“ № 8. С отговора на частната жалба се поддържа становище за
нейната неоснователност и се настоява за потвърждаване на атакуваното
определение.
Окръжен съд – гр. С., като взе предвид изложеното в частната жалба и
писмения отговор, и след като съобрази закона, намери следното:
Частната жалба изхожда от процесуално легитимирана страна и е
подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на
въззивен контрол съдебен акт. Същата се явява процесуално допустима и като
такава подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество,
частната жалба е неоснователна поради следните съображения:
Предпоставките за допускане на обезпечението са предявеният иск да е
допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда.
Преценката за вероятната основателност на иска се извършва въз основа на
въведените от ищеца твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства
(чл. 391, ал.1, т.1 ГПК), а когато ищецът не разполага с убедителни писмени
доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок при
условията на чл. 180 и 181 ЗЗД, т.е. законът задължава съда да допусне
обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна
нужда, а вероятната му основателност може да бъде базирана върху
изразената от ищеца готовност да внесе гаранция за евентуалните вреди,
които ответникът ще претърпи ако обезпечението е неоснователно (чл. 391,
ал.3 ГПК).
Настоящият съдебен състав, без да навлиза в доказателствен анализ по
съществото на правния спор, намира, че първостепенният съд
законосъобразно и обосновано е приел, че предявеният иск за прогласяване
нищожността на законна ипотека до размер на 1/2 ид.част, вписана в АВ - СВ
- М. с вх. peг. № 4/06.03.2007 г., акт № *, том I от 2007 г., имотна партида
7182, подновена под вх. № 73/15.02.2017 г., акт № *, том I, поради липса на
съгласие е допустим, доколкото исковата молба е редовна, подадена е пред
компетентен съд и от процесуално легитимирано лице, притежаващо правен
интерес от разрешаване на спора, като за същия няма данни да е решен със
сила на пресъдено нещо между същите страни.
В тази насока неоснователно се явява възражението на частния
жалбоподател, че въпросът относно недействителността на учредената
законна ипотека е разрешен със сила на пресъдено нещо с Решение №
421/22.10.2019г., постановено по търг. д. № 100/2018г. по описа на Окръжен
съд – гр. С.. Това е така, доколкото в производството по търг. д. № 100/2018г.
по описа на ОС – гр. С. недействителността на процесната законна ипотека е
била въведена чрез възражение от страна на ответника /ответник и по
частната жалба в настоящото производство/, като съдът е обсъдил това
възражение в мотивите към постановеното решение. Следователно, по
отношение на въпроса, касаещ действителността на учредената законна
ипотека, не е формирана сила на пресъдено нещо. Със сила на пресъдено
2
нещо се ползва само решението по отношение на спорното материално право,
въведено с основанието и петитума на иска като предмет на делото. С
решението съдът подвежда фактите под правната норма и ги обявява в
диспозитива като правни последици, които се ползват със сила на пресъдено
нещо. Поради тази причина само диспозитивът на решението представлява
източника на силата на пресъдено нещо. Мотивите към решението не са част
от него и не представляват източник на СПН.
Следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че
обезпечението следва да бъде допуснато при предоставяне на банкова
гаранция, доколкото с оглед въведените от ищеца по делото твърдения и
предоставените към настоящия момент писмени доказателства, не може да
бъде направен извод за вероятна основателност на предявения иск. Въпросът
дали предявеният иск е основателен касае произнасяне по същество на спора,
а обезпечението цели защитата на спорното материално право докато трае
висящността на процеса.
Ето защо, като е приел, че са налице предпоставките за допускане на
обезпечение на вече предявен иск, с изключение на вероятната основателност
на предявения иск, и е допуснал обезпечение чрез спиране на изпълнението
по изпълнително дело № 51/2022 г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова, рег. №
917 КЧСИ с район на действие Окръжен съд – гр. С. по отношение на
длъжника М. Р. П., с ЕГН: **********, след внасяне на гаранция в размер на
сумата от 2000 лв. по реда на чл. 180 и чл. 181 ЗЗД, като банковата гаранция е
внесена от молителя, Районен съд – гр. М. е постановил законосъобразен и
правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – гр. С.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 183/30.06.2022г., постановено по
гр.д. № 213/2022г. по описа на Районен съд – гр. М. като законосъобразно и
правилно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3