Решение по дело №134/2020 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 80
Дата: 25 юни 2020 г. (в сила от 14 юли 2020 г.)
Съдия: Стефка Томова Пашова
Дело: 20205310200134
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 Град Асеновград, 25.06.2020г.

 

ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в открито съдебно заседание при участието на секретаря Таня Янева, докладваното от председателя на състава нахд № 134.2020г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 479620-F500583 от 25.11.2019г. на Началник Отдел “Оперативни дейности“- Пловдив, Централно управление на НАП, с което на „Таня -91“еоод,  ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:град Асеновград, ул.“Княз Борис I” № 8, вх.Б, ет.3 е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева - петстотин лева, за нарушение по чл. 3, ал.9 от „Наредба Г-18 от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС.

 

По същество:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

В депозираната от него жалба, депозирана от адвокат П., същият пледира за отмяна на обжалваното НП, поради наличието на по-благоприятен закон, който е влязъл в сила преди влизане в сила на обжалваното НП и който предвижда отпадане на изискването за издаване на хартиен носител на фискален бон.

Въззиваемата страна, представлявана от ЮК С., пледира за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

 

По процедурата:

АУАН е съставен на 17.07.2019г. за нарушение, сочено за извършено на 20.06.2019г., а НП за него е издадено на 25.11.2019г., с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.

АУАН е съставен от „Инспектор по приходите“ за нарушение по Наредба Н -18 от 13.12.2006г. на МФ, който се явява компетентен орган, съгласно чл. 193 ал.2 от ЗДДС. Съгласно посочената правна норма, се явява компетентен и издателят на обжалваното НП.Горното и с оглед заповед № ЗЦУ – ОПР -17 от 17.05.2018г. на ИД на НАП.

АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели по неговото съставяне и на представител на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени права на възражения.

АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.

При служебна проверка, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и разгледа делото по същество.

 

По фактите:

На 20.06.2020г. в 16,30 часа била извършена оперативна проверка на обект – автомивка за самообслужване, находяща се в град Асеновград, стопанисвана от дружество „Таня – 91“еоод, с ЕИК: ********* от ТД на НАП- Пловдив. Проверяващите закупили услуга, чрез пускане на 1 лв. на „фувас“ – фискално устройство, отчитащо продажбите на автомивката за самообслужване, като установили, че плащането се отразява, чрез дистанционнна връзка с ТД на НАП се визиуализира, но не предоставя фискален бон на хартиен носител.

Апаратът е одобрен от ТД на НАП и чисто устройствено, той не притежава технически характеристики да предоставя хартиен фискален бон. Въпреки това е одобрен за работа от органите на ТД на НАП и чрез него се извършва данъчното облагане и контрол. В случая, проверяваната автомивка се е държава от „Таня – 91“еоод, ЕИК: *********, което е задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

За проверката е бил съставен  протокол за извършена проверка в обект от 20.06.2019г., чиито обстоятелства са отразени в него със сериен № АА 0023770. Въз основа на него е издадено и обжалваното НП, което е връчено чрез съставяне на протокол от 27.01.2020г.

От писмените документи е видно, че са налице следните регистрирани и одобрени от ТД на НАП фискални устройства, а именно: модел СС 500 KL, с индивидуален номер на фискалното устройство ED254182, с индивидуален номер на фискалната памет : 44256590, одобрен със свидетелство на БИМ № 684 от 08.10.2012г. и сервизен договор № 1113, валиден от 04.08.2016г. до 28.02.2017г., което е регистрирано в приходната администрация с потвърждение № 3744602., Фискално устройство модел СС500 KL, одобрен със свидетелство БИМ № 684 от 08.10.2012г., с индивидуален номер на фискалното устройство ED253993, индивидуален номер на фискалната памет: 44294276, със сервизна фирма „Ескалибур Сервиз“еоод, сервизен договор № 115, валиден от 29.05.2018г. до 28.02.2019г., което е регистрирано с потвърждение № 3926779.

Фискално устройство модел СС500 KL, одобрен със свидетелство БИМ № 684 от 08.10.2012г., с индивидуален номер на фискалното устройство ED255376, индивидуален номер на фискалната памет 44256980 със сервизна фирма „Ескалибур сервиз“еоод, със сервизен номер № 1111, което е потвърдено в приходната администрация с потвърждение № 3736056.,. Налице е и фискално устройство СС500 KL, одобрено със свидетелство БИМ № 684 от 08.10.2012г., с инвидивидуален номер на фискалното устройство ED255081, с индивидуален номер на фискалната памет 44256591, със сервизен договор № 1114, валиден от 04.08.2016г. до 28.02.2017г., регистрирано с потвърждение № 3744607 в приходната администрация. Налице е и фискално устройство № 307 от 25.03.2019г. за фискално устройство СС500 KL, одобрено със свидетелство на БИМ № 684/08.10.2012г., с индивидуален номер на фискалното устройство ED313607, с индивидуален номер на фискалната памет 44313607, със сервизен договор № 3029, което е регистрирано в приходната администрация с потвърждение № 4111783.

 

По доказателствата:

Така приетите за установени факти, съдът намери за доказани от показанията на свидетеля Н.Г., които кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото, а именно: Заповед № ЗЦУ – ОПР – 17 от 17.05.2018г., протокол за извършена проверка в обект от 27.01.2020г., Протокол за извършена проверка в обект – 20.06.2019г., свидетелство за регистрация на фискално устройство № 5 от 04.08.2016г., Договор № 1113 от 02.03.2019г.за сервизно обслужване на ЕКАФП, свидетелство за регистрация на фискално устройство № 15 от 29.05.2018г.,  Договор № 1115 Договор № 3029 от 02.03.2019г., за сервизно обслужване на ЕКАФП, Договор № 3029 от 25.03.2019г. за сервизно обслужване на ЕКАФП, свидетелство за регистрация на фискално устройство № 6 от 04.08.2016г.,  Договор № 1114 от 02.03.2019г., свидетелство за регистрация на фискално устройство № 307 от 25.03.2019г., които като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира.

 

От правна страна:

Съгласно чл. 3, ал.9 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, лице, което извършва продажби на услуги чрез автомат на самообслужване, с изключение на услугите с развлекателен характер, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2, което се вгражда в автомата, и се издава фискална касова бележка на хартиен носител.

 

Към датата на извършване на оперативната проверка – 20.06.2019г. това е била редакцията на наредбата и видно от извършената контролна покупка на услуга, тя не е спазена предвид на неиздаването на фискален бон на хартиен носител, въпреки регистрираната във фискалното устройство и ТД на НАП, продажба.

С това от обективна страна е осъществен състава на адм.нарушение по чл. 3, ал.9 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, като тази обективна и безвиновна отговорност е била законосъобразно ангажирана. Обстоятелството, че фискалното устройство е одобрено от ТД на НАП не дерогира нито изискването на наредбата за издаване на фискален бон на хартиен носител, нито е основание за отпадане на отговорността по ЗАНН за това нарушение. То е извършено чрез бездействие, при законово разписано задължение за действие.

Обективната безвиновна отговорност за него е законово предвидена, поради което и законосъобразно е ангажирана такава.

След издаване на обжалваното НП, е последвало законодателно изменение на чл. 3 ал.8 т.2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, с което е отпаднало изискването за издаване на фискален бон на хартиен носител, когато се използва фискално устройство фувас, каквото е това на проверяваното дружество и тук текста на нормата гласи:

Лице, което извършва продажби на стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, с изключение на услуги по обмяна на валута, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба:

1.   чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ.

 

    Така, отпаданенто на изискването за издаване на фискален бон на хартиен носител е по- благоприятен закон, който води до несъставомерност на извършеното адм.нарушение и до отпадане на отговорността за него, поради което и на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН като по-благоприятна тази редакция на наредбата досежно вмененото на дружеството – жалбоподател, административно нарушение е приложима, което налага извода за неизвършено от обективна страна адм. Нарушение.

 

Това налага отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно.

 

Разноски от страна на дружеството – жалбоподател не са претендирани, поради което и такива не следва да се присъждат.

 

С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,

Съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯВА  НП № 479620-F500583 от 25.11.2019г. на Началник Отдел “Оперативни дейности“- Пловдив, Централно управление на НАП, с което на „Таня -91“еоод,  ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:град Асеновград, ул.“Княз Борис I” № 8, вх.Б, ет.3 е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева - петстотин лева, за нарушение по чл. 3, ал.9 от „Наредба Г-18 от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС.

Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата страна.

 

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

Районен съдия: