РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
25.06.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание при участието на секретаря Таня
Янева, докладваното от председателя на състава нахд № 134.2020г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 479620-F500583 от 25.11.2019г. на Началник Отдел “Оперативни
дейности“- Пловдив, Централно управление на НАП, с което на „Таня
-91“еоод, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление:град Асеновград, ул.“Княз Борис I” № 8, вх.Б, ет.3 е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева - петстотин лева, за нарушение по чл. 3, ал.9 от „Наредба Г-18 от
13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС.
По
същество:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
В депозираната от него жалба, депозирана от адвокат П.,
същият пледира за отмяна на обжалваното НП, поради наличието на по-благоприятен
закон, който е влязъл в сила преди влизане в сила на обжалваното НП и който
предвижда отпадане на изискването за издаване на хартиен носител на фискален
бон.
Въззиваемата страна, представлявана от ЮК С., пледира за
потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
По
процедурата:
АУАН е съставен на 17.07.2019г. за нарушение, сочено за
извършено на 20.06.2019г., а НП за него е издадено на 25.11.2019г., с което
съдът намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от „Инспектор по приходите“ за нарушение
по Наредба Н -18 от 13.12.2006г. на МФ, който се явява компетентен орган,
съгласно чл. 193 ал.2 от ЗДДС. Съгласно посочената правна норма, се явява
компетентен и издателят на обжалваното НП.Горното и с оглед заповед № ЗЦУ – ОПР
-17 от 17.05.2018г. на ИД на НАП.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели по
неговото съставяне и на представител на нарушителя, като екземпляр от него му е
надлежно връчен, с разяснени права на възражения.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а
НП – тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което и разгледа делото по същество.
По
фактите:
На 20.06.2020г. в 16,30 часа била извършена оперативна
проверка на обект – автомивка за самообслужване, находяща се в град Асеновград,
стопанисвана от дружество „Таня – 91“еоод, с ЕИК: ********* от ТД на НАП-
Пловдив. Проверяващите закупили услуга, чрез пускане на 1 лв. на „фувас“ –
фискално устройство, отчитащо продажбите на автомивката за самообслужване, като
установили, че плащането се отразява, чрез дистанционнна връзка с ТД на НАП се
визиуализира, но не предоставя фискален бон на хартиен носител.
Апаратът е одобрен от ТД на НАП и чисто устройствено, той
не притежава технически характеристики да предоставя хартиен фискален бон.
Въпреки това е одобрен за работа от органите на ТД на НАП и чрез него се
извършва данъчното облагане и контрол. В случая, проверяваната автомивка се е
държава от „Таня – 91“еоод, ЕИК: *********, което е задължено лице по смисъла
на чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
За проверката е бил съставен протокол за извършена проверка в обект от
20.06.2019г., чиито обстоятелства са отразени в него със сериен № АА 0023770.
Въз основа на него е издадено и обжалваното НП, което е връчено чрез съставяне
на протокол от 27.01.2020г.
От писмените документи е видно, че са налице следните
регистрирани и одобрени от ТД на НАП фискални устройства, а именно: модел СС
500 KL,
с индивидуален номер на фискалното устройство ED254182, с индивидуален номер на фискалната памет : 44256590,
одобрен със свидетелство на БИМ № 684 от 08.10.2012г. и сервизен договор №
1113, валиден от 04.08.2016г. до 28.02.2017г., което е регистрирано в
приходната администрация с потвърждение № 3744602., Фискално устройство модел
СС500 KL,
одобрен със свидетелство БИМ № 684 от 08.10.2012г., с индивидуален номер на
фискалното устройство ED253993, индивидуален номер на фискалната памет: 44294276, със
сервизна фирма „Ескалибур Сервиз“еоод, сервизен договор № 115, валиден от
29.05.2018г. до 28.02.2019г., което е регистрирано с потвърждение № 3926779.
Фискално устройство модел СС500
KL, одобрен със свидетелство БИМ № 684 от 08.10.2012г., с
индивидуален номер на фискалното устройство ED255376, индивидуален номер на фискалната памет 44256980 със
сервизна фирма „Ескалибур сервиз“еоод, със сервизен номер № 1111, което е
потвърдено в приходната администрация с потвърждение № 3736056.,. Налице е и
фискално устройство СС500 KL, одобрено със свидетелство БИМ № 684 от 08.10.2012г., с
инвидивидуален номер на фискалното устройство ED255081, с индивидуален номер на фискалната памет 44256591, със
сервизен договор № 1114, валиден от 04.08.2016г. до 28.02.2017г., регистрирано
с потвърждение № 3744607 в приходната администрация. Налице е и фискално
устройство № 307 от 25.03.2019г. за фискално устройство СС500
KL, одобрено със свидетелство на БИМ № 684/08.10.2012г., с
индивидуален номер на фискалното устройство ED313607, с индивидуален номер на фискалната памет 44313607, със
сервизен договор № 3029, което е регистрирано в приходната администрация с
потвърждение № 4111783.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти, съдът намери за
доказани от показанията на свидетеля Н.Г., които кредитира като логични,
последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по
делото, а именно: Заповед № ЗЦУ – ОПР – 17 от 17.05.2018г., протокол за
извършена проверка в обект от 27.01.2020г., Протокол за извършена проверка в
обект – 20.06.2019г., свидетелство за регистрация на фискално устройство № 5 от
04.08.2016г., Договор № 1113 от 02.03.2019г.за сервизно обслужване на ЕКАФП,
свидетелство за регистрация на фискално устройство № 15 от 29.05.2018г., Договор № 1115 Договор № 3029 от
02.03.2019г., за сервизно обслужване на ЕКАФП, Договор № 3029 от 25.03.2019г.
за сервизно обслужване на ЕКАФП, свидетелство за регистрация на фискално
устройство № 6 от 04.08.2016г., Договор
№ 1114 от 02.03.2019г., свидетелство за регистрация на фискално устройство №
307 от 25.03.2019г., които като надлежно приобщени и достоверни, съдът
кредитира.
От
правна страна:
Съгласно чл. 3, ал.9 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, лице,
което извършва продажби на услуги чрез автомат на
самообслужване, с изключение на услугите с развлекателен характер, е длъжно да
регистрира и отчита всяка продажба
чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2, което се вгражда в
автомата, и се издава фискална
касова бележка на хартиен носител.
Към датата на извършване на оперативната проверка –
20.06.2019г. това е била редакцията на наредбата и видно от извършената
контролна покупка на услуга, тя не е спазена предвид на неиздаването на
фискален бон на хартиен носител, въпреки регистрираната във фискалното
устройство и ТД на НАП, продажба.
С това от обективна страна е осъществен състава на
адм.нарушение по чл. 3, ал.9 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, като тази
обективна и безвиновна отговорност е била законосъобразно ангажирана.
Обстоятелството, че фискалното устройство е одобрено от ТД на НАП не дерогира
нито изискването на наредбата за издаване на фискален бон на хартиен носител,
нито е основание за отпадане на отговорността по ЗАНН за това нарушение. То е
извършено чрез бездействие, при законово разписано задължение за действие.
Обективната безвиновна отговорност за него е законово
предвидена, поради което и законосъобразно е ангажирана такава.
След издаване на обжалваното НП, е последвало
законодателно изменение на чл. 3 ал.8 т.2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на
МФ, с което е отпаднало изискването за издаване на фискален бон на хартиен
носител, когато се използва фискално устройство фувас, каквото е това на
проверяваното дружество и тук текста на нормата гласи:
Лице,
което извършва продажби на стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с
електрическо захранване, с изключение на услуги по обмяна на валута, е длъжно
да регистрира и отчита всяка продажба:
1. чрез
ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на
дисплей, без да се издава хартиен документ.
Така, отпаданенто на изискването за
издаване на фискален бон на хартиен носител е по- благоприятен закон, който
води до несъставомерност на извършеното адм.нарушение и до отпадане на
отговорността за него, поради което и на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН като
по-благоприятна тази редакция на наредбата досежно вмененото на дружеството –
жалбоподател, административно нарушение е приложима, което налага извода за
неизвършено от обективна страна адм. Нарушение.
Това налага отмяна на обжалваното НП като
незаконосъобразно.
Разноски от страна на дружеството – жалбоподател не са
претендирани, поради което и такива не следва да се присъждат.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП
№ 479620-F500583
от 25.11.2019г. на Началник Отдел “Оперативни дейности“- Пловдив, Централно
управление на НАП, с което на „Таня -91“еоод,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:град Асеновград,
ул.“Княз Борис I” № 8, вх.Б, ет.3 е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева -
петстотин лева, за нарушение по чл. 3, ал.9 от „Наредба Г-18 от 13.12.2006г. на
МФ вр.чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС.
Решението да се съобщи на жалбоподателя
и на въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред
Административен съд- Пловдив, по реда на глава 12 от АПК, на касационните
основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: