Р Е Ш Е Н И Е
№ 503/06.12.2019г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на прокурора ДИМИТЪР
ДИМИТРОВ и секретаря Веселина Сандева разгледа докладваното от съдия С. Сандева
КАНД № 617/ 2019 год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба на
Т.М.В., ЕГН **********, управляващ и представляващ „***“ ЕООД, ЕИК ***, срещу решение
№ 69/11.07.2019 г. по НАХД № 79/2019 г. по описа на РС - Каварна.
Касаторът счита решението на КРС
за неправилно и необосновано. Не е съгласен с мотивите на съда, че ЕФ съдържа
всички нормативно установени реквизити. Твърди, че в ЕФ липсва надлежно
описание на нарушението, което е в противоречие с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Сочи,
че превишението на скоростта е възможно в две различни и самостоятелни
хипотези, регламентирани в чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като във втория случай
от съществено значение за съставомерността на деянието е видът на пътния знак,
конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, месторазположението
му спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед на обхвата му на
действие. Твърди, че в конкретния случай описанието на нарушението не позволява
еднозначен извод относно точния вид на нарушението и неговата правна
квалификация, което съставлява същество процесуално нарушение. Иска отмяна на
решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени обжалвания
ЕФ.
Ответникът – ОД на
МВР Добрич, не изразява становище по жалбата.
Представителят на ДОП дава
заключение за неоснователност на жалбата и настоява решението на КРС да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя
касационни основания и при служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
С обжалваното решение районният
съд е потвърдил електронен фиш, с който на Т.М.В. ***, в качеството му на
законен представител на ***“ ЕООД, ЕИК ***, е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 300 лв. (триста лева) на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП за
това, че на 25.11.2018 г., в 11.07 часа, в обл. Добрич, общ. Каварна, главен
път І-9, км 51+5 КПП Топола, в посока към гр. Каварна, при максимално разрешена
скорост 60 км/ч МПС - лек автомобил “***”, рег. номер ***, се е движил със
скорост 95 км/час, като е налице превишение на разрешената скорост с 35 км/ч, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 – M 641, обективирано в
клип № 2428. За да постанови този резултат, съдът е приел, че не са налице
допуснати съществени процесуални нарушения или нарушение на материалния закон,
които да водят до отмяна на обжалваното НП. Счел е, че в ЕФ е описано точно
извършеното административно нарушение. Конкретизирано е и мястото на
извършването на нарушението, като на приложения към ЕФ клип са посочени и
географските координати на мястото на заснемане на скоростта. Приел е, че
нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото
средство и снимковия материал, на който ясно се вижда вида и регистрационния
номер на моторното превозно средство, като в хода на съдебното производство не
са събрани доказателства, установяващи различни от посочените в ЕФ факти. Изложил
е мотиви, че заснетият с превишена скорост автомобил е бил засечен с надлежно
автоматизирано техническо средство, което е било поставено на позиционирания
патрулен автомобил. Системата за видеонаблюдение е отчела всички относими към
нарушението параметри, в т.ч. посоката, обхвата на
действие и режима, както и ограничението на скоростта, спрямо което се
осъществява контрола, като несъмнено засичането и заснемането на скоростта на
движение на МПС е станало извън населено място, където има въведено ограничение
на скоростта до 60 км/ч, с оглед на което правилно и законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в
качеството му на законен представител на дружеството – собственик на
автомобила. Счел е, че при определяне на наказанието наказващият орган е
съобразил приложимата санкционна норма и е наложил единственото предвидено в
закона наказание за конкретното нарушение. Въз основа на това е стигнал до крайния
правен извод, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, поради което
следва да бъде потвърден.
Така постановеното съдебно
решение е правилно и законосъобразно. КРС е предприел необходимите действия за
разкриване на обективната истина, като е събрал и оценил всички относими и
допустими доказателства по делото за установяване на правнорелевантните факти
по спора. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка съдът е
направил правилни и обосновани правни изводи, които съответстват на материалния
закон и данните по делото.
Неоснователно е основното и
единствено възражение на касатора, че липсва точно описание на нарушението,
което прави невъзможно да се определи вида на нарушението, защото от
съдържанието на електронния фиш се установява по безспорен и категоричен начин датата
и мястото на заснемане на скоростта, вида на МПС и разрешената скорост,
установената скорост и констатираното превишение на скоростта. Вписаните във
фиша данни, че автомобилът е засечен в обл. Добрич, общ.Каварна, главен път
І-9, км 51+5 КПП Топола, в посока към гр.Каварна, индивидуализират в достатъчна
степен мястото на извършване на деянието и сочат еднозначно, че се касае за
превишение на скоростта извън населено място, в участък с ограничение на
скоростта до 60 км/ч, което несъмнено съставлява нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Непосочването на вида на пътния знак, с който е въведено ограничението на
скоростта, не е съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване на
правото на защита на нарушителя, защото той е законоворегламентиран - знак В26,
въвеждащ забрана за движение със скорост по – висока от означената, а
конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак, е изрично изписана
в ЕФ. Във фиша е посочено, че мястото на констатираното превишение е в зоната
на действие на ограничението на скоростта, с оглед на което непосочването на
месторазположението на пътния знак спрямо мястото на извършване на нарушението
не е съществен пропуск, изключващ съставомерността на деянието.
Пред въззивния съд са
представени безспорни доказателства в подкрепа на данните по ЕФ - разпечатка на
снимков материал (чл.189, ал.15 от ЗДвП) от изготвения от техническото средство
видеоклип с посочени дата, час, място, GPS - координати, ясно видим
регистрационен номер на МПС, данни за измерената скорост на движение и за
въведените ограничения. По делото е
разпитан и операторът на системата за видеоконтрол, който е потвърдил, че на
мястото на проверката на КПП Топола има ограничение на скоростта от 60 км/ч,
както и поставена табела за това, в съответствие с която са зададени и
параметрите на техническото средство за измерване. Тези доказателства са събрани
в хода на съдебното производство, като не са оспорени, нито е поискано
събирането на нови. Ако жалбоподателят не е бил съгласен с данните по
преписката, че в описания в ЕФ пътен участък, по който се е движил процесният
автомобил, е въведено ограничение на скоростта до 60 км/ч, е имал пълната
възможност да ги опровергае с годни доказателствени средства в процеса. Той не
е сторил това, с оглед на което правилно и законосъобразно районният съд се е
съобразил с фактическите констатации в ЕФ и е приел, че следва да го потвърди.
По тези съображения настоящата касационна
инстанция счита, че обжалваното решение не страда от визираните в жалбата
пороци, поради което следва да го остави в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 69/ 11.07.2019 г. по НАХД № 79/ 2019 г. на РС - Каварна.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: