Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Лом, 09.02.2017 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – гр. Лом, в открито съдебно заседание, на седемнадесети
ноември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА
При секретаря Р. Д., като разгледа докладваното от съдия
Миронова АНД № 231/2016 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери
за установено следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 16-0294-000103/21.03.2016
год., на О. Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед №
8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на Вътрешните работи, на К.М.Ф., ЕГН **********,***,
са наложени следните административни наказания, на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 179,
ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 ЗДвП, чл. 183, ал. 1, т. 2 ЗДвП и чл.
179, ал. 5 ЗДвП:
1. Не пропуска ППС, движещи се по
лентата, в която е навлязъл, ПТП, с което виновно е нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДвП –
на осн. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП – ГЛОБА в размер на 100 лв.;
2. Не носи задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, за МПС което управлява
или тегленото от него ремарке, с което виновно е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 3 ЗДвП – на осн. чл. 183, ал. 1, т. 2 ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.;
3. Водач на МПС, което не е спряно
от движение, не е залепил в долния ляв ъгъл на предното стъкло валиден стикер
за сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите,
не носи контролен талон към знака, с което виновно е нарушил чл. 100, ал. 3 ЗДвП – на осн. чл. 179, ал. 5 ЗДвП – Глоба в размер на 50 лв.;
ВСИЧКО: глоба в размер на 160 лв.
Гореизброените наказания
са наложени за това, че на 22.02.2016 год., около 09,45 часа, в гр. Лом, на ул.
Пристанищна – в посока ж.п.прелез, като водач на лек автомобил – Фолксваген
Венто с рег. № М 47 14 ВВ, държава България, при обстоятелства: управлява
собствения си лек автомобил, като се движи от дясната страна и предприема
частично навлизане в лявата част на пътното платно за да заобиколи завиващият
пред него лек автомобил, завиващ на дясно по ул. Трети март и не пропуска
движещият се в лявата част на пътното платно, като го изпреварва лек автомобил
Фолксваген Бора с рег. № М 87 97 ВС с водач В.О.В. от *****. Реализира ПТП с
материални щети по двете МПС-та. При проверка се установи, че не носи документ
за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и няма залепен валиден
стикер ЗГОА на предното стъкло на автомобила.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление, К.Ф.
*** го обжалва в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, само в частта, в която му е
наложено наказание глоба в размер на 100 лв. на осн. чл. 179, ал. 1, т. 5,
предл. 5 ЗДвП. Оспорва констатациите в АУАН и НП досежно това нарушение.
Твърди, че той е бил блъснат от другия автомобил, участващ в ПТП-то, чиито
водач е продължил на зиг-заг без да спре. Именно той, жалбоподателят се бил
обадил на телефон 112 и съобщил за случилото се, настигнал другия автомобил и
го спрял. Твърди, че не е извършил вменените му нарушения.
Жалбата е подадена в законоустановеният срок, и като
така, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.
В съдебно заседание пред настоящият съдебен състав,
жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Ангажира гласни
доказателства.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява, не изпраща
процесуален представител. Не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност,
доводите на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С Наказателно постановление № 16-0294-000103/21.03.2016
год., на О. Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, на жалбоподателя са наложени
гореописаните три административни санкции, за нарушения на разпоредбите на ЗДвП.
В обясненията си жалбоподателят твърди, че на посочената
дата се движел по ул. Пристанищна, от пазара към надлеза. На светофара на ж.п.
гарата се престроил в лявата пътна лента, защото нямало да завива на
кръстовището, а трябвало да отиде към ж.п.прелеза. Бил последен в колоната.
След кръстовището, на 25-30 м., върху него връхлетял с голяма скорост другия
автомобил, с голяма скорост. Л.а., м. Фолксваген Бора се блъснал в бордюра и
тогава ударил автомобила на жалбоподателя. На практика другия водач бил
предприел тройно изпреварване и отмирал, криволичейки. Жалбоподателят го
настигнал, спрял го и между двамата водачи започнали пререкания. Жалбоподателят
се свързал с ЕЕН 112. Докато чакали полицията, пристигнал бус с четирима души,
които се нахвърлили върху него. Оказало се, че един от тях е бащата на водача
на другия автомобил, с когото служителите на полицията се познавали. Това
проличало от начина, по който се поздравили, когато последните дошли.
Служителите на полицията разговаряли първо с другия водач, а неговите обяснения
на практика не изслушали. Направил писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, но те не били взети предвид.
От показанията на свид. Е.К. се установява, че на
посочена в АУАН и НП дата – 22.02.2016 год. били на смяна с колегата му, свид.
Б. Б., като около 09.50 часа получили сигнал от дежурния в полицейското
управление за възникнало ПТП на ул. Пристанищна и пътен възел „Надлеза“. Отишли
на място и установили, в района на бившата бензиностанция двата автомобила.
Установили, че жалбоподателя, управляващ л.а., м. Фолксваген Венто се е движел
в дясната лента, посока към надлеза. В същия момент го е изпреварвал от ляво
другият автомобил – Фолксваген Бора, като в района на ул. Трети март двата
автомобила са се блъснали странично. След като изслушали двамата участници в
ПТП-то, съставили АУАН на жалбоподателя. От неговите обяснения били установили,
че пред него се е движел друг автомобил, който предприел завой надясно към ул.
Трети март. Жалбоподателят се бил отклонил в ляво, като не видял изпреварващия
го Фолксваген Бора и така станал причина за възникналото ПТП. Когато посетили
ПТП, то не било запазено. Но и двата автомобила били там, на около 20 метра,
водачите им също.
От показанията на свид. Б.Б., актосъставител се
установява, че на процесната дата бил дежурен и ги изпратили на сигнал. Било
пролетта или лятото, хубаво, слънчево, сухо време. ПТП-то било станало в района
на кръстовището на ул. Пристанищна с ул.
Трети март, посока надлеза. На място имало части от автомобил – счупено огледало,
мигачи. Огледали. Разговаряли с двамата водачи. Имало и свидетел-ичевидец,
който пътувал в другия автомобил. Щетите по л.а. Фолксваген Бора щетите били по
преден десен калник – до колелото, продължаващи до заден десен калник. АУАН на
жалбоподателя бил съставил на база следите по двата автомобила, обясненията на
единия и на другия водач, по сведение на свидетеля возещ се в другия автомобил,
както и по обясненията на бащата на другия водач. Не е разпитвал жалбоподателя.
На мястото, където е възникнало ПТП-то няма маркировка.
От показанията на свид. Ю. И. С., без родство, очевидец
се установява: този свидетел пътувал в обратната посока. Бял спрял на
светофара. Нямало храсти, за това успял да види, че другия автомобил, Фолксваген Бора, светло сив
металик на цвят, се движел от маг. Т-маркет с висока скорост, завил в
кръстовището без да намалява скоростта. Видял и жалбоподателя с автомобила си,
м. Фолксваген Венто, бял на цвят, че се движи бавно в дясната пътна лента. След
това не видял, а чул удара и в огледалото видял, че автомобила на
жалбоподателя се разтресъл. Било
студено, но не било толкова заледено, че да поднесе при завой, ако кара с
нормална скорост.
Съставен е /от свид. Е. К./ Протокол за ПТП, в който е
отразено, че жалбоподателят е предприел частично навлизане в лявата лента за
движение, за да заобиколи МПС, като не пропуснал изпреварващият го в лявата
лента автомобил.
При така
извършената проверка, на 22.02.2016 год. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН
№ 86/22.02.2016 год., за това, че на същата дата, около 09,45 часа, в гр. Лом,
на ул. Пристанищна – в посока ж.п.прелез, собствения си лек автомобил –
Фолксваген Венто с рег. № М 47 14 ВВ, като се движи в дясната страна на пътното
платно и предприема частично навлизане в лявата част на пътното платно за да
заобиколи завиващият пред него лек автомобил, завиващ на дясно по ул. Трети
март и не пропуска движещият се в лявата част на пътното платно, като го
изпреварва лек автомобил Фолксваген Бора с рег. № М 87 97 ВС с водач В.О.В. от *****.
Реализира ПТП с материални щети по двете МПС-та. При проверка се установи, че
не носи документ за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и
няма залепен валиден стикер ЗГОА на предното стъкло на автомобила.
Като нарушени норми
са посочени: чл. 25, ал. 2, чл. 100, ал. 1, т. 3, чл. 100, ал. 3 ЗДвП.
АУАН е подписан от
нарушителя с отбелязване, че ще се възползва от правото си на писмени
възражения и му е връчен на същата дата.
В срока по чл. 44,
ал. 1 ЗАНН, жалбоподателят е депозирал писмени възражения пред АНО, които по
същество съвпадат с обясненията, дадени от него в хода на съдебното следствие.
В издаденото НП са
приповторени фактическите констатации на АУАН.
Съдът в този си състав приема че описаната в обжалваното НП фактическа
обстановка не се потвърждава от събраните в хода съдебното производство
доказателства.
От обясненията на жалбоподателя и показанията на свид. Ю. С. – очевидец
на ПТП се установява друга, коренно различна
фактическа обстановка и доколкото свидетелите Е. К. и Б. Б. – първият
съставил протокола за ПТП, а вторият – актосъставител в показанията си
заявяват,че са изградили преценката си въз основа на обясненията на другия
участник в ПТП-то и пътник в автомобила му, без да е изследвана неговата
заинтересованост от изхода на случая, се налага изводът, че нарушението,
предмет на оспореното НП по чл. 25 ал. 2 от ЗДвП не е доказано от страна на
АНО.
Отделно от това, при издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон.
Правилно в АУАН е квалифицирано описаното нарушение като такова по чл. 25, ал.
2 ЗДвП. Такова е и словесното описание в АУАН и НП.
Административната отговорност на жалбоподателя обаче е ангажирана по
реда на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, предл. 5 ЗДвП. Цитираната разпоредба предвижда една форма на изпълнително деяние,
изразяваща се в неспазване на определени правила и няколко варианта на пътните
правила, при неспазването на които се ангажира отговорността на нарушителя –
“неспазване на предписанието на пътните знаци, пътната маркировка или на
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне”, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението.
Жалбоподателят
обаче некоректно е бил санкциониран от АНО поради неспазване
на предложение 5-то от цитираната норма, тъй като същата визира неспазване на
правилата за разминаване.
При разминаване, съгл. чл. 44 ал.1 от ЗДвП е
необходимо водачите на насрещно движещите се МПС да осигурят достатъчно
странично разстояние между насрещно движещите се превозни средства.
Не е такава хипотезата на соченото нарушение в настоящия казус, доколкото се касае за отнето предимство от
страна на водач, който се
твърди, че е навлязъл в друга лента, без да пропусне движещия се
по нея водач.
Ето защо е било необходимо АНО да наложи административна санкция на
водача на основание чл. 179, ал. 2 вр. с ал. 1, т.
5, предл. 4 ЗДвП, т.е. за неспазване правилата за предимство.
Неправилното приложение на материалния закон е в нарушение на нормата на чл.
57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и е основание за отмяна на НП.
Липсват правомощия на настоящата инстанция да
„коригира“ волята на наказващия орган.
Предвид изложеното,
съдът намира, че Наказателното постановление следва да се отмени в обжалваната
част, като незаконосъобразно и недоказано.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 16-0294-000103/21.03.2016
год., на О. Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед №
8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на Вътрешните работи, САМО В ЧАСТТА, в която на К.М.Ф., ЕГН **********,***, е наложено
административно наказание на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179,
ал. 1, т. 5, предл. 5 ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
В
останалата си част Наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в
сила.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в
14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че
решението е изготвено.
Препис от
Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на РУ на МВР
– Лом – за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: