МОТИВИ по
АНД № 819/2020г. по описа на Районен съд - Русе, ІХ н.с.
Производството е по реда на
чл. 375 и сл. НПК.
Районна прокуратура - Русе е внесла постановление, с
което предлага, обвиняемия А.Б.Г., роден на ***г***, български гражданин, българин, със средно
образование, неженен, работи, ЕГН: **********, неосъждан, да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, за извършено от
него престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, а именно, за това, че на 17.04.2020г.
в гр.Русе, в едногодишен срок от наказването му по административен ред с
Наказателно постановление № 19-1085-002785/09.10.2019г. на Началник сектор към
ОД МВР-Русе, Сектор ,,Пътна полицияˮ - Русе, влязло в сила на 11.02.2020г,
за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за
управление, е извършил такова деяние - управлявал моторно превозно средство –
лек автомобил ,,Ситроен Ксара Пикасоˮ с рег. № Р 7868 ВР, без съответно
свидетелство за управление на моторно превозно средство.
В проведеното съдебно заседание прокурорът, поддържа
повдигнатото обвинение при същата фактическа обстановка и правна квалификация
на деянието, както изложените в депозираното постановление. Пледира, че от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява по
безспорен начин, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението, за което е предаден на съд. Предлага се обвиняемият
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание по реда на чл. 78а, ал. 1 НК, което да бъде индивидуализирано
към минималния предвидения в закона размер.
Обвиняемият, упражнявайки правото си на лична защита
се признава за виновен и съжалява за извършеното от него.
Упражнявайки правото си на последна дума обвиняемият
моли за по-нисък размер на наказанието глоба.
Съдът, след като обсъди
приобщените в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмени
доказателствени средства, съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 от НПК,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемият А.Б.Г. е роден на ***г***,
български гражданин, българин, със средно образование, неженен, работи, ЕГН: **********,
неосъждан
Същият е неправоспособен
водач на МПС.
С Наказателно постановление №
19-1085-002785/09.10.2019г. на Началник сектор към ОД МВР-Русе, Сектор ,,Пътна
полицияˮ - Русе, влязло в сила на 11.02.2020г, обвиняемият е бил
санкциониран по административен ред за извършено от него нарушение по чл. 150 ЗДвП.
На 17.04.2020г., въпреки че
не притежавал свидетелство за управление и бил наказван по административен ред
за управление на моторно превозно средство, без да притежава свидетелство за
управление, обвиняемият А.Г. привел в движение и управлявал в град Русе лек
автомобил ,,Ситроен Ксара Пикасоˮ с рег. № Р 7868 ВР по ул. „Рига“, когато
се разминал с полицейски патрулен автомобил, в който бил св.Й.Г.– полицейски
служител във Второ РУП – Русе. Последният познавал добре обвиняемия и знаел, че
същият е неправоспособен водач, поради което спрели за проверка обвиняемият. На
място били извикани служители от Сектор „Пътна полиция„– Русе – свидетелят П.А.–
мл. автоконтрольор, който установил, че обвиняемият е неправоспособен и му
съставил АУАН № 722120 от 17.04.2020г.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода
на досъдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, приобщени по реда на чл. 378, ал. 2 НПК.
Не са налице, каквито и да е
противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото
доказателствена съвкупност, което от своя страна да налага, съгласно
изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, излагането на подробни мотиви, кои
доказателства съдът кредитира и кои отхвърля, доколкото всички доказателствени
източници, се намират в корелативно единство и напълно подкрепят приетата за
установена от съда фактическа обстановка.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Въз основа на приетата за установена фактическа
обстановка и извършената оценка на събраните в хода на производството
доказателства се налага единственият възможен от правна страна извод, а именно,
че обвиняемият А.Б.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК.
От обективна страна, обвиняемият на 17.04.2020г. в
гр.Русе, в едногодишен срок от наказването му по административен ред с
Наказателно постановление № 19-1085-002785/09.10.2019г. на Началник сектор към
ОД МВР-Русе, Сектор ,,Пътна полицияˮ - Русе, влязло в сила на 11.02.2020г,
за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за
управление, е извършил такова деяние - управлявал моторно превозно средство –
лек автомобил ,,Ситроен Ксара Пикасоˮ с рег. № Р 7868 ВР, без съответно
свидетелство за управление на моторно превозно средство.
Непосредствен обект на защита
са обществените отношения, в рамките на които се гарантира спазването на
установената със закон или съдебен акт забрана за управление на моторно
превозно средство.
Изпълнителното деяние е извършено от обвиняемия, чрез
действие, изразяващо се в привеждане в движение и управление на моторно
превозно средство лек автомобил ,,Ситроен Ксара Пикасоˮ с рег. № Р 7868 ВР.
Налице са кумулативно
предвидените обективни признаци на състава на престъплението, а именно деецът е
неправоспособен водач, тъй като не притежава свидетелство за управление и
едновременно с това е бил санкциониран по административен ред с Наказателно
постановление № 19-1085-002785/09.10.2019г. на Началник сектор към ОД МВР-Русе,
Сектор ,,Пътна полицияˮ - Русе, влязло в сила на 11.02.2020г, за
управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за
управление и преди изтичане на една година от датата на влизане в сила на наказателното
постановление, с което същият е бил санкциониран, е привел в движение и е
управлявал моторно превозно средство, без съответното свидетелство.
Субект на престъплението е пълнолетно и
наказателноотговорно лице.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. В съзнанието на
същия са намерили отражение представи, относно обективните свойства на
деянието, а именно, че не притежава свидетелство за управление на моторно
превозно средство, че е бил санкциониран с налагане на административно наказание,
за това, че управлява моторно превозно средство без да притежава съответното свидетелство
за управление на МПС и преди да е изтекъл едногодишния срок от санкционирането
му е привел в движение и е управлявал моторно превозно средство. В съзнанието
на обвиняемия са намерили отражение представи относно общественоопасният
характер на извършеното от него деяние, а именно, че посредством същото ще
бъдат засегнати обществените отношения гарантиращи спазването на
установената със закон забрана за управление на моторно превозно средство и
пряко е целял настъпването на същите.
По вида и размера на наказанието:
Съдът счете, че
са налице всички, предвидени от закона, предпоставки, за да бъде приложен чл.
78а от НК. Деецът е пълнолетен, не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание до този момент, като
същевременно от деянието не са настъпили имуществени вреди.
При индивидуализация размера на
административното наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия,
съдът съобрази обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 ЗАНН, с оглед задължителното за
съдилищата разрешение, съдържащо се в т. 6 от Постановление № 7 от 4.XI.1985 г.
по н. д. № 4/85 г., Пленум на ВС, съгласно което след освобождаването от
наказателна отговорност, когато съдът ще налага административно наказание по чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на
Закона за административни нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН и прецени тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При оценка,
тежестта на деянието, съдът намира, че същото не разкрива по – висока степен на
обществена опасност, съпоставена с деянията от този вид.
Подбудите за
извършване на деянието са ниско правосъзнание и подценяване на обществената
опасност на деянието.
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства, съдът отчете признанието на вината, изразеното
съжаление и критичното отношение на обвиняемия към извършеното от него деяние.
Като отегчаващи
отговорността на обвиняемия обстоятелства, съдът отчете предходните наложени му
наказания, за извършени от него нарушения на ЗДвП, за които е бил санкциониран
по административен ред.
Съдът съобрази
също и имотното състояние на обвиняемия, а именно че същият реализира доходи по
трудово правоотношение, в размер на минималната работна заплата за страната и не
притежава в патримониума си материални активи – недвижими имоти и моторни
превозни средства, а така също и наличието на алиментни задължения към свой
низходящ от първа степен.
С оглед на изложените факти,
релевантни при индивидуализацията на наказанието и извършената оценка на
същите, съдът достигна до извода, че на обвиняемия следва да му бъде наложено
административно наказание „Глоба” в минималния, предвиден в разпоредбата на чл.
78а НК размер от 1000 (хиляда) лева, като един такъв размер на
административното наказание, се явява напълно съобразен с всички обстоятелства,
имащи отношение при индивидуализацията на наказанието и имотното състояние на
дееца.
Дори и минимално предвидения
в закона размер на наказанието „Глоба”, с оглед личността и имотното състояние
на обвиняемия, биха оказали необходимото възпитателно и предупредително
въздействие върху него и би способствал за най-пълното постигане на целите на
наказанието по чл. 36 НК, по отношение на този обвиняем, а именно да се поправи
и превъзпита и същевременно с това така определеното наказание не би било
несправедливо. Едно такова наказание макар и в минимален размер би постигнало и
целите на генералната превантивна функция на наказанието, доколкото би
въздействало предупредително и възпитателно и по отношение на останалите
членове на обществото.
По гореизложените мотиви, съдът
постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: