№ 6371
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета год..... в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. Б.
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. Б. Гражданско дело №
20221110131938 по описа за 2022 год.....
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от ЗАД ........ ЕИК
........., представляван от М............ И..........., В........., с адрес ГР.СОФИЯ,
УЛ..........., №2 против ЗАД .........., ЕИК ............, представляван от А...........
Л......., Р.......... Д.........., с адрес ГР.СОФИЯ, ............, ..., за признаване за
установено, че ответника дължи сума в размер на 495,26 лв., представляваща
неизплатена част от регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета №.......... във връзка с ПТП от 12.04.2018г., което
заявителят е поканил длъжника да заплати с Писмо-покана с изх.№Л-
7024/03.10.2018г., но длъжникът е погасил само част от претенцията чрез
прихващане с насрещни вземания, ведно със законна лихва от депозиране на
исковата молба 10.06.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 89 лв. за периода от 5.10.2018 г. до 12.11.2020 г., за които суми е
издадена заповед от 12.02.2021 г. постановена по реда на чл. 410 от ГПК по ч.
гр. дело № 56488/2020 г. по описа на СРС, 90 с-в.
Ищцовото дружество основава претенцията си с твърденията, че с
полица № .......... от 24.10.2017 г. сключило договор за имуществена
застраховка “Каско” на л.а. “.......” с per. № .........., собственост на Н..... Г.. С.,
със срок на действие от 25.10.2017 г. до 24.10.2018 г., при уговорено покритие
клауза „П” - Пълно каско на рисковете, съгласно “Общи условия” на
1
предлаганата застраховка.
В исковата молба са налице твърдения, че на 12.04.2018 г. в гр. София,
при движение по бул. „Околовръстен път“ е реализирано ПТП, при което л.а.
“.“ с per. № ., управляван от К. К. Б., поради неправилна маневра отклонение
в ляво, ударил правомерно движещия се л.а. “.......” с per. № .........., с водач
Н..... Г.. С.. Във връзка със събитието водачът С. подала Уведомление -
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „.“. В изпълнение
на поетите си задължения по застрахователния договор ЗАД „.“ АД
образувало ликвидационна преписка по щета № .., като уврежданията по
процесния автомобил са подробно описани в описите по щетата. За
настъпилото събитие били уведомени компетентните органи и е съставен
Протокол за ПТП, от който е видно, че произшествието е резултат от
виновното поведение на водача на л.а. “.“ с per. № . - К. К. Б.. С действията си
същият нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по
пътищата и станал прич..... за инцидента.
Ищецът твърди, че увреденият автомобил бил огледан от експерти на
дружество, описани били получените увреди и съгласно уговореното в
Общите условия към застрахователния договор са извършени ремонтни
дейности и заплатени разходи за закупени нови части, както и за
транспортиране на автомобила на обща стойност 8682,92 лева, както и
ликвидационни разноски, в размер на 15,00 лева. Част от посочената сума, в
размер на 8192,92 лева била изплатена на сервиза, извършил ремонта на
автомобила, видно от платежно нареждане № П 12673561/ 13.09.2018 г.,
приложено към исковата молба. Останалата част в размер на 438,00 лв. била
изплатена на Н..... Г.. С., въз основа на представени фактури за закупени части
и извършено репатриране на автомобила. С извършените плащания ищецът
твърди, че е изпълнил задължението си по договора за имуществено ..., а
именно да изплати дължимото обезщетение, вследствие реализиран покрит
риск по застраховка „Каско на МПС".
Ищцовото дружество се позовава на разпоредбата на чл. 411 от Кодекса
за ...то, според която с плащане на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата, а в случаите когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществена
2
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” на причинителя на вредите, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
Видно от справка в информационния регистър на Гаранционен фонд,
между ЗАД „ОЗК ...” АД и собственика на л.а. “.“ с per. № ., К. К. Б. е
сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Съгласно чл. 213 от Кодекса за ...то, застраховката покрива
гражданската отговорност на водача на въпросното МПС - К. К. Б., за
причинените от него вреди на трети лица.
С оглед на разпоредбата на чл. 411 от КЗ ищецът поканил ответното
дружество доброволно да му заплати сумата от 8697,92 лева, представляваща
изплатеното от ЗАД „.” застрахователно обезщетение от 8682,92 лева и 15,00
лева ликвидационни разноски. С писмо, ведно с приложения, ЗАД „ОЗК - ...“
го уведомяло, че на основание чл. 103 и чл. 104 от ЗЗД прави изявление за
прихващане на насрещно дължими, изискуеми и ликвидни задължения,
съгласно Приложения 1 и 2. От приложенията е видно, че ответникът е
погасил единствено задължения, в размер на 8202,66 лв., като разликата, в
размер на 495,26 лв. до този момент не му е заплатена. Моли за уважаване на
иска, ведно със дължимото обезщетение за забава и законната лихва върху
главницата, считано от депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ответникът ЗАД .......... е депозирал писмен отговор на исковата молба по
реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове
като неоснователни само по размер. Твърди, че ищецът е платил
застрахователно обезщетение по завишени цени. Моли за отхвърляне на
предявените искове.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правна
квалификация чл. 422 от ГПК вр. чл. 411 от от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в
процеса са обстоятелствата, че ответното дружество към момента на
произшествието е било застраховател на гражданската отговорност на водача
л.а. “.“ с per. № ., както и че ищцовото дружество е изплатило на собственика
3
на автосервиза, извършил ремонта на л.а. “.......” с per. № ..........
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка част от твърдяната
сума в размер на 8192,92 лева, видно от платежно нареждане № П 12673561/
13.09.2018 г., а останалата част в размер на 438,00 лв. била изплатена на Н.....
Г.. С., въз основа на представени фактури за закупени части и извършено
репатриране на автомобила.
На следващо място ответникът е признал в отговора на исковата молба и
обстоятелствата, свързани с твърдяната от ищеца фактическа обстановка,
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка “Каско” на л.а. “.......” с per. № .........., собственост
на Н..... Г.. С., със срок на действие от 25.10.2017 г. до 24.10.2018 г., при
уговорено покритие клауза „П” - Пълно каско на рисковете, съгласно “Общи
условия” на предлаганата застраховка.
Съдът намира за установено, че на 12.04.2018 г. в гр. София, при движение
по бул. „Околовръстен път“ е реализирано ПТП, при което л.а. “.“ с per. № .,
управляван от К. К. Б., поради неправилна маневра отклонение в ляво, ударил
правомерно движещия се л.а. “.......” с per. № .........., с водач Н..... Г.. С., като
по този начин реализирал ПТП с материални щети.
В тази връзка съдът кредитира съставеният констативен протокол за ПТП
от 12.04.2018 г., издаден от СДВР, който представлява официален док..........т,
но отделно от това механизма на ПТП се установява от САТЕ, а и не е налице
оспорване от страна на ответното дружество. Вещото лице по САТЕ е
категорично, че описаните в протокола увредени части са зоната на удара и са
в причинно – следствена връзка с ПТП.
На следващо място от САТЕ се установяват и стойността на извършените
ремонтни дейности по средни пазарни цени – 9 152.40 лв., без включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
При тези данни съдът намира за основателен иска по чл. 422 от ГПК, вр. чл.
411 от КЗ по следните съображения.
Ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка „каско”, е платил
на собственика на автосервиза, извършил ремонта на л.а. “.......” с per. №
.........., респ. на собственика на автомобила застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка следните суми - част от посочената сума, в размер
на 8192,92 лева била изплатена на сервиза, извършил ремонта на автомобила,
4
видно от платежно нареждане № П 12673561/ 13.09.2018 г., приложено към
исковата молба, а останалата част в размер на 438,00 лв. била изплатена на
Н..... Г.. С., въз основа на представени фактури за закупени части и извършено
репатриране на автомобила. Затова същият има право на регресна претенция,
на основание чл. 411 от КЗ, до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски. Искът се явява доказан по основание и размер от 495,26
лв., представляваща неизплатена част от регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер
на 15 лв., в общ размер на 8 697.92 лв., като според заключението на вещото
лице по САТЕ размерът на обезщетението по средни пазарни цени към
момента на ПТП е в по – висок от претендирания размер, а именно 9 152.40
лв. В тази насока съд намира, че функционалната обусловеност на
отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ от
застрахованата отговорност на прекия причинител предполага размерът на
отговорността на застрахователя да е идентичен с размера на отговорността
на делинквента, ако не е надхвърлена застрахователната сума. Според чл. 51,
ал. 1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от непозволеното увреждане, т. е. само за
непосредствените вреди. В конкретния случай несъмнено увреждането на
самите автомобилни части при процесното ПТП, водещо до намаляване
стойността на автомобила, представлява такава непосредствена вреда под
формата на претърпяна загуба. При деликтната отговорност се обезщетява
негативния интерес, което означава, че обезщетението има за цел да постави
увредения в имущественото състояние, което той е бил преди деликта /да се
приведе увреденото МПС в предишното му техническо състояние/, поради
което обезщетението следва да бъде равно на паричната сума, необходима за
постигането на тази цел. Размерът на тази парична сума по принцип следва да
се определи съобразно средните пазарни цени в Република България към деня
на увреждането, тъй като това в болшинството случаи би било достатъчно за
пълното репариране на вредите.
Неоснователно е възражението на ответника, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение по завишени цени – 24 лв. на час за труд, както
и не е приложил правилния коефициент по листите му, тъй като видно от
САТЕ стойността на обезщетението е в по – висок размер от претендирания, а
стойността на труда е 20 лв. на час.
5
С оглед извода за основателност на главния иск, съдът намира за
основателен и акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД за обезщетение за забава
върху главницата в размер на законната лихва в размер на 89 лв. за периода
от 5.10.2018 г. до 12.11.2020 г., като след изчисление с лихвен калкулатор
този размер е 105.93 лв.
С оглед изхода на делото и искането на ищеца за присъждане на разноски
по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира същото за основателно за сума в
размер на 700 лв., представляващи държавни такси, депозит за вещо лице,
както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, с включени
разноски по ч.гр.д. № 56488/2020 г. по описа на СРС, 90 с-в.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете на ЗАД ........ ЕИК .........,
представляван от М............ И..........., В........., с адрес ГР.СОФИЯ, УЛ...........,
№2 против ЗАД .........., ЕИК ............, представляван от А........... Л......., Р..........
Д.........., с адрес ГР.СОФИЯ, ............, ..., че ЗАД .......... дължи на ЗАД . АД
сума в размер на 495,26 лв., представляваща неизплатена част от регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета №.......... във
връзка с ПТП от 12.04.2018г., за ПТП на 12.04.2018 г. в гр. София, при
движение по бул. „Околовръстен път“ е реализирано ПТП, при което л.а. “.“ с
per. № ., управляван от К. К. Б., поради неправилна маневра отклонение в
ляво, ударил правомерно движещия се л.а. “.......” с per. № .........., с водач Н.....
Г.. С., ведно със законна лихва от депозиране на исковата молба 10.06.2022 г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 89 лв. за периода от
5.10.2018 г. до 12.11.2020 г., за които суми е издадена заповед от 12.02.2021 г.
постановена по реда на чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 56488/2020 г. по описа
на СРС, 90 с-в.
ОСЪЖДА ЗАД .........., ЕИК ............, представляван от А........... Л.......,
Р.......... Д.........., с адрес ГР.СОФИЯ, ............, ... да заплати на ЗАД ........ ЕИК
........., представляван от М............ И..........., В........., с адрес ГР.СОФИЯ,
УЛ..........., №2, сума в размер на 700 лв., представляващи разноски по делото,
с включени разноски по ч.гр.д. № 56488/2020 г. по описа на СРС, 90 с-в.
6
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7