ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 280
гр. В., 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:С. Ж. С.
Членове:Г. П. Й.
Н. Д. Н.
като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело №
20221300500198 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от О. К. с ЕИК..
представлявана от д-р В. В.-кмет и с адрес: гр.К. против Определение № 26 от
15.03.2022г. на РС-К. по гр.д. № 231/2021г. по описа на същия съд, с което е
допуснато изменение на иска на основание чл.214. ал.1 от ГПК, отменено е
протоколно определение от 09.03.2022г. и е прекратено производството по гр.
дело №231/2021 г. по описа на Районен съд-К. и изпратено на Районен съд-В.,
по родова компетентност.
Поддържа се в частната жалба, че обжалваното определение е
неправилно и излага доводи в тази насока.
Иска се да бъде отменено обжалваното определение, а производството
по делото прекратено.
От ответната по жалбата страна е постъпил отговор с който по същество
оспорва частната жалба и иска от съда да потвърди обжалваното
определение.
След преценка на приложените доказателства, съдът прие
следното от фактическа и правна страна:
Делото пред Районен съд-К. е образувано по искова молба от А-М. С. Б.
с ЕГН : ********** чрез нейните родители и законни представители - Б. М.
Б., ЕГН : ********** и С. Б. Б., ЕГН : ********** и двамата с постоянен адрес
в гр.С. със съдебен адрес : гр.В.- адв. К.А. Г. против О.- гр.К., представлявана
от кмета на общината - д-р В. В. със седалище в гр.К. и „С. М.- У.“ ЕООД,
вписано в ТР при АВ е ЕИК :., представлявано от управителя Ж. П. Г. със
седалище и адрес на управление в гр.Л. за осъждане на ответниците да
заплатят солидарно на ищцата сумата от 10 000 лева за претърпени
1
неимуществени вреди.
По делото пред РС-К. от ищцата е депозирана Молба вх. №
260/15.03.2022г. с искане по чл. 214 от ГПК за изменение размера на исковата
претенция от 10 000 лв. на 26 000 лв.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че
молбата е редовна и допустима, искането е в срока по чл. 214 ГПК - до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция, исканото изменение е
само в размера на предявения иск, поради което е уважил искането и
допуснал изменение на предявеният иск от 10000лв. на 26000лв.
В мотивите на обжалваното определение РС-К. е приел, че след
изменение на размера на исковата претенция, размерът на същата става 26000
лв. Приел е ,че на основание чл. 104, т.4 ГПК на окръжния съд като първа
инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на
иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови
спорове и за вземания по актове за начет, поради което съгласно правилата за
родова подсъдност, компетентен да се произнесе по иска е Окръжен съд – В..
След отстраняване на допусната от РС-К. очевидна фактическа грешка с
определение №60/31.05.2022 г. по гр.д.№20211330100231 по описа за 2021 г.,
то с обжалваното определение се установява, че със същото РС-К. прекратява
производството по гр.д. № 231/2021 г. по описа Районен съд – К. и изпраща
делото по родовата компетентност на Окръжен съд - В. на основание чл. 103
ГПК, във вр. чл. 118, ал. 2 ГПК.
При така установеното, съдът намира следното:
Една от абсолютните процесуални предпоставки, за която съдът следи
служебно, е родовата подсъдност на спора. Съгласно чл. 103 от ГПК на
районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези,
които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Разпоредбата на
чл.104 от ГПК определя подсъдността на окръжен съд. Според тази
разпоредба на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни: исковете за
установяване или оспорване на произход, за прекратяване на осиновяване, за
поставяне под запрещение или за отменянето му; исковете за собственост и
други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лв.; исковете по
граждански и търговски дела с цена на иска над 25000 лв., с изключение на
исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет;
исковете за установяване на недопустимост или нищожност на вписване,
както и за несъществуване на вписано обстоятелство, когато това е
предвидено в закон; исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една
искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане
по реда на същото производство; исковете, които по други закони подлежат
на разглеждане от окръжния съд.
В случая ищецът е предявил пред Районен съд - К. оценяем иск за
заплащане на парична сума с цена 10 000 лева за претърпени неимуществени
вреди, като с обжалваното определение на основание чл. 214 ГПК РС-К. е
2
допуснал изменение в размера на предявения иск от 10 000лв. на 26 000лв.
Така допуснатото изменение в размера на иска е довело до промяна на
родовата подсъдност на предявеният иск, за която съда следи служебно, като
същият се явява подсъден на Окръжен съд-В. на основание чл.104, т.4 от
ГПК.
Налице е спор по предявен оценяем осъдителен иск в размер на 26
000лв.Подсъдността на такъв иск е решена категорично от чл.104, т.4 от ГПК
и компетентен е окръжния съд, а не районния съд. Предвид изложеното
жалбата е неоснователна, а определението на РС-К. следва да се потвърди,
като правилно и законосъобразно.
В частната жалба на Община К. се изразяват съображения относно
нередовности на исковата молба и допустимостта на представени по делото
доказателства .Въззивната инстанция не е компетентна в настоящото
производство да се произнася по тези съображения ,тъй като те са от
компетентността на съда,разглеждащ спора по същество .
Водим от горното Видинският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 26 от 15.03.2022 г. по гр.д.
№231/2021г. на Районен съд-К..
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд
на Република Б. в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му по
реда и при условията на чл. 274, ал. 3, т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3